Решение № 95 от 15.02.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ш, 1**/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2023363010**/**/**** по описа за **** година

Предявени са обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението на ищцата за незаконно, възстановяване на заеманата от нея длъжност отпреди и обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от И. З. Б. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“И Р“ № 1, вх.2, ет.5, ап**, действаща **ез адв. С Т от ШАК, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“С“ № *** ет.2, кантора ** срещу „Н с“ ЕАД клон Ш с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“П“ № 1, представлявано от С В.

В исковата молба се излага, че по силата на сключен между страните Трудов договор № ** от **/**/****г., ищцата била назначена на длъжност „***********“ в „Н с“ - клон Ш.

В последствие с Допълнително споразумение длъжността й била изменена в „*********** и *********“ с основно трудово възнаграждение от 1900 лв. Със Заповед № -- от --*--*----г. правоотношението между страните било прекратено, считано от --*--*----г., без посочване на основание, като едновременно с това било връчено и предизвестие с посочване на основание в него чл.326 от КТ, че след изтичане на 90 дни ще бъде прекратен договорът на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Твърди се също, че при прекратяване на трудовото правоотношение ищцата била председател на ***** към КТ „П“.

В същия ден – --*--*----г. с писмо от работодателят й била отправена покана за подписване на допълнително споразумение за длъжността „***********“ при значително по неизгодни за нея условия. На същата дата след спечелен от нея конкурс, съгласно Протокол от **/**/****г. била поканена от работодателят да подпише трудов договор за длъжността „младши юрисконсулт“ също при неизгодни условия – по-ниско възнаграждение и срочност 1 на договора, поради което ищцата не приела предложението.

От правна страна се твърди, че закрилата на чл.333, ал.4 от КТ не е преодоляна, тъй като предварително съгласие от синдикалната организация не било дадено. Съгласие било искано от работодателят, но преди изтичане на предоставения тридневен срок, както и въпреки изричното даване на несъгласие за уволнение, ищцата била уволнена на --*--*----г.

Съгласно Браншовия колективен договор (БКТД) сключен между работодателят и синдикалната организация на --**--****г. се предвиждало предварително съгласие за уволнение – чл.14, т.7 от договора. Въпреки това и в нарушение на чл.333, ал.4 от КТ ищцата била уволнена. Същевременно съвпадането на датите и връчването едновременно на предизвестието, заповедта и получаването на становището на синдикалната организация сочи на злоупотреба с право от работодателят.

Отделно от това липсвали мотиви в заповедта за уволнение, което било задължително изискване, съгласно съдебната практика. От друга страна в предизвестието е вписано, че длъжността е трансформирана в длъжност „***********“, а същевременно в него, както и в заповедта се сочи, че е налице съкращаване на щата или новата длъжност е прикрита стара.

Така на практика липсва съкращаване на длъжността, защото длъжностите били идентични.

Цитира се и съдебна практика. В заключение моли съда да уважи предявените искове и да присъди сторените разноски.

Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея е връчен на ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор по исковата молба. В отговора се сочи, че исковете са допустими, но се оспорват по основание.

Не се оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като последно изпълняваната от нея длъжност била „*********** и *********“. Във връзка с това същата изготвяла документи свързани с дейността й. С щатно разписание в сила от --*--*-----г. длъжността се трансформирала в „***********“, а частта „*********“ се прехвърляла на „*******, ***********“, приемащи наименованието „*******, **, ***********“. На --*--*---г. било отправено предложение към ищцата да подпише допълнително споразумение за новата длъжност, като същата мълчаливо отказала, като подписала само длъжностната характеристика на --*--*-----г. Във връзка с новото щатно разписание и утвърждаване на длъжността „младши юрисконсулт“ бил обявен конкурс, като на **/**/****г. ищцата била класирана да заеме тази длъжност след участието й в конкурса, което отново мълчаливо отказала. Поради това със Заповед № ** от --*--*----г. било прекратено трудовото правоотношение. Останалите твърдения за нарушаване на процедурата по чл.333, ал.4 от КТ, както и БКТД се оспорват, като се излагат подробни доводи в тази връзка. Оспорва се и нарушаването на чл.8, ал.1 от КТ, като неоснователно. Излага се, че работодателят е действал добросъвестно, с предлагането на ищцата да заеме две длъжности, като предоставил достатъчно дълъг срок за решението й. Работодателят не е имал намерение да прекратява правоотношението, което се доказвало от хронологията на събитията. Моли се съдът да отхвърли исковете, като в условията на евентуалност се прави възражение за прихващане с насрещни изплатени на ищцата суми за обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ и 2 по чл.222, ал.1 от КТ.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. С Т от ШАК, като се поддържа исковата молба. В хода на съдебните прения се моли за уважаване на исковете, като в представеното писмено становище доразвива изложените от нея правни доводи. По евентуалното възражение за прихващане се счита, че е неоснователно, тъй като ищцата е действала добросъвестно при получените от нея суми.

В съдебно заседание за ответното дружество се явява юрисконсулт Д. Д, която поддържа писмения отговор, като в писмената защита подробно аргументира неоснователността и недоказаността на исковете. В условията на евентуалност се поддържа възражението за прихващане на дължимото обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа с изплатените обезщетения по чл.220 и чл.222 от КТ.

От събраните по делото доказателства се прие за установено от фактическа страна следното: Страните не спорят, а и видно от Трудов договор № **/**/**/****г., същите били в трудовоправните отношения помежду си, като ищцата заемала длъжността „***********“ в отдел „Административноправен“, считано от --**--****г. с място на работа “Н с“ ЕАД – клон Ш.

При започване на работа на --**--****г. на ищцата била връчена длъжностна характеристика за длъжността „***********“ (находяща се на лист 151 от делото), в която били посочени трудовите задачи и задължения. В обобщеното описанието на работата, било посочено, че длъжността изисква приемането на постъпващата кореспонденция, систематизирането й и предоставянето за разглеждане от управителя, да приема обаждания, да организира срещите на управителя, да приема молбите и заявленията от работниците и служителите, както и да предава документи за подпис на управителя, да организира срещи и заседания и други.

Между страните било сключено Допълнително споразумение № ** от **/**/****г., с което ищцата преминала на длъжност „*********** и *********“ с основно трудово възнаграждение на ищцата в размер на 1650 лв., считано от **/**/****г., както и Допълнително споразумение № **/**/**/****г. касаещо промяна в основното възнаграждение от 1650 лв. на 1900 лв., считано от **/**/****г. По делото не е спорно и, че при промяната в длъжността не е изготвена и съответно връчена нова длъжностна характеристика на служителя за длъжността „*********** и *********“.

Представено е длъжностно разписание, в сила от **/**/****г. (лист 43 от делото), в което е включена длъжност „***********, **“ към отдел „Административен“, както и структурата на работодателя действала към тогава. Представено е и длъжностно разписание в сила от --*--*-----г., в което отдел „Административен“ вече липсва, а има създаден отдел „Административно-правен“, в който е включена длъжността само „***********“, а длъжността „*********“ преминава към „******* и **, ***********“ в отдел „Финансовосчетоводен“.

Във връзка с новото длъжностно разписание на --*--*-----г. на ищцата била връчена 3 длъжностна характеристика за длъжността „***********“, идентична с предходната.

Представени са протоколи във връзка с участието на ищцата в конкурс за обявена свободна бройка „младши юрисконсулт“, както и проект на Трудов договор № */**-******г., за длъжността „младши юрисконсулт“ неподписан от страните, както и проект за Допълнително споразумение за длъжността „***********“, които са несъотносими към предмета на настоящото дело и поради това не се кредитират от съда.

По делото е представено Уведомително писмо Вх.№ ***-**--**8**/**/****2г. изпратено до работодателя от Председателя на Национална федерация „***********“ към КТ „П“, с което го уведомяват, че считано от **/**/****г. е у**едена синдикална секция към КТ „П“ с председател ищцата И. Б.. От тази дата структурата следвало да се счита за легитимен представител на работниците и служителите, членуващи в организацията и всеки неин член се ползвал от Браншов колективен договор на работещите в „Н с“ ЕАД, подписан на --**--****г., както и бъдещи договорености, по които страна е Конфедерацията на труда „П“.

По делото е представен Браншов колективен трудов договор (БКТД), сключен между работодателя и **** – **** и КТ“П“, като в чл.14, т.7 от него е посочено, че работодателят може да уволни работник или служител, член на синдикалната организация, страна по договора, поради намаляване обема на работа, закриване на предприятието или на част от него, съкращения на щата, намаляване обема на работа, спиране на работа за повече от 15 дни, след предварително писмено съгласие на съответното синдикално ръководство на централно управление или в съответния клон на дружеството, дадено не по-късно от три работни дни преди връчване на акта за уволнение.

От Искане изх.№ РД-**-*** от **/**/****г. на „Н с“ ЕАД – клон Ш до синдикалното ръководство на КТ „П“ в „Н с“ ЕАД – гр.С, се установява, че работодателят поискал даване на предварително съгласие за прекратяване на трудовия договор на ищцата (лист 69 от делото), като липсват доказателства дали е получено от синдикалния орган.

Представено е и Удостоверение № 2 от **/**/****г., че синдикалната секция на КТ „П“ в „Н с“ – клон Ш е легитимна и е регистрирана към Синдикален регионален съюз КТ“П“ – гр.Ш и ****“ КТ „П“ – гр.С, като председател на секцията бил ищцата И. Б..

Представено е и Удостоверение № **/***/** от **/**/****г., актуално 6 месеца след това, в което се сочи, че ****“ на КТ „П“ е юридическо лице на основание чл.49 от КТ, като поделение на КТ“П“ и може да участва в колективното трудово договаряне на основание решения на Министерски съвет. Представени са Устав на КТ“П и Устав на ****“. От копие на страница от изходящ дневник (лист 175 от делото) е видно, че искане за предварително съгласие до ****“ било изпратено на **/**.****г., като от входящия дневник на работодателя (лист 188) е видно, че отговора съдържащ несъгласието на синдикалния орган постъпва на --*--*----г. Тъй като в дневниците не се отразява часът на постъпване или извеждане на кореспонденцията, то не може да бъде установено дали отговорът на ****“ е постъпил преди уволнението на ищцата.

4

На --*--*----г. е връчено Предизвестието за уволнение до И. Б., както и Заповед № -от --*--*----г., с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, като отказа да бъдат получени е удостоверен с подписите на свидетели.

Ищцата представя по делото копие от Регистрационна карта, издадена от „Бюро по труда“ – Ш, от която се констатира, че към датата на последното съдебно заседание ищцата е регистрирана като безработна.

Събрани са гласни доказателства **ез разпита на свид. А И Г – председател на ****“, която посочва, че в „Н с“ ЕАД имало синдикални секции в клоновете на дружеството в страната, включително и в ответното дружество, разкрито на **/**/****г., с избрано ръководство с председател И. Б.. Председателя на браншовия синдикат на КТ“П“ в дружеството нямало правомощията да дава съгласие за уволнение на ръководните органи на синдикалните структури на ****“. Работодателят на ищцата бил запознат с това и поискал съгласие от тях, като същия ден, в който пристигнало искането, му било отговорено, че не дават такова. Разяснява, че синдикалната организация на КТ „П“ в централното управление на „Н с“ не е орган, който да дава съгласие, тъй като синдикалните организации в клоновете били на равни нива.