Протокол № 48 от 17.09.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. гр.Мадан, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН, ВТОРИ СЪСТАВ- НАКАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20265430200054 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Г. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ. В. Р. – с представено в днешно с.з. пълномощно.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник група при РУ-Мадан към ОД на МВР Смолян – редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от пълномощника гл.юриск. Н. Ш., с които моли да бъде даден ход на делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. К. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Р. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от А. Г. К. против Наказателно постановление № 26-0298-000133 от 30.06.2026 г., издадено от Началник група ОД МВР-Смолян, РУ-Мадан.

Докладва се постъпилото писмо с вх.№ 2538/24.07.2026 г. от въззиваемия, с което се изпраща прокурорска преписка № 1038/2026 г. по описа на РП Смолян /ЗМ-75/2026 г. по описа на РУ Мадан/.

Докладват се постъпилите писмени бележки с вх.№ 3068/14.09.2026 г. от въззиваемия, с които оспорва жалбата изцяло и счита изложените в същата доводи за неоснователни. Моли да бъде приета по делото справка от ИИС на МВР относно удостоверяване на обстоятелствата, касаещи служебно прекратената регистрация на МПС с рег. №*. Няма други доказателствени искания. Взема становище по същество, като моли подадената жалба да бъде оставена без уважение. Посочва се, че ппроцесното НП е издадено в предписаната от законодателя форма и е спазена законово предвидената процедура от компетентния орган по издаване на НП, като коректно са попълнени всички изискуеми от закона реквизити, и посочена е точната материална норма, която жалбоподателят е нарушил. Несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че вмененото му в отговорност деяние не е извършено виновно, доколкото не кореспондира с доказателствата по делото, в т.ч. със закона, и като такова не може да обоснове отмяната на санкционния акт. Моли да бъде прието от съда, че в настоящия случай не се покриват критериите за приложение на института за маловажност. Претендира разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

АДВ.Р. – Поддържаме жалбата. Запознати сме с представените писмени доказателства. да се пристъпи към разпит на свидетеля.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:

Е. М. К. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. – Работя в РУ Мадан на длъжност „Командир отделение група охранителна полиция“. На 25.05.2026 г. бях наряд съгласно утвърдения график с колегата Х. Р. от гр.Р. за времето от 19.00 до 07.00 часа.

2

Около 22.50 часа осъществявахме контрол на пътното движение в гр.Мадан на ул.Република. Там спряхме лек автомобил „Волво ХС90“ с рег.№*.

Представих се на водача, поисках документите. От документите установих, че водач и собственик на автомобила е А. Г. К.. Своевременно въведох данните в РСОД /таблета/, като при извършената справка за автомобил се установи, че същият е с прекратена регистрация от 03.02.2026 г. За същото нещо обясних на водача К., че ще бъде съставен акт на осн. чл. 140 ЗДвП, тъй като нямаме друга възможност. Регистрацията беше прекратена поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Съставих съответната бланка, предявих я на А. К., същият се запозна със съдържание и се подписа. Към момента нямаше възражения. Думите му бяха, че не е знаел, че няма „гражданска отговорност“. Управлявания от него автомобил беше с регистрационни табели.

АДВ.Р.: Нямам въпроси.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

АДВ.Р. – Нямаме други доказателствени искания. Делото е изяснено.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства, вкл. представената от въззиваемия справка, касаеща данни за прекратяване на регистрация на МПС СМ5294ВК, както и материалите по преписка № 298 ЗМ-75/25.05.2026 г. по описа на РУ Мадан /пр.преписка № 1038/2026 г. по описа на РП Смолян/, след което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения. С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените към делото документи, материалите по преписка № 298 ЗМ-75/25.05.2026 г. по описа на РУ Мадан /пр.преписка № 1038/2026 г. по описа на РП Смолян/, както и представената справка от въззиваемия.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Р. – Господин Председател, органите на полицията са длъжни да си свършат своята работа. Според мен тук има едно несъвършенство или разнопосочие между органите, които осъществяват такъв контрол по 3 регистрация и дерегистрация, и то е поради следното: Всички водачи са длъжни при всяко превозно средство и пътно превозно средство трябва да има застраховка „Гражданска отговорност“. Тя се извършва по реда на Кодекса за застраховането. При изтичане на сроковете за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ задължително една седмица преди това съобразно и КЗ, съответния застраховател трябва да уведоми собственика на автомобила, за да продължи същата. Това всъщност не се прави. Така или иначе застрахователя съобразно разпоредбите на КЗ е предприел мерки за служебно прекратяване на регистрацията на автомобила, но по реда на Наредба № I45/24.03.2000 г. Точно тука е разнопосочието и липсата на координация, тъй като вече в таблета на проверяващите органи излиза, че регистрацията е прекратена служебно. А би следвало преди да се пристъпи към административнонаказателната отговорност по чл.175, ал.3 от ЗДвП, да бъде проверено или да се отрази дали водачът или ползвателя на автомобила, е бил уведомен надлежно за тази служебно прекратена регистрация. Това не е изпълнено въпреки задължението по чл.18б, ал.2 от горецитираната наредба, че при прекратяване на регистрацията собственикът се уведомява незабавно.

Това нещо не е извършено. В унисон с това и Районна прокуратура е прекратила досъдебното производство поради липса на субективния елемент – знанието или незнанието. А ЗАНН препраща към общите разпоредби, касаещи умисъл, непредпазливост и т.н., към НК. Такъв умисъл или липса се открива по отношение субективния елемент на осъщественото деяние така, както е визирано по чл.175, ал.3 ЗДвП липсва. Факт е, че доскоро съществуваше противоречива практика, аз си направих труда и доста се порових, в т.ч. и Смолянските съдилища в един момент приемаха, че липсва субективния елемент и отменяха НП. В други случаи приемаха, че независимо от неуведомяването за прекратена регистрация на автомобила, собственикът или ползвателят трябва да знае, и затова трябва да носи съответната административно-наказателна отговорност. Но съдебната практика беше уеднаквена с Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на Общото събрание на Наказателните колегии по Тълкувателно дело № 3/2022 г., което изрично е прието и би следвало да бъде така или иначе задължително за съдилищата при възникване на такива казуси, че не се наказва с предвиденото в чл.175, ал.3 от ЗДвП водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на ЗДвП при условие, че водачът, собственикът 4 на МПС-то не е бил уведомен съгласно изискванията на КЗ и цитираната от мен по-горе наредба. Аз мисля, че такива казуси, доколкото слушах сега в залата и предишното дело касаеше същия случай, ще възникват и за в бъдеще.

Но въпросното тълкувателно постановление уеднакви практиката на съдилищата, и затова аз ще Ви моля независимо от направените писмени бележи и възраженията на въззиваемата страна, да отмените атакуваното от нас НП като незаконосъобразно поради липса най-вече на субективната страна за осъществено деяние по ЗДвП. Ето защо моля Ви още един път да го отмените. Претендираме за направените разноски в рамките на адвокатското пълномощно.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.36 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

5