Решение № 923 от 24.02.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№923/24.2.2020г.

Гр.Варна, 24.02.2020 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година, в следният състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ : МОНИКА ЖЕКОВА

При участието на Секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 8934 по описа за 2019 г.,ХLII – ри състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.

40 ЗУЕС от ищцата Е.В.Д. ***.В заведената във ВРС искова молба с вх. № 41 431/7.6.2019 г. ищцата е навела следните твърдения: На първо място Ел.Д. сочи, че в законоустановения 30 дневен срок, на осн. чл. 40 ЗУЕС оспорва незаконосъобразните решения, приети от ОС на ЕС находяща се на адрес *, представлявана от управителя П. Б.– председател на УС на ЕС. Решенията, взети на ОС на ЕС проведено на 8.5.2019 г. ищцата да бъде изгонена в качеството си на собственик на ап. * от ЕС и да се повиши наема на стаите-помещения в общите части на сградата. Искането на ищцата е тези решения да се отменят изцяло поради нарушаване на изискванията установени в чл. 12 и сл. ЗУЕС по следните съображения:1. ОС не било свикано от лицата които по чл.12 ЗУЕС свикват ОС чрез подписана от тях покана; не били отбелязани датата и часът на поставянето върху поканата ; не било посочено в дневния ред да се решава въпрос за извеждането на Ел.Д. от сградата и мястото на провеждането му.; 2. ОС не било проведено при наличие на изискуемия кворум.; 3. Не било спазено изискването на чл.

17, ал. 2, т. 2 ЗУЕС за приемане на Решение на ОС. В частност по отношение на първото решение на ОС на ЕС ищцата твърди, че същото било взето не за извършено и непрекратено нарушение по см. на чл. 45 ЗС а за подаване на жалби до полицията, поради това били потърпевши собственици, което за ищцата представлявало самостоятелно основание за отмяната на решението за изгонването й в качеството й на собственик на ап. *. В този смисъл ищцата се позовава на мотивите в Определение № 13165/22.10.2018 г. по описа на ВРС, 24 –ти състав по гр.дело № 1739/2017 и Определение № 369/8.2.2018 г. на ОС Варна по в.ч.гр.д.№ 225/2018 г. цитирайки последните с препращане към нормата на чл. 45 от основния закон на РБ.На следващо място ищцата представя с исковата си молба писмени доказателства и оправя искане да й се издаде СУ, което да й послужи пред Община Варна относно представителството на етажната собственост, снабдяване с уведомление по чл. 46 б ЗУЕС и протокола от ОС,на което е избран управител на етажната собственост. В горния смисъл е и искането на ищцата в съответствие и с твърденията да бъдат отменени като незаконосъобразни двете решения взети от ОС на ЕС на 8.5.2019 г. Изрично е било заявено и искане за присъждане на разноските по делото. В последвала в срок уточнителна молба от дата 24.7.2019 г. /л. 16 от делото/ ищцата сочи ,че уточнява иска по чл. 40 ЗУЕС в срок.Относно оповестяването на Решението от 8.5.2019 г., твърдението на Ел.Д. е, че взетото решение на ОС на ЕС не е било оповестено по реда на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Неизпълнението на това задължение нарушавало /според ищцата/ правото й на защита. Искът по чл.40 ЗУЕС бил предявен тридесет дни след проведеното на 08.05.2019 г. ОС и в срок, респективно не се явявал преклудиран /т.е. недопустим/.

Относно пасивната легитимация твърденията на ищцата са, че сградата е в режим на етажна собственост и регистрирана по надлежния ред. На ОС собствениците, проведено на 22.10.2009 г. бил избран за председател на Управителния съвет на етажната собственост П.Ст. Б.и членове В.Д.Я-и Д.Н.М.. Уведомлението по чл. 46 б ЗУЕС било подадено в срок с вх.№ 01.00/5218/3.11.2009 г. на Район „*“ - Община Варна Дирекция „СИДК“ Етажна собственост.Към момента на подаване на уточнителната молба ищцата сочи, че не били постъпвали уведомления за промяна на Управителен съвет/управител.

Лицето П.Ст. Б.представлявало пред съда собствениците в ЕС, в качеството си а Председател на УС. Относно незаконосъобразността на Решенията / посочени по следния начин :1/ Да се изгони собственик на ап. 7; 2/ Да се присъдени ЕС към топлопреносната мрежа на „*“ ЕАД а не както било известно на ищцата и поради липса на оповестяване на Решенията – увеличаване на наем на стаичките. Решенията,твърди ищцата, че били приети от явилите се лица в нарушение на изискванията в чл. 12 и сл ЗУЕС а именно:Инициативата за свикване на общото събрание не изхождала от изчерпателно изброените в чл.12 ЗУЕС лица а от „*“ ООД .; Редът за свикване на ОС не бил спазен.Лицата които свиквали ОС в случая било посоченото ООД .; Поканата не била подписана, не били отбелязани върху нея датата и часът на поставянето за преценка срока за насрочване и провеждане на ОС.;Посочен бил различен дневен ред и без място за провеждане на ОС. Не бил изготвен протокол за поставянето на покана;По отношение на представителството в ОС:Не се установявало в какво качество били участвали лицата – собственик, ползвател или по упълномощаване - писмено или устно - ; на същото или на предходно заседание на ОС. В протокола не било отразено участие на пълномощник и не било прилагано пълномощно.По отношение на кворума: Не ставало ясно как бил изчислен кворумът, не било описано какво качество имат вписаните в списъка лица – дали са етажни собственици, ползватели, обитатели или пълномощници и идеалните части на ЕС, които те представлявали.Кворумът за провеждане на ОС бил опорочен и от попълването с подписи на протокола. Наведено е и следното възражение, което съдът счита,че е удачно да цитира: „На 19.06.2019 т. при събиране на такси, а от ап. * не се плаща“. По отношение на провеждането на ОС възраженията наведени от ищцата са следните:ОС не било представлявано от председателя или друг член на УС или от управителя Пл.Б..В.Я-и Д.М.като състав на УС също не били присъствали при провеждането на ОС.Приетите решения били по спорни въпроси извън предварително обявения дневен ред, а случая не бил неотложен.Не бил избран протоколчик;Протоколът не съдържал място на провеждането на ОС, дневен ред, качеството на явилите се лица и идеалните части които те представляват, начина по който лицата гласували, лицата „за“ и „против“ или „въздържал с“ .и техен подпис, същността на изявленията направените предложения и не бил подписан от представляващия и протоколчика, обаче било удостоверено: „гласуваха единодушно“.Не било поставено съобщение за изготвяне на протокола;Не бил изготвен протокол за поставяне на съобщението, в който да е посочена датата, часът и мястото на поставяне. На ищцата не било предоставено копие от протокола от проведеното на 8.5.2018 г. заверено или не с „вярно с оригинала“. Решенията били оповестени на ищцата устно а това за присъединяване на ЕС към топлопреносната мрежа на „*“

Варна ЕАД – устно и лично от председателя на УС П.Ст.Б.на 17.07.2019 год., около 19,00 ч. („Д. да съди В.“).По отношение на приемане на Решение възраженията на ищцата са следните:Липсата на легитимация на участниците в етажната собственост била порок и за вземане на Решенията. Така допуснатите нарушения на разпоредбите на ЗУЕС, при иницииране, свикване, провеждане на ОС, вземане на решенията и оповестяването йм, обобщава ищцата били основание за отмяна на всички решения. При тези твърдения в уточнителната си молба ищцата прецизира следния петитум: / Преди представяне на препис или копие от протокола /

Да се отменят всички решения приети на проведеното на 08.05.2019 г. ОС на ЕС, находяща се в *: да се изгони собственика на ап. *; да се присъдени ЕС към топлопреносната мрежа на „* Варна „ ЕАД ; да се постави спиране на изпълнението и да бъдат присъдени на ищцата всички направени разноски.

Предвид предприетите действия от * Варна ООД по иницииране, свикване, провеждане на ОС и вземане на решения,както и събиране на месечни такси ищцата е посочила, че предявява и обективно съединен иск да се приеме за установено, че Ел.Д. не дължи на * ВАРНА ООД за периода от 1.1.2017 год. до 31.07.2019 г. сумата от 248 ,19 лв. Сочи се, че за дружеството не било възникнало право нито да определя –месечен размер на задължения на етажните собственици, нито да изисква изпълнението им, т.к. не бил избран за управител с влязло в сила Решение на ОС на ЕС - гр*, като се желе в полза на ищцата да бъдат присъдени направените разноски.Към уточнителната молба /л. 18/ ищцата подробно е описала допълнителни представени от нея заверени за вярност с оригинала копия на документи и обективирала искане по реда на чл. 63 ГПК. С Разпореждане № 32031/25.7.2019. /л.31/ са били дадени конкретни указания на ищцата за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност .С изрична писмена молба ищцата е навела отново твърденията затова, че решението на ОС на ЕС й е било оповестено устно, като е изразила съмнение,че присъединяването на ЕС към топлопреносната мрежа на „* Варна“ ЕАД вероятно е било стабилизирано, като в тази връзка е направила искания /л.33, 34/.С последваща писмена молба – уточнение от 29.8.2019 г.ищцата в изпълнение на дадените й указания с разпореждането на ВРС от 25.7.2019 г.е направила следните уточнения към исковата си молба:1.С товарителница номер 5063 8867954 от 31.7.2019 г.

Ел.Д. отправила до лицето П.С.Б., в качеството му на Председател на УС на ЕС с адрес гр. *писмено оспорване на съдържанието на протокола от проведеното на 08.05.2019 г. ОС на ЕС, в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС от представения на 24.7.2019 г. препис от протокола, с искане да бъдат отразени достоверно извършените действия и взетите решения на това общо събрание. Тази пратка твърди ищцата, че било говорено с получателя че ще я вземе от офиса, след което я препратил в офис Варна – * до * и я върнал към подателя с товарителницата с посочения номер, като устно изложил доводи за неправилно адресиране и че не четял чужди писма. В тази връзка ищцата представя издаденото й от Община Варна – Район * с дата 29.07.2019 г. удостоверение относно избрания УС с приложени заявления за вписване и протокол от ОС с което бил избран УС на ЕС на процесната ЕС, от което било видно, че за председател на УС на ЕС бил избран П.С.Б.– лицето към което, в това му качество, можело и било направено оспорването от ищцата по чл. 16, ал.

9 ЗУЕС. Приложена е и приходна квитанция за платена такса в размер на 4,50 лв. На следващо място ищцата сочи отново, че устно оповестените решения –да се изгони собственик от ап. 7 и да се присъдени ЕС Варна, *към топлопреносната мрежа на „В. *“ ЕАД били взети на

ОС на 5.8.2019 г. Според протокола,подписан от „Управител“ – Д. К. били приети на същото ОС следните решения:1. Приет бил отчет на домоуправителя;2. За събиране на суми по съдебен ред от недобросъвестни длъжници на ЕС, сключване на договори за правна помощ с адвокат, упълномощаване на адвокат, сключване на договор за цесия / относно дължими от етаж. Собственост /суми/ за управление и поддържане на Общите части и парични вноски във фонд „Ремонт и обновяване“.3.Възлагане/упълномощаване на „*“ - ООД ЕИК *за водене на съдебно дело срещу недобросъвестни длъжници на ЕС, сключване на договор за правна помощ с адвокат, упълномощаване на адвокат, сключване на договор за цесия, относно дължимите на ЕС разходи /суми/ за управление и на поддържане на общи части и паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ и уведомяване на длъжниците за извършената цесия.4. За входиране на сигнал до кметство „*“ за проблем с осветлението на детската площадка.

При всичко изложено по-горе, ищцата завява, че желае да се отменят ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ, приети на проведеното на 8.5.2019 г. ОС на ЕС –* – както устно оповестените, така и тези според непоправения по съдържание протокол.Т.е.за настоящия съдебен състав искането на ищцата е да се отменят ВСИЧКИ решения взети на оспореното ОС на ЕС – посочени по-горе, съгласно чл. 40 ЗУЕС.

В подкрепа на твърденията си и исканията ищцата е направила доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК на дата 09.10.2019 г. ответната ЕС, чрез управителя П.Б., чрез процесуален представител адвокат от АК Варна- К.Д.Т. - ВАК, служебен № *, със служебен адрес: * депозирала отговор на исковата молба. На първо място процесуалният представител на ответната ЕС се спира на предмета на делото, като правилно сочи, че против ЕС е заведен иск от Е.В.Д., с който се моли съда: цитат: „Да бъдат отменени незаконосъобразните решения взети на ОС проведено на 08.05.2019г. от собствениците на самостоятелни обекти в сграда с административен адрес: * да бъде изгонена от ЕС в качеството и на собственик на ап.* и да се повиши наемът на стаичките, да се присъедини ЕС към топлопреносната мрежа на „* – Варна“ АД, в условията на обективно съединен иск (без изрично формулиран петитум):

Разпечатката съдържа 24 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd6d5686-5678-4a19-a719-58fdeaf079f1