Решение № 21163 от 20.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21163 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110108974 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., доуточнена с молба с вх. № 101161/21.03.2025 г. и молба с вх. № 73153/28.02.2025 г., срещу Й. Ц. Д., с ЕГН: ********** и В. Ц. Д., с ЕГН:

**********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца в лично качество и в качеството им на наследници на С. К. Д.

/починала на 02.01.2025 г. - след образуване на заповедното дело, но преди образуване на исковото дело/ и на Ц.Й.Д., с ЕГН: ********** /починал на 16.05.2022 г./ в условията на разделност, сумата от общо 1922.51 лева, представляваща 7/8 части от стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 46, находящ се в гр. София, **********, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 1627.86 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 223.06 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 15.02.2024 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 60.05 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и 11.54 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.07.2021 г. до 15.02.2024 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д.

№ 13331/2024 г. на СРС – 06.03.2024 г. до окончателното плащане на сумата, като сумите се претендират, както следва:

От Й. Ц. Д. /в лично качество и в качеството на наследник на С. К. Д./ – 1

4/8 от задълженията или 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 930.21 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 127.46 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 15.02.2024 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 34.31 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и 6.60 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.07.2021 г. до 15.02.2024 г.

От В. Ц. Д. / в качеството на наследник на С. К. Д./ – 3/8 от задълженията или 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 697.65 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 95.60 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 15.02.2024 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 25.73 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и 4.95 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.07.2021 г. до 15.02.2024 г.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответниците, съответно техния наследодател, не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.

Уточнява се, че сумите се претендират от ответниците като съсобственици на топлоснабдения имот и наследници на починалия трети съсобственик.

С исковата молба са представени: удостоверение за наследници на С. К.

Д., удостоверение за наследници на Ц.Й.Д., молба за откриване на партида, нотариален акт, удостоверение за идентичност на административни адреси, удостоверение за наследници на Й. Ц. Д., протокол от ОС на СЕС и договор между СЕС и ФДР, фактури, извлечение от сметка, договор между ищеца и ФДР, копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците по делото е постъпил писмен отговор – чрез адв. П. Г. Д.. В същия предявените искове се оспорват по основание и размер. Прави се възражение за погасяване п о давност на част от процесните суми. Не се оспорва качеството потребители/наследници на потребител на ответниците.

Твърди се, че в част от периода измервателният уред в абонатната станция не е бил годно СТИ.

В останалата част се посочва, че исковете не се оспорват по размер.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени изцяло 2 евентуално частично. Претендират се разноски.

С определение № 17774/16.04.2025 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.

Изготвена и приета е и съдебно техническа експертиза с вх. № 172416/19.05.2025 г. От ищеца са представени с допълнителна молба документи за подмяна на водомер и за техническа изправност на СТИ.

В съдебно заседание, проведено на 21.10.2025 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

Ответниците, редовно призовани, не се явява в първото по делото съдебно заседание, представляват се от процесуален представител – адв. П. Д..

Последният изразява становище за цялостно евентуално частично отхвърляне на исковете. Поддържа, че не се установява как са начислени процесните суми вкл. се позовава на отмяната на т.нар. формула за „дялово разпределение“ от ВАС.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответниците за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 8533/20.03.2024 г. по ч.гр.д. № 13331/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на част от длъжниците. Предвид липсата на възражение срещу част от сумите делото се води само за общо 7/8 части от задълженията.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от нотариален акт за собственост на жилище по чл. 55 г от ЗПИНМ № 80, том ІІ, дело № 280 от 13.03. 1972 г. се установява, че жилище – апартамент № 46, на ет. 7, вх. В, в бл. 18, ж.к.

„Баталова воденица“ – е закупено от лицата С. К. Д. и Й. Ц. Д..

Видно от удостоверение от ГИС София стар адрес: гр. София, ж.к.

Баталова воденица, бл. 18, към настоящия адрес представлява жилищна сграда в район Възраждане на Столична община – с актуален адрес: ж.к.

Сердика, бл. 18 – със седем входа – от вх. А до вх. Ж.

Съгласно удостоверение за наследници на Й. Ц. Д. същият е починал на 04.02.1987 г. като е оставил за свои наследници съпруга С. К. Д. и син Ц.Й.Д..

Видно от молба декларация от 04.06.2002 г. Ц.Й.Д. е поискал да му бъде открита партида за битови нужди за процесния имот от страна на ищцовото дружество. Съгласно молбата домакинството на Ценко Д. се е състояло от 4 3 души.

Съгласно удостоверение за наследници на Ц.Й.Д. той също е починал като е оставил за свои наследници двамата си сина – ответниците Й. Ц. Д. и В.

Ц. Д..

Представено е удостоверение за наследници и на С. К. Д., с ЕГН:

********** – от което е видно, че същата е починала след сина си Ценко Д., а именно на 02.01.2025 г. Така С. К. Д. оставя за наследници внуците си ответниците Й. Ц. Д. и В. Ц. Д..

От ответниците не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства, за настъпили промени в собствеността върху имота или въобще във вещноправния му статут, касаещи процесния период.

От представени по делото общи фактури се установява, че титуляр на партида при ищцовото дружество за имот с адрес: гр. София, кв. „Сердика“, бл.18, вх.В /3/, апартамент № 18 е лицето Ц.Й.Д..

От договор между СЕС и ФДР от 25.07.2002 г. и протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР от 24.07.2002 г. се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” – осъществявана от фирма за дялово разпределение /ФДР/ „Техем сървисис“ ЕООД. Последната изготвя изравнителни сметки в сградата в режим етажната собственост /СЕС/ от 2002 г., от когато е налице договор между СЕС и ФДР.

Поради това и е налице въведена система за дялово разпределение през процесния период. В протокола от ОС на СЕС е налице подпис на Ц.Й.Д., който не е оспорен.

Налице е и договор /№ Д-0-68 от 03.06.2020 г./ между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение, със срок от три години – действал от 01.05.2020 г.

Видно от документите, представени от ФДР за процесния имот са изготвяни редовно изравнителни сметки. Предоставяна е и услугата дялово разпределение.

Съгласно извлечение от сметка на л. 35 от делото, процесната сума за главница от 1860,41 лева / от които се претендиран 1627.86 лева или 7/8 части/ е формирана от изравнителна сметка за отоплителен сезон 2021 г – 2022 г., отразена в м. 07.2022 г. на стойност 1239.46 лева и две допълнителни изравнителни сметки, отразени в м. 09.2022 г. на стойност 30.87 лева съответно м. 10.2022 г. на стойност 0.01 лева.; изравнителна сметка за отоплителен сезон 2022 г – 2023 г., отразена в м. 07.2023 г. на стойност 590.07 лева.

По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза с вх. № 172416/19.05.2025 г., от която се установява, че сградната инсталация в сградата, където се намира процесният имот е от открит тип, поради което при изчисленията се съобразява с коефициент 0.15. Технологичните разходи на отоплителната инсталация са извадени от общото количество топлинна енергия, влязло в абонатната станция и са за сметка на топлофикационното дружество, доколкото за разпределение между абонатите е дадено само 4 чистото количество топлинна енергия. Уточнява се, че общият топломерт се отчита чрез електронно устройство – терминал.

Топломерът в абонатната станция е монтиран на 07.02.2020 г., като впоследствие е проверяван на 25.09.2021 г. и на 18.05.2024 г. Липсата на проверка в периода от 25.09.2023 г. до 18.05.2024 г. обаче не е от значение в конкретния случай предвид обхвата на процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.

На следващо място според експертизата в имота има четири броя радиатори с индивидуални измервателни уреди с дистанционно отчитане и щранг лира /две тръби с диаметър ф – 0.060 мл/ с топлинна мощност от 545.28 вата.

Абонатът заплаща стойността на топлинната енергия, отделена от сградната инсталация, която се разпределя от ФДР между всички абонати пропорционално на пълните отопляеми обеми на имотите им по проект .

В процесния период съгласно експертизата и за двата отоплителни сезона – до процесния имот не е бил осигурен достъп за реален отчет на водомера.

Поради това е начислена БГВ за 1 брой водомер при разходна норма от 140 литра на денонощие – като начисленията са били правени за 1 брой потребител.

Така вещото лице сочи, че дължимите от абоната суми за целия процесен период възлизат на 2288.70 лева, а за периода от м. 01.2021 г. до м. 04.2022 г. на 1807.69 лева /формирана от 296.91 лева за сградна инсталация, 780.25 лева за отопление на имот и 730.53 лева за БГВ/.

По делото се претендират 7/8 от задълженията за имота, поради което в изчисленията си от правна страна съдът ползва сумата от 1581.72 лева ( 7/8 х 1807.69 лева).

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз основа на документи, представени му от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия.