Определение № 445 от 15.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 445 гр. Велико Търново, 08.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Станислав Стефански

Явор Данаилов като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно частно гражданско дело № 20244100500225 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба депозирана от адв. Ив. Л. в качеството му на пълномощник на „М. П. К.“ ЕАД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. С. *, район В., ж.к. „С. П.“, ул. „Р.П. К.“, № 4, вх.А, ет.5 против определение № 24 от 15.01.2024г. постановено по гр.д. № 77/2023г. на РС – Елена, с което е оставено без уважение искането на „М. П. К.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С. *, район В., ж. к. „С. П.“, ул. „Р.П. К.“ № 4, вх. А, ет. 5, представлявано от И. Л. П., Х. М. В. и Б. Я. Я., за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

По делото не е депозиран отговор на частната жалба.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:

С Решение № 87/31.08.2023 г. постановено по гр.д. № 77/2023 г. по описа на Районен съд – Елена е отхвърлен предявеният от ищеца „М. П. К.“ ЕАД гр. С., представлявано от И. Л. П., Х. М. В. и Б. Я. Я., против ответника И. К. П. от гр. З. иск с правно осн. чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за приемане на установено по отношение на И. К. П., че същият дължи на 1

„М. П. К.“ ЕАД сумата 7.00 лв., представляваща незаплатена цена за закупен Таблет Prestigio WIZE 3437 4GB 1GB/8GB Red по Договор за продажба на изплащане № 505636252/12.11.2019 г., сумата 0.74 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 03.11.2021 г. до 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата 7.00 лв., считано от 08.12.2022 г. до окончателното й заплащане, за което е издадена Заповед № 152 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 12.12.2022 г. по ЧГД № 374/2022 г. по описа на Районен съд - Елена, като неоснователен и недоказан. Ответникът И. К. П. е осъден да заплати на ищеца „М. П. К.“ ЕАД направените разноски по делото в размер на 50.00 лв., представляващи ДТ в заповедното и в исковото производство, като е отхвърлено направеното искане за заплащане на сумата 800.00 лв., представляваща адвокатски хонорар в заповедното производство и в исковото производство.

Районният съд е отхвърлил предявените искове, тъй като ответникът е заплатил в хода на делото претендиратата сума в размер на 7.00 лв., представляваща незаплатена цена за закупен Таблет Prestigio WIZE 3437 4GB 1GB/8GB Red по Договор за продажба на изплащане № 505636252/12.11.2019 г., както и претендираната сума в размер на 0.74 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата в размер на 7.00 лв. за периода от 3.11.2021 г. до 15.11.2022 г.

Съдът е уважил искането за разноски за сумата 50.00 лв., представляваща заплатени ДТ в заповедното и в исковото производство, като е отхвърлил претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв. и е изложил мотиви.

Районният Съд е приел, че от представените по делото Договор за правна защита и съдействие от 15.11.2022г., с който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв. в заповедното производство, и Договор за правна защита и съдействие от 21.02.2023 г., с който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лв. в исково производство се установява, че липсва индивидуализация на посочените документи, като същите не са съобразени с нормите на Закона за счетоводството, включително изискването за документална обоснованост на всяка операция. Съобразил е разпоредбата на чл.6 от Закона за счетоводството, според която ищецът е търговец и документите 2 издавани от него, следва да съдържат посочените задължителни реквизити, а в разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗДДФЛ се регламентират задълженията на адвоката да издава документ за придобития от него доход от източници по чл.10, ал.1, т.3 и 4, съдържащ реквизитите по чл.6, ал.3 от Закона за счетоводството.

Изискването за документална обоснованост на извършваната дейност се отнася по пренцип, както за ищеца „М. П. К.“ ЕАД като търговец, така и за пълномощника му адв. И. Л., и сторените разходи, съответно приходи, следва да бъдат счетоводно отразени. Адвокатът има задължение да документира получените доходи, като издава документ, който да отговаря на изискванията на чл.6, ал.1 от Закона за счетоводството съобразно разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗДДФЛ. При положение, че договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка, то за него също важат изискванията на чл.6, ал.1 от Закона за счетоводството. В представените договори липсва номер и серия, посредством които да може да се идентифицира и отчете извършената стопанска операция. С оглед уговорения начин на плащане - в брой и размера на сумата, не може да се приложи и нормата на чл.6, ал.5 от Закона за счетоводството, за да се приеме за оправдано неспазването на това изискване. Касае се за изпълнение на счетоводни стандарти за удостоверяване на реално получено плащане от данъчно задължени лица.

При положение, че ищецът твърди, че такъв разход/приход е направен, той следва да го докаже с приложимите за плащането документи, съдържащи изискваните от Закона за счетоводството реквизити. В този смисъл, съдът е съобразил и задължителните указания в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивният съд напълно споделя доводите на първоинстанционния съд.

Член 6 от Закона за счетоводството е ключов законодателен акт, който урежда начина на изготвяне на финансовите отчети. Целта на този член е да се гарантира, че финансовите отчети дават вярна и честна представа за финансовото състояние на дружеството. За да се постигне тази цел, текстът определя редица изисквания, които трябва да бъдат спазени при изготвянето на финансовите отчети. Те включват определяне 3 на счетоводните принципи, които трябва да се спазват, изискване за оповестяване на определена информация и определяне на правила за правилно представяне на финансовите отчети. Чрез спазването на тези изисквания член 6 помага да се гарантира, че финансовите отчети дават вярна и честна представа за финансовото състояние на дружеството.

Предвид изложеното, ВТОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 24 от 15.01.2024г. постановено по гр.д. № 77/2023г. по описа на Районен Съд – Елена.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4