Решение № 70 от 09.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Благоевград, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20231200100365 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени иск от В. К. Д., чрез адв. Х.

А. З. против С. С. А., ЕГН **********, с адрес с. Д.К., общ. П., живеещ на адрес гр. П., ул. „А.В.“ * за заплащане на сумата 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди изразяващи се в претърпени емоционални, душеви страдания и неудобства, от смъртта на сина й М.М.Д., вследствие на ПТП настъпило на 22.06.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.06.2022 г. до окончателното й плащане, с правно основание чл.45, чл. 52 ЗЗД и чл. 429, ал. 3 К З.

Ищцата – В. Д. - сочи, че е майка на М.М.Д., починал при ПТП станало н а 22.06.2017 год. На място освен М.Д., който е управлявал мотоциклета, участвал в пъния инцидент, почива и возещия се зад него пътник Б. ВА..

Образувано е досъдебно производство с № 407/2017 год. впоследствие съдебно производство, което е приключило. С решение № 180/23.6.22 г. на САС по внохд № 1332/21 г., е потвърдена Присъда от 16.7.21 г. по нохд № 608/2018 г. на БлОС, с която ответник ът С. А. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б."б", пр. 1 във вр. чл. 342, ал. 1 пр. 3 от НК.

1

Сочи ищцата, че загубата на сина й е непосилен шок за нея, като й са причинени силни по интензитет и продължителност емоционални и душевни страдания. М. е бил любимия й син; двамата са живеели в едно домакинство; били са изключително близки, подпомагали са се взаимно, споделяйки всички житейски трудности. След смъртта му се затворила в себе си, спряла да общува със своите познати и съседи, спряла да излиза от вкъщи като само в редки случаи общува с близки.

Сочи, че лек автомобил автомобил „Нисан Терано“,има валидна застраховка „ГО“ с период на действие, обхващащ и датата на инцидента - в ЗК „Олимпик клон България. Застрахователното дружество през 2019 г. прекратява своята дейност, с оглед започване на производство по принудителна съдебна ликвидация на кипърското застрахователно ЗК „Олимпик Лимитид“. Сочи ищцата, че е предявила формуляр за предявяване на вземане чрез ЗК „Олимпик клон България“, но вземането й към момента не е удовлетворено.

Ответникът не депозира отговор и не изразява становище по иска.

От събраните по настоящото дело доказателства съдът приема за установено следното:

Н а 22.06.2017 г. между лек автомобил „Нисан Терано“, с per. № ***, управляван от С. С. А. и мотоциклет марка „БМВ С1000РР‘ с per. № ***, управляван от М.М.Д. е станало ПТП. На място почиват водачът на мотоциклета М.Д. и возещият се зад него пътник Б. ВА..

Видно от представеното удостоверение за раждане на починалия М.Д., че ищцата В. К. Д. му е майка, както и предвид, че е роден на *** г. следва, че е бил на 37 г. към датата на ПТП - 22.6.2017 г., когато е починал.

С влязла в сила на 05.10.2022 г. присъда от 16.7.21 г. по нохд № 608/2018 г. на БлОС, потвърдена с решение № 180/23.6.22 г. на САС по внохд № 1332/21 г., ответникът С. А. е признат за виновен в това, че на 22.06.2017 г., около 10.20 часа, в гр.П., в района на комплекс бензиностанция и автомивка „Ф.“, находяща се на ул. „Р.“, на изхода за с.П., като правоспособен водач, управлявайки лек автомобил марка и модел „Нисан Терано 2“, с рег. № ***, собственост на С.С. А. от с.Д.К., общ.П., нарушил правилата за движение, установени в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, а именно: като водач на пътно превозно 2 средство е нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и да се движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване и заобикаляне – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; като водач на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия – бензиностанция, не е спазил задължението да пропусне пътно превозно средство, движещо се по пътя, който той напуска – мотоциклет марка „БМВ С 1000РР“ с рег. № ***, собственост и управляван от М.М.Д. от гр.П. – чл.37, ал.2 от ЗДвП; като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „М1“ – „единична непрекъсната линия“ – чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, в резултат на което е допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на движещият се в същата посока и в лявата лента за движение управляващ мотоциклета М.М.Д., ЕГН ********** и на возещия се на него Б. ВА. ВА., ЕГН **********, и двамата от гр.П., поради което и на основание чл. 343, ал.3, пр.3, б.”б”, пр.1, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, във вр. с чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, чл.36 и чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, изтърпяването на което е отложено за срок от 5години.

Видно от мотивите към присъдата скоростите на движение на процесните МПС в момента на удара са: за мотоциклетът 115 км/ч при изрично ограничение със знак на скоростта от 50 км.ч. като мотоциклетистът е изпреварвал колоната автомобили, намиращи се зад автомобила, управляван от подс. А., а на лекият автомобил, управляван от подс. А. - 29 км/ч., което посочено от съда на база експертните заключения е съобразил, както при приемане на конкретния механизъм на настъпилото ПТП, така и при индивидуализация на наказанието, при която индивидуализация е посочил, наред с останалите обстоятелства и „наличието на съпричиняване в съизмерима степен на вредоносния резултат от страна на пострадалите“.

Видно от мотивите на наказателния съд смъртта на М.Д. е настъпила много бързо и е била неизбежна, поради причинените му при инцидента тежки, несъвместими с живота увреждани на големите кръвоносни съдове на шията.

Разпитан е племенника на ищцата, син на сестра й - св. Р. От показанията му се установява, че леля му В. живее в И.; по време на произшествието не е била в България, но веднага се прибрала и три месеца 3 след произшествието отново е заминала за И.. Преди катастрофата тя е била в добро съС.ие, а след катастрофата психическото й съС.ие се срина ло. ПоС.но молила свидетеля да я кара на гробищ ето, дори и в 2-3 часа през нощта ; поС.но е плакала и продължава да плаче; поС.но говори за починалия му братовчед; обобщава, че леля му не е същия човек. От показанията му е видно, че освен М., леля му има и дъщеря, която е на 39 години. Всички заедно с баща им, и с М. преди да почине са живеели в една къща /става реч за къщата им в България/.

От изложените факти, които съдът приема за установени следва, че се доказва по категоричен начин предпоставките на чл. 45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника.

За ПТП-то е приключило НОХД № 608/2018 г. г. по описа на ОС Благоевград, с влязла в сила осъдителна присъда за ответника.

Съгласно чл. 300 от ГПК разписващ, че присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието относно извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на дееца, настоящият съдебен състав разглеждащ последиците от деянието, предмет на наказателното дело, приема за установени обстоятелствата от диспозитива на присъдата, визирани по-горе.

От нея се установява, че вследствие на противоправни и виновни действия от ответника при ПТП-то станало на 22.06.2017 г, е причинена смъртта на М.Д..

Ищцата е майка на починалия М.Д.

С Постановление № 4/25.V.1961 г. Пленумът на ВС, при съобразяване принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД се е произнесъл, че правилното прилагане на закона изисква за неимуществени вреди да бъдат обезщетявани само най-близките на пострадалия, измежду които се сочат и неговите възходящи/родители/ и то след като се установи, че действително са претърпели вреди.

Според чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

При определяне размера на конкретното обезщетение за неимуществени вреди съдът съобрази т.11 от ППВС № 4/1968 г., според която определянето 4 му по "справедливост" предполага преценка на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, каквито са характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, които в своята цялост формират у пострадалото лице, емоционални негативни изживявания, болки и страдания.

За причинените на родителя на загиналия моторист болки и страдания, предвид свидетелските показания за страданието на майката от загубата на М., и то внезапно – при катастрофа, което за нея е бил непосилен ш о к , като несъмнено й и са причинени силни по интензитет и продължителност емоционални и душевни страдания, мъка, която е за цял живот, при съобразяване, че не са живеели заедно, отчитайки, че смъртта е настъпила внезапно, на млад човек на 37 години, като смъртта е настъпила бързо, съдът определя обезщетение в размер на 100 000 лв.

За частта над този размер до предявения от 200 000 лв., съдът го отхвърля като неоснователен. Не се доказа двамата д а са живеели в едно домакинство; да са изключително близки, да са си споделяли з а житейските трудности; ищцата да се е затворила в себе си за дълго време; да е спряла да общува със своите познати и съседи, да излиза от в къщи /каквито са част от твърденията в ИМ/.

С оглед изхода на делото ответникът дължи разноски на процесуалния представител на ищеца на основание чл. 38, ал. 1 т. 2 от ЗАдв. в размер на 6 325 лв., изчислени в съотв. с чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1/9.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и при съобразяване принципа за съразмерност, установен с чл. 78, ал. 1 ГПК.

Ответникът следва да заплати по сметка на БлОС държавна такса в размер на 4 000 лв., предвид уважения размер на ищцовата претенция.

Водим от изложеното и на основание чл.45 ЗЗД, БлОС

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с адрес с. Д.К., общ. П., живеещ на адрес гр. П., ул. „А.В.“ * да заплати на В. К. Д., ЕГН ***, с адрес гр. П., ул.

„П.“ *** сумата от 100 000 лв. (сто хиляди лева), представляваща 5 обезщетение за претърпяни неимуществени вреди от смъртта на сина й М.М.Д., вследствие на ПТП настъпило на 22.06.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.06.2022 г. до окончателното й плащане, като отхвърля иска над уважения размер до предявения от 200 000 лв., като неоснователен.

ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с адрес с. Д.К., общ. П., живеещ на адрес гр. П., ул. „А.В.“ * да заплати по сметка на БлОС в банка „ЦКБ“, АД – клон Благоевград IBAN: ****и BIC: *** държавна такса в размер на 4 000 лв.

ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с адрес с. Д.К., общ. П., живеещ на адрес гр. П., ул. „А.В.“ * да заплати на адвокат Х. А. З., със съдебен адрес гр.

С., ул. „И.Д.“ *** адвокатско възнаграждение в размер на 6 325 лв. за осъщественото пред настоящата инстанция безплатно процесуално представителство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6