Решение № 314 от 29.12.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Шумен, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д.а Гражданско дело № 20253600100288 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Х. М. А., ЕГН **********, от с. ...., обл.

Шумен, действаща чрез пълномощника адв. Н. Д. от ШАК срещу ЗД „ Бул Инс“ АД, гр.

София, ЕИК 831830482.

Ищцата твърди, че на 07.01.2025 г. около 10 часа, в гр. Шумен на ул. „==== при кръстовището с ул. „.... л.а. „Опел Зафира“, рег. № .... управляван от И.Д.М. отнел предимството на движещия се по път с предимство л.а. „Рено Клио“, рег. № ... управляван от А. М. А., поради което реализирал удар в предната му част. Като пряка и непосредствена последица от ПТП, на ищцата, в качеството й на пасажер на предна дясна седалка в л.а.

„Рено Клио“, рег. № ... били причинени множество счупвания на ребра, палпаторна болка в гръдния кош, рани и натъртвания по цялото тяло и др.. След инцидента същата била откарана в ЦСПМ при МБАЛ – Шумен, където били установени фрактура на 7-ма и 8-ма ребрени дъги в ляво и й било проведено консервативно лечение – медикаментозна терапия по схема. По време на лечението си тя изпитвала доста силни болки в лявата гръдна половина при вдишване и кашляне. Установено било персистиращо подкожно кръвонасядане в областта на гръдната кост и лявата ребрена дъга. На 13.01.2025 г. била изписана от лечебното заведение с препоръки за спазване на подходящ хигиенно-диетичен режим и продължаване на лечението й в домашни условия. Предписани й били медикаменти, които да приема в продължение на седем дни. Непосредствено след произшествието ищцата изпитвала сериозни затруднения да се движи и силни болки в гръдния кош при вдишване и издишване, поради което била принудена да минимизира движенията си в максимална степен. С оглед на това, грижите за нея били поети от близките й, които й осигурявали тоалет, къпане, помагали й при извършването на ежедневните й дейности. Това повлияло неблагоприятно върху самостоятелността и самочувствието й.

1

Преди катастрофата била активна, самостоятелна, жизнена, позитивна, но след инцидента животът й се променил в отрицателна посока. Чувствала се непълноценна, ежедневието й било непоносимо и изпълнено с агония. Преди произшествието имала активен социален живот, радвала се на срещи с близки и приятели, но след него психичното й състояние са влошило, поради което загубила социалния си живот. Изпитвала постоянни страхове, свързани с инцидента, притеснявала се, че може би няма да може да възстанови предишното си здравословно и емоционално състояние и няма да бъде същият човек. Независимо, че болничното лечение било успешно, болките и неудобствата й не отшумявали. Въпреки, че спазвала дадените й препоръки и провеждала следболнично лечение, продължавала да изпитва интензивни болки и имала нужда от чужда помощ. Не успявала да спи пълноценно, сънувала кошмари и се будела често. Чувствала се тъжна, преминавала през чести депресивни състояния, изпитвала несигурност. Цялата ситуация обтегнала изключително много нейното и на семейството й ежедневие. За описания инцидент бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1038-50153/07.01.2025 г. на ПП при ОДМВР – Шумен и образувано ДП № 23/2025 г. по описа на РУ – Шумен, разследването по което понастоящем е приключило. Видно от констативния протокол, отговорността за настъпване на произшествието е на водача на л.а. „Опел Зафира“, рег. № ..... Към датата на инцидента за същия е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, със застраховател ответното дружество, поради което на 07.03.2025 г. ищцата депозирала пред него застрахователна претенция за причинените й вреди, по която била образувана щета № ..... Въпреки представянето на необходимия набор документи по смисъла на чл.496 от КЗ, получила отговор от ответника, че следва да представи допълнително документи по образуваното ДП, като в противен случай не е налице основание за уважаване на претенцията й. Заявява, че счита получения отговор за отказ, тъй като ответникът й е указал да представи документи, с които не е разполагала, а освен това не са абсолютна предпоставка за вземане на решение, съгласно разпоредбата на чл.496, ал.3 от КЗ.. С оглед на изложеното и, че към преписката е бил приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен и подписан от компетентен държавен орган, съдържащ всички необходими реквизити и съставляващ официален свидетелстващ документ, който обвързва ответника с материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, счита, че застрахователят е отказал да разгледа претенцията й и й определи застрахователно обезщетение в разрез с приложимия закон, поради което, на основание чл.429, ал.3 от КЗ, дължи лихва върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди от датата на депозиране на извънсъдебната претенция – 07.03.2025 г. до окончателното му плащане. Позовавайки се на изложеното, ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сумата от 26 000 лева, като част от вземане за сумата от 35 000 лева – обезщетение за причинените й неимуществени вреди в резултат от ПТП на 07.01.2025 г., ведно със законната лихва върху галвницата съгласно чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебна претенция – 07.03.2025 г. до окончателното й плащане.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, 2 представлявано от С.П. и К.К., чрез адв. А.И.., преупълномощен от адв. М.Г. от САК е депозирал отговор, в който оспорва предявения иск като изцяло неоснователен. Оспорва, че водачът на л.а. „Опел Зафира“, рег. № .....е извършил деликт или е действал противоправно и виновно. Възразява срещу съдържанието и правните изводи, отразени в констативен протокол за ПТП, като счита, че документът съдържа вътрешни противоречия и неясноти, които поставят под съмнение направения извод за причините и вината за настъпване на ПТП и налагат въпроса дали не е налице нарушение на задълженията по чл.47, ал.1 от ЗДвП от страна на участника, ползващ се с предимство. Твърди, че в условията на установен страничен удар, осъществен от автомобила с предимство, съдът следва да не придава обвързващо значение на субективната преценка на контролния орган, отразена в протокола, относно това кой участник е виновен. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, изложен от ищцата и, че е осъществен фактически състав на деликт, което е необходимо условие за възникване задължението за заплащане на обезщетение от страна на застрахователя. На следващо място, счита, че претенциите се явяват прекомерни и не отговарят на икономическата конюнктура в страната и вредата. Счита, че ако искът се докаже по основание, справедливото обезщетение не следва да е повече от 10 000 лева, без да се отчита евентуалното съпричиняване на вредата. Оспорва иска за лихва от датата на уведомяване на застрахователя, тъй като след предявяване на претенцията същият е изискал допълнително документи за установяване на основателността й, които не са били представени от молителя, като няма доказателства за постановяване на отказ от негова страна.

В хода на производството страните поддържат заявените от тях претенции и възражения.

Предмет на разглеждане са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.493, ал.1, т.5, вр. чл.429, ал.2, т.2 и ал.3 от КЗ, които са предявени с редовна искова молба, от и срещу надлежно легитимирани лица, допустими и подсъдни като първа инстанция на ШОС.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

От констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1038-50153 от 07.01.2025 г., изготвен от дежурен полицай при Сектор „ПП“ на ОД на МВР – Шумен, протокол за оглед на местопроизшествие от 07.01.2025 г., фотоалбум и материалите по ДП № 23/2025 г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх. № 70/2025 г. по описа на ШОП се установява и не се спори между страните, че на 07.01.2025 г. около 10 часа, в гр. Шумен на ул. „==== при кръстовището с ул. „.... л.а. „Опел Зафира“, рег. № .... управляван от И.Д.М. отнел предимството на движещия се по път с предимство л.а. „Рено Клио“, рег. № ... управляван от А. М. А., поради което реализирал удар в предната му част. При ПТП били причинени материални щети на двата автомобила и травматични увреждания на ищцата, в качеството й на пасажер на предна дясна седалка в л.а. „Рено Клио“, рег. № ..... По повод на инцидента било образувано ДП № 23/2025 г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх. № 70/2025 г. по описа на ШОП, което е приключило с постановление за прекратяване на 3 наказателното производство от 21.02.2025 г. на прокурор при ШРП, поради липса на данни за престъпление от общ характер.

От представените от ответника застрахователна полица № BG/02/1240006981 и застрахователна претенция вх. № ОИ-170688/07.03.2025 г. се доказва и не е спорно между страните, че към датата на инцидента за участвалия в ПТП лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № .....е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застраховател ответника, валидна за периода от 07.03.2024 г. до 06.03.2025 г., както и, че със заявление, получено от ответника на 07.03.2025 г., ищцата е предявила застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за причинените й при инцидента неимуществени вреди, но към датата на завеждане на исковата молба – 02.05.2025 г. не е получила отговор.

От заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, възприето като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че преди ПТП двата автомобила са навлезли в регулирано кръстовище със съответните пътни знаци Б1, Б3 и Т13. Пътят с предимство е бил криволинеен. Всеки от автомобилите се е движел праволинейно, като л.а. „Рено Клио“ се е движел в посока изток – запад, а л.а. „Опел Зафира“ в посока юг – север. Първи в кръстовището е навлязъл л.а. „Опел Зафира“, като л.а. „Рено Клио“ е навлязъл в кръстовището движейки се от дясно на л.а. „Опел Зафира“, в дясната лента на северното платно на главния път. Времето е било слънчево, видимостта добра, а пътната настилка суха.

Страничният удар между двата автомобила е възникнал в посока изток – запад в зоната на кръстовището, на около 2.5 м. от източния бордюр на улицата, разположена в дясно по посоката на движение на л.а. „Рено“, а в посока юг – север – около северния край на лентата на движение на л.а. „Рено“ в северното платно на ул. „====. Ударно контактната зона между двата автомобила е зоната на предна дясна врата на л.а. „Опел“ и около преден ляв фар на л.а. „Рено“. Удряща е предната лява част на л.а. „Рено“ в предната дясна врата л.а. „Опел“.

Към момента на удара двата автомобила са били в една равнина като при движението след удара са запазили позиции в една равнина, без данни за постударни, сложни триизмерни движения. След удара л.а. „Рено“ се е отклонил в дясно от направлението на първоначалното си движение, а л.а. „Опел“ – в ляво. Към момента на възникване на удара част от л.а. „Опел“ / до предната дясна врата / е била преминала „конфликтната точка“, образуваща се от пресичането на праволинейните траектории на движение на двата автомобила. Към момента на удара л.а. „Рено се е движел със скорост не по-голяма от 45 км/ч., като водачът е възприел вече навлезлият в северното платно на ул. „==== л.а. „Опел“ и е предприел аварийно спиране с реализация на спирачни следи от леви и десни ходови колела с дължина 2.8 м.. Опасната зона на л.а. „Рено“ е била около 29 м., с допустимо удължаване за скорост 50 км/ч. до 33 м.. Към момента на удара този автомобил е отстоял на около 10 м. от удара, което е около 2.5 пъти по-малко от дължината на опасната зона. При удара скоростта на автомобила е била 30 км/ч.. Към момента на удара л.а. „Опел“ се е движел със скорост около 32 км/ч. и е имал видимост към л.а. „Рено“, като няма данни да е използвал спирачки. Въз основа на горното, вещото лице заключава, че избраната от водачите на двата автомобила 4 скорост на движение, която е била под разрешената не може да се обвърже причинно с настъпилото ПТП. Причината за него е перпендикулярното навлизане на л.а. „Опел“ в продължението на дясната пътна лента, по която от дясно се е движил л.а. „Рено“, при което първият автомобил е попаднал в опасната зона за спиране на втория, който не е имал технически възможности за предотвратяване на удара.