Решение № 759 от 16.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 759 гр. Благоевград, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от В. Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200933 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „27 С“ , с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С, ж.к.““, представлявано от управителя си Х.Л.Г с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № от 22.02.2023 година на Началник отдел „Оперативна дейност“ – С, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП) – С, с което за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на търговеца е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С жалбата се иска да се отмени НП, тъй като се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила и поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е издадено от некомпетентен орган, в нарушение на разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН не е надлежно връчен на дружеството-жалбоподател, в нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАН, тъй като не е посочено пълно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено в акта и НП, че не е извършено вмененото нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС, както и неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на 1 дружеството-жалбоподател, тъй като за едно и също нарушение е наложена както имуществена санкция, така и принудителна административна мярка – запечатване на обекта по чл.186 ал.1 т.1 от б.“а“ от ЗДДС. Развиват се съображения, че процесния случай е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН Административно-наказващият орган, редовно призовани, изпращат представител – юрисконсулт М, която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество, като представя писмени бележки, с които моли съдът да потвърди санкционния акт, както и да присъди юристконсултско възнаграждение.

За Районна прокуратура Б, редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 11.10.2022г. в 11.10 часа била извършена проверка от Т. Б. К. и В. Д.

С., двамата служители на ЦУ на НАП – С, ГД „ФК“, ОД - С в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бирена борса, находящ се в гр.Б, местността „Д“, З шосе и стопанисван от „27 С“ , с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С, ж.к.“М“, О представлявано от управителя си Х. Л.Г с ЕГН **********. При проверката е установено, че при извършването на контролна покупка в 11.10 часа на 10 /десет/ броя енергийна напитка „Р.Б“ 0,250 л. и 1 /един/ брой водка „О 0,700 П.Р“ стъклена бутилка, на обща стойност 56,70 лева, заплатени в брой от Т. Б. К. и сумата приета от Р.Б.Й, в качеството й на продавач-консултант в търговския обект, и е върнато ресто в размер на 3,30 лева, за което плащане контролните органи приели, че не е издадена фискална касова бон от функциониращото в обекта фискално устройство модел „D.X“ с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП) , регистрирано в НАП с потвърждение № от 08.08.2022г., като в момента на проверката същото е работен режим. Плащането за покупката е извършено в 11.10 часа, след което обекта е напуснат от органа на приходите – Т. Б. К., като след завръщането и легитимирането на проверяващите е установено от същите, че не е издаден фискален бон за покупката, като при повторната поява на органите по приходите, е отпечатан КЛЕН за дата 11.10.2022г., от който е видно, че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. За констатираното при проверката бил съставен и протокол за извършена проверка сер. АА № от 11.10.2022г. в присъствието на Г.В.Г – упълномощено лице и Р.Б.Й - продавач-консултанти в търговския обект, препис от който се връчил на упълномощеното лице Гергана В.ова Георгиева. С протокола за извършена проверка бил поканен управителя или упълномощено от него лице на „27 С“ , с ЕИК да се яви на 18.10.2022г. в 10.00 часа в ТД на НАП – С, офис Б като представи и съответни документи. На 13.10.2022г. актосъставителя Т. Б. К. и свидетеля по 2 установяване на нарушението и съставяне на акт посетили отново проверявания обект и в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В. Д. С. и упълномощеното лице Г.В.Г съставил на място на „27 С“ с ЕИК , Акт за установяване на административно нарушение № от 13.10.2022г. за нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС. В акта било отразено, че същият е връчен на упълномощеното лице срещу подпис, което отразило, че има възражения, които ще представи в срок. В законоустановеният срок не постъпили писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения АУАН, на 22.02.2023г. административно-наказващият орган, в лицето на Началник отдел „Оперативна дейност“ – С, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите – С, упълномощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО № ЗЦУ от 25.08.2020г., издал атакуваното Наказателно постановление № от 22.02.2023 година, с което за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност наложил на „27 С“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С, ж.к.“М“, Околовръстен път № , представлявано от управителя си Х.Л.Г с ЕГН ********** „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. НП било връчено срещу подпис с нарочна разписка на упълномощеното от дружеството-жалбоподател лице Г.В.Г на 11.05.2023г., като в законоустановения срок на 25.05.2023г. чрез пощенски оператор постъпила разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № от 25.05.2023г. на ЦУ на НАП – С.

Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на свидетеля В. Д. С. и актосъставителя Т. Б. К. . Същите сочат, че установили извършването на нарушението, като при закупуване на напитка Ред Бул и бутилка водка и заплащане на цената им, не бил издаден фискален бон до напускането им на обекта, въпреки наличието на фискално устройство при служителя на в търговския обект, заради което бил съставен и настоящия АУАН. Свидетелят Т. Б. К. установява, че лично закупил напитките, като заплатил за тях, след което напуснала търговския обект, но през цялото това време не бил издаден фискален бон, след което с колегата си В. Д. С., с който били заедно предприели действия по проверката, като се върнали в обекта и съставили документите във връзка с нея на място, като съставили и протокол за извършена проверка. В протокола отразили въпросното нарушение, както и това, че при влизането на двамата в обекта все още не бил издаден фискален бон.

Представени са Опис на парите в касата на търговски обект Б.... на „27 С“ ЕООД, с ЕИК на адрес: Б, местността „Д“, „З. ш“ , приложение към Протокол № , изготвен от Р.Б.Й, от който е видно, че в касата са установени обща наличност от 1169,88 лева.

Представена е и Справка КЛЕН 11.10.2023г. 10.53 часа – Дневен отчет , 3 съдържащ дневен финансов отчет от обекта – Б.... на „27 С“ ЕООД, с ЕИК на адрес: Б, местността „Д“, „З.ш“, от който е видно, че са преминали 10 броя клиенти, реализиран е дневен оборот от 3507,66 лева, но липсва отразяване на извършена продажба в 11.10 часа за обща стойност 56,70 лева.

Приложена е Стокова разписка № от 11.10.2023г., 11.09 часа, склад № 1, без положени подписи, от която е видно, че е извършена свободна продажба от „27 С“ ЕООД, с ЕИК , на 10 броя Р.Б 0,250л. и Водка 0,700/П на обща стойност 56,70 лева.

По делото е представена Заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО № от 25.08.2020 г., която удостоверява материалната и процесуална компетентност на издателя на наказателното постановление и актосъставителя.

Представена е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № от 30.11.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – С в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ във връзка с чл.118 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – „Запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр.Б, местността „Д“, „З.........“, стопанисван от „27 С“ ЕООД, с ЕИК и „Забрана за достъп до него“ за срок от 14 /четиринадесет/ дни, като същата е връчена срещу разписка и подпис на управителя на дружеството Х.Л.Г с ЕГН **********, на 16.12.2022г.

По делото е представено Решение № от 26.04.2023г., постановено по адм. д. №. по описа на Административен съд – С-град, с което на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК съдът е отменил по жалба на „27 С“ ЕООД, с ЕИК , Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № от 30.11.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – С в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 от ЗДДС вр. с чл.118 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – „Запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр.Благоевград, местността „Д“, „З.....“, стопанисван от „27 С“ ЕООД, с ЕИК и „Забрана за достъп до него“ за срок от 14 /четиринадесет/ дни, ведно с писмо от 20.10.2023г. от Административен съд – С-град, удостоверяващо, че съдебното решение е влязло в законна сила на 26.05.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок 4 от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало след съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен от Т. Б. К., старши инспектор по приходите към ЦУ на НП - С, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля В. Д. С, който е участвала при извършване на проверката и констатиране на нарушението.