Решение № 488 от 05.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 488 гр. Пловдив, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20245330107800 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 128, т. 2, вр. с чл.

245, ал. 1 и 2 от КТ, и чл. 86 от ЗЗД.

Ищцата А. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. П....., ул. „И.... М........... е предявила против Основно училище „Д-р Петър Берон“, ЕИК ............, с адрес: гр. П........... ул. „Г.... Д....

Н........., представлявано от С.... К......... обективно съединени искове с правна квалификация чл. 128, т. 2, вр. с чл. 245, ал. 1 и 2 от КТ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 550 лева, главница, представляваща .......... въз основа на Анекс № ..........в системата на предучилищното и училищното образовА.е и пар. 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 4/2017г., обн. ДВ бр. 75/01.09.2023г. за периода от 01.01.2023 г. до 01.03.2023 г., формирано от увеличението на основната учителска заплата и дължимия „клас“, разпределена по месеци, както следва: 260 лева, представляваща дължимо т........... 260 лева, представляваща дължимо..........; 30 лева, представляваща дължимо ..........; мораторна лихва в размер на 50 лева, представляваща изтекла лихва върху главницата, считано от 10.08.2023 г. /датата на влизане в сила на подпис........../ до завеждането на настоящия иск, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че стрА.те се намирали в трудово правоотношение въз основа на ..........., с уточнени всички параметри по договора и ......... Съгласно договора и действащото законодателство на РБългария в този период, работодателят бил длъжен да изплаща и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер а 1%, въз основа на общ трудов стаж от 14 г., 7 м., и 11 дни, в това число по специалността 2 г., 8 м. и 26 дни. На 1

01.03.2023 г., считано от 02.03.2023 г. трудовият договор бил прекратен и към онзи момент стрА.те нямали неуредени взаимоотношения по повод изпълнението на този договор. На ..........подписали Анекс № ......... към КТД в системата на предучилищното и училищното образовА.е, с което със задна дата от 01.01.2023 година, увеличили основната заплата на учителите - чл. 27, ал. 1, т. 2 б.“а“, и тя станала в размер на .......... Тъй като в периода 01.01.2023 г. - 01.03.2023 година, изпълнявайки тази длъжност ищцата получавала основна заплата от.......... поискала официално от ръководството на училището да й заплати разликата, която заедно със съответното увеличение от т.н. „п.... г.......... е в размер на .......... за целия период. На направеното искане, бившия работодател на ищцата отговорила, че отпуснатия бюджет е само за „заетите“ към момента ..........и няма как претенцията й да бъде удовлетворена. Тъй като не е съгласна с подобно становище счита, че то противоречи на основен принцип в КТ, а и не е в състояние да уреди по доброволен път вземането си срещу работодателя, моли предявения иск да бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който счита предявените искове за допустими, но неоснователни.

Признава се, че ищцата действително се е намирала в трудови правоотношения с ОУ „Д-р Петър Берон“ - гр. Пловдив от .......... включително. Трудовият й договор бил прекратен на основА.е разпоредбата на .......... По отношение на трудовото й възнаграждение, съгласно цитирА.я трудов договор основното й месечно трудово възнаграждение е било в размер на ...........Допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит е в размер на 1% за всяка прослужена година, а видно от приложения към исковата молба трудов договор признатия от учебната институция трудов стаж по специалността е 2 години 8 месеца и 26 дни към дата 15.09.2022 г. Това означава, че към тази дата споменатото допълнително възнаграждение, което се е начислявало е било в размер на 2%.

Що се отнася до приложения по делото Анекс към КТД за системата на предучилищното и училищното образовА.е, посредством него е изменена разпоредбата на чл. 27 на КТД, като с него са определени нови минимални основни работни заплати, считано от 01.01.2023 г.

Видно от трудовия договор на ищцата тя е заемала длъжността „............ На база на това за заеманата от нея длъжност основното трудово възнаграждение се изменя и става 1........... В алинея 2 на чл. 27, обаче, било съвсем ясно записано, че „осигурените средства от държавния бюджет на Република България за 2023 г. в размер на 524 млн. лв. се изразходват единствено и само за увеличение, считано от 01.01.2023 г. на индивидуалните работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищното образовА.е педагогически специалисти“. Тоест, видно от текста на ал. 2 се установява, че увеличението се отнася само за заетите в системата на предучилищното и училищното образовА.е към датата на сключване на Анекса, а именно ............, т.е. с действащ трудов договор към този момент и имащи качеството на педагогически специалисти. Видно от доказателствената маса по делото, ищцата към този времеви период не е имала качеството на такъв специалист, който да е бил в трудово-правни взаимоотношения с ОУ „Д-р Петър Берон“ - гр.

Пловдив.

В подкрепа на горното сочи, че съгласно чл. 119, ал. 1 КТ изменение на трудовото правоотношение може да се извършва по взаимно съгласие на стрА.те с подписано допълнително споразумение към трудовия договор. По настоящия казус такава възможност към ....... липсва, с оглед на вече прекратения трудов договор, поради което не би могло да бъде променен размерът на възнаграждението, считано от......... Действително, съгласно чл. 118, ал. 3 КТ работодателят може едностранно да увеличава трудовото възнаграждение на работника или служителя, но за да стане 2 това е необходимо да има действащ трудов договор. Видно от доказателствената маса по делото такъв действащ договор, не е бил налице. Поради това след като трудовото правоотношение е било прекратено не е имало правна възможност да бъде издадена заповед по чл. 118, ал. 3 КТ.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът намира, от фактическа и правна страна следното:

Не се спори и е признато за безспорно между стрА.те, че между ищцата и ответника е съществувало трудово правоотношение по Трудов договор ............ по силата на който ищцата е заемала длъжността „.............., прекратен на основА.е чл. 71, ал. 1 КТ, считано от...........

Установява се, че начисленото и изплатено от ответника нетно ТВ на ищцата е било – за януари 23г. ........., за февруари 23г. – ............и за март 2023г. – ТВ за 1 раб. ден и обезщетение по чл.

224 от КТ в общ размер на ...........

Установява се, че на ............. между МОН, от една страна, Съюза на ръководителите в системата на народната просвета в България /СРСНПБ/ и Сдружението на директорите в средното образовА.е в Република България /СДСОРБ/, от друга страна – работодатели, Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България /СБУ към КНСБ/, Синдикат "ОбразовА.е" към Конфедерацията на труда "Подкрепа", Независимия учителски синдикат към Конфедерацията на независимите синдикати в България, от трета страна – синдикати, е подписан Анекс №........към колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното образовА.е № ............. С анекса е предвидено основното възнаграждение за педагогическите длъжности да бъде увеличено със задна дата - считано от 01.01.2023 г., с 15 %, което е залегнало и в таблицата – прил. № 3 към чл. 16, ал. 1 от наредбата за нормиране и заплащане на труда, съгл. Наредба за изменение и допълнение на наредба № 4/2017г. за нормиране и заплащане на труда. Предвидено е увеличението на възнаграждението за педагогическите специалисти да влиза в сила със задна дата – от 01.01.2023г.

Ищцата не ангажира доказателства да е синдикален член, но видно от съдържА.ето на Анекса и Наредбата, същите се отнасят за всички лица – педагогически специалисти, независимо дали са синдикални членове или не, като изменението е залегнало и в Наредба № 4/2017г.

Допълнително ищцата представя становищата на СБУ и КНСБ досежно тези увеличения, като в становищата си синдикатите застъпват виждането, че процесното увеличение касае всички лица, заемащи длъжността „педагогически специалист“ към дата 01.01.2023г.

Представена е и поканата на ищцата до работодателя да й заплати разликата във възнаграждението и полагащите й се след прекр. на ТПО обезщетения и отговор до РУО П............ от зам. министъра ............, който от своя страна счита, че увеличението е приложимо само за лицата, които към дата 10.08.23г. все още заемат длъжността „.............., но не и за лицата, които към 01.01.23г. са заемали тази длъжност, но към датата на увеличението вече не заемат такава.

По делото е изслушано заключение на в. л. С., видно от което в случай, че за ищцата са приложими посочените по-високи възнаграждения, определени с изменението от ............ то разликата в трудовото възнаграждение, дължима за изплащане на ищцата за периода 01.01.23г. – 02.03.23г., възлиза на .........., а мораторната лихва за периода 10.08.23г. - 07.05.24г. възлиза на ..........

С оглед на заключението, ищецът не е предприел действия по изменение на иска си.

С оглед на така установените факти, съдът достигна до следните изводи:

Основният спорен въпрос по делото е дали изменението на КТД за

3

СПУО, направено с Анекс №............ с който са определени минималните работни заплати на служителите със задна дата - считано от ........., както и измененията на Наредба № ........... се прилагат за тези работници или служители, които към датата на приемане на анекса са с прекратено трудово правоотношение, респ. кой е релевантният момент, към който следва да се определи кръга от лица, по отношение на които се предвижда увеличение на възнагражденията.

Съгласно § 2. от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 4 от 2017 г. за нормиране и заплащане на труда

(обн., ДВ, бр. 34 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 76 от 2017 г.; изм., бр. 8 от 2019 г.; изм. и доп., бр. 7 от 2020 г.; доп., бр. 92 от 2020 г.; изм. и доп., бр. 12 от 2021 г.; изм., бр. 77 от 2021 г., бр. 35 и 71 от 2022 г.), обн. ДВ бр. 75 от 01.09.2023г., Приложение № 3 се изменя така: „Приложение № 3 към чл.

16, ал. 1 - Минимални размери на основните месечни работни заплати на ........... специалисти: група: ...........- Минимална основна работна заплата от 1.01.2023 г.- ........, ........, ..........

Съгл. § 3., наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в „Държавен вестник“, с изключение на § 2, който влиза в сила от 1 януари 2023 г.

Новият размер на трудовите възнаграждения е определен както със Закона за държавния бюджет за 2023 г., обнародван в ДВ на01.08.2023 г., така и с Анекса към КТД, сключен на ........... така и с горецитираната Наредба, което означава, че както на закона, така и на подзаконовите нормативни актове, свързА. с преуреждането на заварените и уреждане на бъдещите трудови правоотношения в системата на образовА.ето, относно размера на работните заплати, е придадено обратно действие. При тълкуване разпоредбите на КТД и сключения към него на 10.08.2023 г., Анекс, следва да се вземе предвид именно горецитираната Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 4/2017 г. за нормиране и заплащане на труда, издадена от министъра на образовА.ето и науката, обн. в ДВ бр.75 от 01.09.2023 г., в сила от 01.09.2023г., в пар.3 на която е записано, че пар.2 влиза в сила, считано от 01.01.2023 г., като в пар. 2 се предвиждат нови увеличени минимални размери на основните месечни работни заплати на всички ........... съгласно таблицата в горепосочените размери.