Решение № 1592 от 27.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1592 гр. ****, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Славея Н. Янчева като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501475 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба вх. № 260575/14.04.2021 г., депозирана от Н. Д.

Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Д****, действащ чрез пълномощника си адвокат М.Т. от АК – ****, срещу Решение № 260029/15.03.2021 г., постановено по гр. д. № 141/2020 г. по описа на РС – ****, I състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивната страна срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „****, „**** Таурс – Е“, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3110,16 лева, представляваща начислена ел.енергия за периода 30.08.2016 г.

– 15.01.2020 г., за която сума е издадена фактура № 0106195792 от 30.01.2020 г.

Във въззивната жалба се застъпва становище за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Оспорват се изводите на съда за законосъобразност на проведената корекционна процедура, както и че процесното количество ел.енергия е преминало в патримониума на ищеца. Сочи се, че по делото липсва документ, удостоверяващ, че поставеният на обекта на потребление електромер е бил с нулеви показания към датата на монтажа. Излага се, че доколкото констативният протокол за извършената проверка е оспорен от ищеца, то същият не може да служи за основание за коригиране на сметката на последния с процесната сума. Моли се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемото дружество „Електроразпределение 1

Север“ АД, чрез пълномощника си адвокат Н.Б., е подало отговор на въззивната жалба, в който се застъпва становище за нейната неоснователност.

Сочи се, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и кореспондиращо със събрания по делото доказателствен материал, поради което се моли за потвърждаването му изцяло. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание въззивникът Н. Д. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява. Съдът докладва постъпила молба вх. № 18946/27.09.2021 г., депозирана от прцесуалния му представител адвокат М.Т., с която поддържа въззивната жалба и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно призована, се представлява от адвокат Лила Мачева. Поддържа отговора на въззивната жалба.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производството по делото е образувано по предявен от ищеца Н. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Д****, срещу ответника „Електроразпределение Север“ АД – гр. ****, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул.

„****, „**** Таурс – Е“, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3110,16 лева, претендирана от ответника като дължима по извършена корекция на сметка стойност на електроенергия за периода от 30.08.2016 г. до 15.01.2020 г., по фактура № 0106105792/30.01.2020 г., за обект с абонатен № 2102603126, клиентски № 1100223805, с адрес: гр. ****, ул. „****.

В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на електроенергия в имот, находящ се на адрес: гр. ****, ул. „**** с клиентски № 1100223805 и абонатен № 2102603126. Сочи, че с фактура № 0106105792/30.01.2020 г. дружеството-ответник е начислило за посочения обект сумата от 3110,16 лева като допълнително дължима за потребена ел. енергия за минал период. Твърди, че в процесния обект начисленото количество електроенергия не е потребено, поради което счита, че сумата е недължима.

Оспорва констативния протокол. Поддържа становище, че „Електроразпределение Север“ АД няма лиценз за продажба на електроенергия, поради което няма и правото да коригира сметки на потребителите. Навежда, че дружеството не притежава лиценз за територията, на която попада процесният обект. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат **** Г., преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Сочи, че дружеството, съгласно Лицензия за разпределение на електрическата енергия № Л-13807/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, осъществява дейността си включително на територията на административна област с център ****, в която попада обектът на ищеца, като преизчисляването на количествата ел. енергия, потребени от абонатите, съгласно чл.

56, ал. 1 от ПИКЕЕ (публ. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) се извършва именно от оператора на електроразпределителната мрежа. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, като последният изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 15.01.2020 г., съгласно чл. 45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „Електроразпределение Север“ АД, при която, след замерване с еталонен калибриран уред, в невизуализирания регистър 1.8.3 е установено наличие на електроенергия в размер на 17036 2 кВтч, в регистър 1.8.1 – 3767 кВтч, в регистър 1.8.2 – 1808 кВтч, и в сумарния регистър 1.8.0 – 22613 кВтч. Посочва, че за горното, в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ, е съставен протокол, подписан от един независим свидетел. Излага, че след проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – ****, за експертиза, при която е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала електроенергия в невизуализираната на дисплея на СТИ тарифа 1.8.3 в размер на 17036,7 кВтч. Сочи, че установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и се дължи на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както и на основание чл. 183 ЗЗД. Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Констативен протокол № 11154163, на 29.08.2016 г. на обекта на ищеца от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер тип МЕ 162 с фабричен № 1114 0216 6617 3964 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3. и 1.8.0.

От Констативен протокол № 120 3154 се установява, че на 15.01.2020 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищeцa, при която са отчетени следните показания: по нощна тарифа – 003767 кВтч; по дневна тарифа – 001808 кВтч, по тарифа 1.8.3 – 017036 кВтч, и по тарифа 1.8.0 – 022613 кВтч. Отбелязано е, че електромерът е демонтиран и подменен с нов, като демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 524987 за изпращане за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от един свидетел, представен с три имена и адрес.

Видно от Констативен протокол № 67/24.01.2020 г. - АУ – Е – 000029-3112/20.01.2020 г. на БИМ, Регионален отдел – ****, от метрологичната експертиза на електромера, при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябава да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 017036,7 кВтч. Отразено е, че експертизата е извършена въз основа на заявление № 000029-3112 от 20.01.2020 г. от „Електроразпределение Север“ АД, като при огледа на електромера е установено съответствие с КП № 1203154/15.01.2020 г., както и че няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок и че необходимите означения на табелката на електромера и пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на същия са налични.

Видно от Становище на „Електроразпределение Север“ АД за начисление на електрическа енергия, издадено на 28.01.2020 г., същото е издадено въз основа на горния протокол, като е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 17036 кВтч за периода 30.08.2016 г. – 15.01.2020 г., разпределено на подпериоди, както следва: от 30.08.2016 г. до 06.04.2017 г. – 3037 кВтч; от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 1174 кВтч; от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 5039 кВтч; от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. – 5039 кВтч; от 01.07.2019 г. до 15.01.2020 г. – 2747 кВтч. За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура № 0106105792 от дата 30.01.2020 г. за сумата от 3110,16 лева с вкл. ДДС.

Съгласно текста на писмо изх. № 56934_КП1203154_2/30.01.2019 г., Констативен протокол № 1203154/15.01.2020 г. и фактура № 0106105792/ 30.01.2020 г., са изпратени на 3 абоната приложени към същото.

От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромерът с фабричен № 1114 0216 6617 3964, монтиран на процесния обект, е от одобрен тип - ME 162, преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г., като срокът му на метрологична годност е 6 години. Вещото лице сочи, че съгласно Констативен протокол № 11154163/ 29.08.2016 г., електромерът е монтиран нов (произведен през 2016 г.), с нулеви показания по тарифи Т1 и Т2 (по заводските настройки), от което следва, че и показанията по всички останали тарифи, общо 10 на брой, са били нулеви. Излага, че при неманипулирана схема на присъединяване на абонат към електроразпределителната мрежа цялото потребявано количество ел. енергия преминава през измервателната система на СТИ и се отчита. Изтъква, че в КП № 1203154/15.01.2020 г. не е констатирана намеса или промяна в схемата на присъединяване. Прави заключение, че количеството електрическа енергия, натрупано в регистър 1.8.3, е доставено, преминало и регистрирано от СТИ, но в трифа, която по заводска настройка не се визуализира на дисплея. Сочи, че съгласно Констативен протокол № 67/24.01.2020 г. - АУ – Е – 000029-3112/20.01.2020 г. на БИМ, Регионален отдел – ****, е установена намеса в тарифната схема на електромера. Уточнява, че посочената намеса е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тафифа към заводските Т1 и Т2, в която се отчита част от потребената електроенергия, като процесът се реализира посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Потвърждава, че изчисленията, извършени при корекционната процедура, отразени в процесната фактура въз основа на становището за начисление на ел. енергия, са математически точни, съгласно определените от КЕВР цени за отделните подпериоди. В съдебно заседание вещото лице излага, че освен върху констатациите на БИМ, заключението му, че количеството ел. енергия в регистър 1.8.3 е действително доставено на абоната, се основава и на показанията на сумарния регистър 1.8.0, в който процесното количество ел. енергия също се съдържа.