Определение № 333 от 24.07.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. С., 23.07.2024 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Яника Т. Бозаджиева

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20241800600506 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава XXII от НПК, вр. чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на Л. В. Т. срещу определение № 94 от 10.06.2024 г. на Районен съд - Б., Наказателно отделение, 1 състав, постановено по ЧНД № 328/2024 г. по описа на същия съд, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от Л. В. Т., срещу постановление на прокурор при Районна прокуратура - Б. от 03.01.2024 г., за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 98/2023 г. по описа на РУ – Б., пр. пр. № 1880/2022 г. по описа на РП - Б., водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. чл.342. ал. 1 НК.

С така подадения сезиращ съда документ се изразява несъгласие с атакувания съдебен акт. Поддържа се, че жалбата е подадена в законоустановения за обжалване срок. Моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди продължаване на процесуално- следствените действия.

С. окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и възражения, намира за установено следното:

Доколкото в НПК не е предвиден специален ред за разглеждане на жалби срещу определения, с които е оставена без разглеждане жалба по реда на чл. 243, ал. 3 НПК, настоящият състав счита, че следва да се приложи редът на чл. 243, ал.6 и 7 НПК. Това е така, тъй като процедурата по обжалване на постановленията за прекратяване на наказателното производство от прокурора е изцяло уредена в чл. 243 НПК и идеята на законодателя е тя да се конкретизира в тази законова разпоредба без да се налага използване на правилата на НПК, свързани с въззивното производство и по-точно редът, 1 който при чл. 243 НПК е в закрито съдебно заседание. Следва да се приеме, че щом произнасянето на първоинстанционния съд по съществото на жалбата би подлежало на разглеждане от въззивния съд в закрито съдебно заседание, то и произнасяне в смисъл, че жалбата е недопустима, ще се разглежда по същия ред. Не следва обаче да се отказва възможността на лицето, чиято жалба е оставена без разглеждане, да обжалва акта на съда, тъй като се касае за процес относно процеса и евентуално произнасяне в същия смисъл и от въззивния съд би лишило лицето от всякаква възможност да защити правата си. С оглед на това, настоящият съд приема жалбата за допустима- подадена в законоустановения срок до компетентен съд.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебно производство № 98/2023 г. по описа на РУ – Б., пр. пр. № 1880/2022 г. по описа на РП - Б., е образувано на основание чл. 212, ал. 1 НПК с постановление на прокурор при РП - Б. от 27.03.2023 г., за това, че на 17.11.2022 г., около 19:00 часа на километър 45 на автомагистрала „Х.“, в землището на община Б. и с посока на движение към гр. С., при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ******, са нарушени правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП, в резултат на което е причинена по непредпазливост средна телесна повреда на Л. В. Т., изразяваща се в изпадане в безсъзнателно състояние, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

С постановление на прокурор при РП - Б. от 03.01.2024 г., изведено на 03.01.2024 г. от деловодството на РП - Б., наказателното производство е прекратено, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. второ НПК, като е прието, че деянието не съставлява престъпление.

Постановлението на РП - Б. от 03.01.2024 г. е обжалвано пред Районен съд - Б. от пострадалата Л. В. Т., с жалба, входирана в РС - Б. под № 3897 на 08.05.2024 г. По повод така депозираната жалба е образувано ЧНД № 328/2024 г. по описа на Районен съд – Б., НО, 1 състав.

С обжалваното определение № 94 от 10.06.2024 г. съдът е оставил жалбата на пострадалата Л. В. Т. без разглеждане, като процесуално недопустима.

В мотивната част на атакувания съдебен акт, съобразявайки приложените по делото доказателства за връчване на постановеният от РП - Б. акт за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 98/2023 г. по описа на РУ – Б., пр. пр. № 1880/2022 г. по описа на РП - Б., Районен съд - Б. е приел, че жалбата е депозирана от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, но не е подадена в преклузивния срок по чл. 243, ал. 4 от НПК . Констатирал е, че жалбоподателят Л. В. Т. не се е възползвала от правната възможност да обжалва прекратителното производството постановление на РП - Б., в указания 7-дневен срок от получаване на преписа от същото, доколкото по 2 воденото производство е приложено писмено доказателство – разписка, съгласно която постановлението на РП - Б. е връчено на последната лично на дата 08.01.2024 г., а жалбата срещу него е подадена от пострадалата Л. В. Т. – на 30.04.2024 г., т.е. извън преклузивния седмодневен срок.

Настоящата съдебна инстанция, след анализ на приобщената по делото доказателствена съвкупност, изцяло споделя фактическите и правни изводи на първостепенния съд. В тази насока въззивната инстанция намира за необходимо да посочи следното:

Обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е изведено от Районна прокуратура – Б. на същата дата с изх. № 1880/2022 г. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, последното е връчено на пострадалото от престъплението лице и настоящ жалбоподател – Л. В. Т. на 08.01.2024 г. лично. В известието за доставяне ясно е индивидуализиран акта, който е бил връчен на последната с номер и наименование, а именно Постановление за прекратяване № 1880/2022 г. от 03.01.2024 г.

Предвиденият в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК срок за обжалване е започнал да тече на 09.01.2024 г. и съобразно разпоредбата на чл. 183, ал. 2 НПК е изтекъл на 16.01.2024 г.

Жалбата срещу посоченото постановление, подадена от Л. В. Т. е входирана в Районна прокуратура – Б. на 07.05.2024 г., като на самата жалба е посочена дата 30.04.2024 г. Настоящият състав не споделя изложеното от първоинстанционния съд, че за дата на подаване следва да се счита вписаната в жалбата такава, тъй като жалбата е депозирана в деловодството на Районна прокуратура – Б. на 07.05.2024 г., видно от печат с вх. № 1880/2022.

Независимо от това, която и от двете дати да се възприеме за дата на подаване на сезиращата съда жалба, то последната се явява депозирана извън предвидения преклузивен седмодневен срок за обжалване, посочен в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК.

Недоказани са твърденията на жалбоподателката, че последната е получила препис от обжалваното постановление за прекратяване на 24.04.2024 г., тъй като последните се опровергават от приложеното по делото известие за доставяне.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, С. окръжен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 94 от 10.06.2024 г. на Районен съд Б., Наказателно отделение, 1 състав, постановено по ЧНД № 328/2024 г. по описа на същия съд, с което жалбата, подадена от Л. В. Т. срещу постановление на прокурор при Районна прокуратура – Б. от 03.01.2024 г., за 3 прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 98/2023 г. по описа на РУ – Б., пр. пр. № 1880/2022 г. по описа на РП - Б., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4