Определение № 9045 от 28.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9045 гр. София, 28.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Частно гражданско дело № 20231110169771 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 410 сл. ГПК.

Образувано е по заявление с вх. № 364870 от 19.12.2023 г., подадено от **** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Х. Н. Х. и „*** Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК (изм. обн. в ДВ бр. 100 от 20.12.2019 г.) заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Предмет на подаденото заявление в случая са вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит. С оглед характера на претендираните вземания съдът намира, че длъжникът Х. Н. Х. има качеството „потребител“ по смисъла на параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Видно от направена служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Национална база данни „Население“ същата има настоящ адрес в гр. ****, което по арг. от чл. 411, ал. 1 ГПК обуславя извод, че настоящият съд, който е сезиран със заявлението, не е компетентен да го разгледа. За да достигне до този извод съдът съобрази, че потребителската подсъдност за разглеждане на заявления има специален характер и има приоритет пред подсъдността по чл. 116 ГПК. Този извод произтича по категоричен начин от засиления характер на тази защита, провеждана на законодателно ниво чрез различни специални разпоредби в отклонение от общи процесуални или материални правила.

Договорът за встъпване в дълг, по който потребителят не е страна, се явява с вторичен характер спрямо първоначалния, чиято цел е обезпечаване на кредиторовия интерес. Засилената защита на потребителите не би била постигната, ако е преодолима чрез едностранни действия на кредитора или трети лица, върху които потребителят не е овластен да въздейства. Ето защо съдът приема, сключването на последващ договор с трето лице не би могло да доведе до дерогиране на нормите, установени в интерес на длъжника като икономически по-слаба страна по правоотношението.

При тези съображения и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 69771/2023 г. пред Софийски районен съд и ИЗПРАЩА делото на Районен съд – **** по подсъдност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.

1

Препис от определението да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2