Определение № 1220 от 17.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1220 гр. Благоевград, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20251200100568 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.

С. Г. за осъждане на ответника О. А. М. да му заплати сумите в размер на 27381.62лв., представляваща главница по неплатено парично задължение по договор за паричен заем, сключен на 07.09.2023 г. и обезщетение за забава в размер на 2249.64 лв., представляващо законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до 17.04.2025 г. и законната лихва от депозирането на заявлението по чл. 417, т.3 от ГПК до изплащането на вземането.

С разпореждане рег. № 508/28.5.2025 г. съдът на основание чл. 131 от ГПК е разпоредил връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответника О. М..

Съобщението от адреса в гр. С. е върнато с отбелязване от призовкар при РС-Сандански, че адресът е посещаван могократно през работно време, изъвн работно време и в почивни дни, посочвайки датите 9, 21 и 25 юни, 2025, но лицето О. А. М. не е открито; че по данни на майката /посочено е името й/, която отказвала да получи съобщението, лицето е в чужбина.

От разпоредената от съда справка в НБД за адреса и за местоработата на М. е видно, че постоянния му и настоящ адрес са идентични и те съвпадат с адреса, от който съобщението е върнато от призовкаря.

От справката е видно, че лицето е 2 безсрочни трудови договора съотв. от 17.06.2022 г., сключен с „П.Т.“, ЕООД на длъжност управител транспорт; и от 14.2.2025 г., сключен с „Т.Т.“, ЕООД на длъжност шофьор товарен автомобил.

Съдът се е разпоредил връчването по месторабота и в двете дружества.

От седалището и адреса на управление на дружество „П.Т.“, ЕООД в с.

Н.Д., според данните от справка в ТРРЮЛНЦ към 18..7.2025 г., съобщението е върнато с отбелязване от връчителя И.С., че лицето О. М. не живее и не пребивава в с. Н.Д.; Управителят на „П.Т.“, ЕООД е в А., както и че на адреса няма служител, който да приеме съобщението.

От седалището и адреса на управление на дружество „Т.Т.“, ЕООД в гр.

София, според данните от справка в ТРРЮЛНЦ към 18.7.2025 г., съобщението 1 е върнато с отбелязване от връчителя при СГС, че адресът е посетен на 6.8.2025 г.; на адреса няма фирма като търсената, няма фирмени табели, офиси, служители и пощенска кутия, а посочения телефонен номер е на бивш служител /счетоводител на фирмата/, който лице твърди, че управителя Щ.Ц. е извън Б.. Съдът е разпоредил повторно връчване с указания до призовкаря да посочи кой живее на адреса като при необходимост събере сведения като посочи и имената на лицата, от които събира сведенията. Съобщението е върнато с отбелязване от призовкаря, че адресът е офис пространство "Work end share" комплекс и по сведение на оперативния директор Наделина Георгиева няма фирма като търсената /няма фирмени табели, офиси, служители и пощенка кутия. На посочения в съобщението от съда телефонен номер /който е обявен в ТР/ е отговорил господин, който н не е пожелал да се представи с името си, като твърди, че е бил служител на фирмата, но от години няма нищо общо с нея

Съдът е изпратил на 07.10.2025 г. и съобщение по електронната поща, също обявена в ТР на дружеството „Т.Т.“, ЕООД, но към момента няма потвърждение да е получено.

Съдът е разпоредил връчване чрез залепване на уведомление на адреса от исковата молба / който е постоянен и настоящ на ответника/ в гр. Сандански.

Уведомлението е залепено на входната враза видно от разписката на 15.8.2025 г., като преди това видно от отбелязването от призовкаря, адресът е посещаван многократно през работно и извън работно и през и почивни дни, като посочва датите 11.7.25 г. и 27.7.25 г. неделя. Отбелязано е, че на посочения адрес лицето не е открито, а брат му Светослав М. отказва да получи съобщението с мотива, че лицето е напуснало посочения адрес и е на работа в чужбина.

Книжата са върнати в БлОС, тъй като в 14 дневния срок, считано от 15.8.25 г., когато е зелепено уведомлението, О. М. не се е явил да получи книжата.

След като лицето не се е явило в 14 дневен срок да получи книжата, те са върнати в съда. С оглед изложеното съдът на основание чл.47, ал. 5 от ГПК смята съобщението за връчено и на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК разпорежда съобщенията да се приложат към делото като за изпълнение на постановеното в същата норма назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца, съдът определя възнаграждение за особения представител, който ще назначи в размер на 3000 лв. При определяне на размера, съдът съобрази твърденията в исковата молба, интереса от делото, броя на исковете, както за ориентир отчете и размерите от Наредба 1/9.7.20024 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от изложеното и на основание чл. 47, ал. 5 и 6 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага съобщенията към делото.

Допуска назначаване на особен представител на ответника О. А. М. до приключване на делото с окончателен съдебен акт на разноски на ищеца.

Определя разноски за особения представител на ответника за настоящата съдебна инстанция в размер на 3000 лв.

2

Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт следва да внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград, в банка „ЦКБ“, АД – клон Благоевград IBAN: * и BIC: *, определения размер разноски от 3000 лв. за възнаграждение за особения представител, който ще се назначи на ответника. Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанието в срок производството ще се прекрати.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3