Определение № 10517 от 24.10.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10517 гр. София, 21.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20221100509889 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Н. В. Н. срещу определение от 19.08.2022 г. на съдия по вписванията при СРС, постановено по заявление с вх. № 62154/19.08.2022 г. на Служба по вписванията - София, с което на жалбоподателя, в качеството на купувач в публична продан, е отказано да се допусне заличаване на възбрана, вписана с акт № 36664/24.06.2015 г., том 10, акт 295.

Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на определението. Твърди, че след влизане в сила на чл.433, ал.4 от ГПК Върховният касационен съд в своята практика приема, че вписаните възбрани по изпълнително дело, по което възбраненият имот е изнесен на публична продан и проданта е извършена с влязло в сила постановление за възлагане, следва да бъдат заличавани по искане на купувача от публичната продан. Според чл.433, ал.4 от ГПК заличаването на възбраните има действие занапред, поради което не е необходимо купувачът, по чието искате е инициирано заличаване, да доказва, че възбраната му е противопоставима и че не брани права – негови или на взискателите по изпълнителното дело. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови заличаване на възбрана, вписана с акт № 36664/24.06.2015 г., том 10, акт 295, наложена от ЧСИ с рег. № 851.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество – неоснователна, поради следните съображения:

Жалбоподателят Н. В. Н. е придобил недвижим имот на публична продан чрез постановление за възлагане на недвижим имот от 08.12.2020 г. по изп.дело № 20189250402410 на ЧСИ Р.Г.-Ч.. Постановлението е влязло в сила на 31.12.2020 г.

Със заявление вх. № 62154/19.08.2022 г. Н. е поикал заличаване на възбрана, вписана при АВ с вх.№36664/24.06.2015 г., том 10, акт 295, наложена от ЧСИ с рег. № 851.

Към заявлението е приложено и искането за вписване на възбраната изх. № 85361/23.06.2015г. на нотариус М.П. с рег. № 851 по изп.дело № 20158510401617, по което е вписана възбрана с рег.№ 36664/24.06.2015 г., том 10, акт 295.

С определение №1315/19.08.2022 г. съдия по вписванията при СРС по заявление вх. № 62154/19.08.2022 г., подадено от Н. В. Н., е постановил отказ за заличаване на възбраната върху недвижимия имот. В мотивите към определението се е позовал на чл.31, ал.1 от ПВ, съгласно 1 който заличаването на възбрана се извършва въз основа на писмено нареждане на учреждението или длъжностно лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. Посочил е, че в конкретния случай не е представено такова писмено нареждане на компетентния орган относно отмяната на вписаната възбрана.

Определението следва да бъде потвърдено, макар мотивите за това да са различни.

Съгласно чл. 433, ал.4 от ГПК/обн ДВ, бр.100/20.12.2019г./, вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство, има действие занапред.

Това законодателно разрешение е прието след Тълкувателно решение №1/10.07.2018г. по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС. С приетия чл.433, ал.4 от ГПК изрично се запазва действието на възбраните в периода от вписването им до тяхното заличаване, т.е запазва се поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата на купувача по публичната продан на взискателя и на присъединилите се кредитори по изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали актове след вписването на възбраната, независимо че по-късно тя е заличена.

На настоящия състав е известна съдебната практика на ВКС, формирана след влизане в сила на чл. 433, ал. 4 ГПК, според която вписаните възбрани по изпълнителното дело, по което възбраненият имот е изнесен на публична продан и проданта е извършена с влязло в сила постановление за възлагане, следва да бъдат заличавани по искане на купувача по публичната продан /определение № 81/12.05.2020 г. по ч. гр. д. № 632/2020 г., определение № 72/28.04.2020 г. по ч. гр. д. № 532/2020 г. и определение № 65/10.04.2020 г. по ч. гр. д. № 596/2020 г., всичките на Іво г.о/.

Цитираната съдебна практика обаче е неприложима към настоящия случай, тъй като молителят е поискал заличаване на възбрана, наложена по друго изпълнително дело, а не по изпълнителното дело, по което той е придобил имота на публична продан.

При наличие на друго изпълнително дело, по което по искане на взискател има вписана възбрана и липсват данни за приключването на това дело, респ. за удовлетворяване правата на обезпечените с възбраната взискатели, е неприложима формираната въз основа на чл. 433, ал. 4 ГПК съдебна практика, тъй като се установява наличието на други права, обезпечени с възбраната върху продадения на публична продан имот. Целта на възбраната е да запази възбранения имот както от последващи изменения, повреждане и унищожаване, така и от разпоредителни сделки, до изнасянето му на публична продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединилите се кредитори от цената на продадения имот.

По делото липсват доказателства другото изпълнително дело, по което е наложена възбраната, да е прекратено или приключило.Липсват доказателства процесният имот да е освободен от изпълнение или взискателят по другото изпълнително дело да е участвал в разпределението, извършено след процесната публична продан, от което да може да се обоснове извод, че неговото вземане е удовлетворено или други доказателства, че изпълнителното производство по другото дело е приключило, без да е останал неудовлетворен взискател, ползващ се от вписаната възбрана.

По изложените съображения, възбраната, която е наложена по друго изпълнително дело, не може да бъде заличена. Приложение в тази хипотеза намира т.3 от Тълкувателно решение №1/10.07.2018г. по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС. Според разясненията в т. 3 на Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1 от 2015 г. на ОСГТК на ВКС, вписаните по изпълнително дело възбрани не се заличават след провеждане на публичната продан на възбранения имот, освен в изрично предвидените от закона случаи, а след влизане в сила на постановлението за възлагане, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, но само ако тя му е непротивопоставима и не брани права.

По сходни казуси, при които купувачът на недвижим имот на публична продан по ипълнително дело е поискал заличаване на възбрана по друго изпълнително дело, без да са представени доказателства, че другото изпълнитело дело е приключило и са удовлетворени правата, обезпечени с възбраната, е сформирана съдебна практика на ВКС, която настоящият 2 състав споделя/определение № 196/03.12.2020 г. по ч. гр. д. № 3171/2020 г. на ВКС, ІІ-ро г. о; определение № 60139/8.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2867/2021 г., I г. о., ГК/.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. 59547/21.09.2022 г. по описа на СГС /вх. 1800-98/14.09.2022 г. по описа на Служба по вписванията – гр.София/, подадена от Н. В. Н., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.София, бул.“**** – за адв. Н.Б.-С., против отказ рег. № 1315/19.08.2022 г. по преписка вх. № 62154/19.08.2022 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3