Протокол № 2288 от 15.12.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2288 гр. Пазарджик, 15.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102218 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „Д. Транс 69“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Ю. Д. от АК – Варна, редовно упълномощена да го представлява с представено пълномощно по делото.

За ответника „Б. Транс“ ООД, редовно призован, се явява адв. Ч. Ч. от АК - Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по доклада.

Съдът докладва постъпилото становище от „Д. Транс 69“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Ю. Д. от ВАК, с вх. № 25297/18.09.2025 г., с което изразява становище по писмения отговор на ответника „Б. Транс“ ООД, с 1 който се прави възражение за недопустимост на иска. Излага подробни съображения, поради които счита искът за допустим и такива, с които обосновава наличие на правен интерес за ищеца от водене на настоящото дело. Моли се съдът да приеме, че предявеният отрицателен установителен иск е допустим, като остави без уважение възражението за недопустимост, направено от ответника. Претендират се разноски.

АДВ. Д.: Поддържаме уточняващата молба, както и изложеното становище.

АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Заявявам, че Фактура № 157/10.03.2020 г. за сумата от 4224.60 лв. е платена от ищцовото дружество. Другите фактури не са платени. Има още други две фактури, които не са платени и тя не е била никога предмет на жалбата пред РП - Варна.

АДВ. Д.: Фактурите, които сме изложили, са четири броя.

АДВ. Ч.: Пет са.

АДВ. Д.: Това е по погрешка. Ще направя уточнение.

АДВ. Ч.: Готов съм да представя и жалбата, която сме подали пред районна прокуратура.

АДВ. Д.: Да, тази фактура № 157/10.03.2020 г. е платена. Остават четири фактури. Моля да бъде коригиран доклада в частта по отношение на тази фактура и след това ще направя искане за намаляване на иска.

АДВ. Ч.: Тук има и евентуални искове. Всяка една фактура е отделен иск, тъй като е отделно договорно задължение.

АДВ. Д.: Не, не съм съгласна.

АДВ. Ч.: Тогава исковата молба следва да се остави без движение.

АДВ. Д.: В първо открито съдебно заседание сме и имам възможност да направя тези уточнения.

АДВ. Ч.: Считам, че така не може да се уточнява исковата молба, следва да оттеглят в тази част. Има искове и при условията на евентуалност. По всяка една фактура са предявени при условията на евентуалност отделни облигационни искове. Всяка една фактура създава отделно договорно правоотношение с моя доверител. Дори да се уточни иска по този начин, пак ще остане в условията на евентуалност да съществува тази фактура. Няма как 2 да стане това по този начин. Те могат да признаят, че е платена и да оттеглят иска по отношение на тази фактура.

АДВ. Д.: Вие имате ли информация по кои фактури е образувано частното гражданско дело?

АДВ. Ч.: По тези четири фактури.

АДВ. Д.: От наша страна искаме да бъде коригиран доклада в частта на фактурите и молим да бъде заличена фактура № 157.

АДВ. Ч.: Как ще коригирате нещо в доклада, като то стои в петитума на исковата молба? Това трябва да бъде оттеглено. То остава в петитума.

АДВ. Д.: Категорично не. Не може да се оттегли в тази част. Искаме тази фактура да не се включва в доклада и да останат само четирите фактури.

АДВ. Ч.: Аз ще имам претенции за разноски.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в присъствието на горепосочените страни.

АДВ. Д.: По счетоводните документи, които имам тук днес и тези фактури, които фигурират при тях, фигурират други фактури, които ако може да ги уточним окончателно. Фактури с номера 39 и 40 трябва да вмъкнем. Те са четири фактури. Трябва да вмъкнем две нови фактури, но трябва да махнем две.

АДВ. Ч.: Считам, че по този начин се предявяват изцяло нови искове.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2520/22.08.2025 г. проекто доклад.

АДВ. Д.: По отношение на тези фактури, които сме посочили в исковата молба и в уточняващата такава се отнасят като неплатени фактури с номера № 34 за сумата от 4459.30 лв. Тази фактура е от 25.03.2020 г. нея сме я посочили в исковата молба и в уточняващата. По отношение на фактура № 157 уточнихме и оттегляме тази фактура – там е платено от наша страна. Нека не се включва фактура № 157 в доклада. Също така Фактура № 35/02.04.2020 г. за сумата от 4224.60 лв. Нея сме я посочили и тя остава. Фактура № 37/06.05.2020 г. за сумата от 4459.30 лв., която сме посочили в ИМ, остава.

Следващата фактура, която също остава е № 38/12.05.2020 г. за сумата от 5163.40 лв.

Новите фактури, които нося в днешното съдебно заседание и не са 3 платени са фактура № 0100000039/25.05.2020 г. за сумата 432 лв. Другата фактура като неплатена е № 0100000040/26.05.2020 г. за сумата от 3872.54 лв.

Общата стойност на фактурите е 22661 лв.

Искаме доклада да се промени като отпадне фактурата с номер 157, която е платена. Фактури с номера 34 за сумата 4459.30 лв., № 35 за сумата 4224.60 лв., № 37 за сумата от 4459.30 и № 38 за сумата от 5163.40 остават. Да се добавят другите две фактури.

АДВ. Ч.: Считам, че това е абсолютно недопустимо. Твърдя, че ако трябва да отпадне тази фактура от доклада, трябва да се направи оттегляне на иска. А пък другите фактури, които да се добавят - това са изцяло нови искове и няма как да взема отношение по тях.

АДВ. Д.: Нямам доказателствената тежест. възражение по правната квалификация и

Във връзка с искането на процесуалния представител на ищцовата страна съдът намира, с оглед етапа на производството, че действително в първото съдебно заседание е допустимо ищецът да поясни и допълни исковата си молба, но не по начин, който да измести изцяло предмета на производството, очертан от ищеца с исковата молба, включително с нейната обстоятелствената част и петитум. В случая с искането на адв. Д. под формата на уточнение на исковата молба, с изключване от доклада по делото фактура № 157, която е включена и в петитума и в размера на исковата претенция, на практика ищецът иска да десезира съда от произнасяне по отношение на тази фактура. С изявлението да бъдат включени в доклада по делото нови фактури, които не са заявени в исковата молба и уточняващата молба, с различни размери, на практика би се постигнала целта на предявяване на нови искове и заявеното от адв. Д. е недопустимо да се постигне чрез уточняване на исковата молба и коригиране на доклада по делото. В случай, че ищцовата страна твърди, че са настъпили факти и обстоятелства след депозиране на исковата молба, включително за извършени плащания по част от фактурите, има възможност да предприеме съответните процесуални действия по десезиране на съда по съответния ред в тази насока, но това не е допустимо да се случи чрез уточняване на исковата молба и коригиране на проекто доклада по делото.

В този смисъл, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за коригиране на доклада по делото чрез изключване от същия на Фактура № 157/10.03.2020 г. за сумата 4224.60 лв., както и чрез включване на Фактури № 0100000039/25.05.2020 г. за сумата 432 лв. и Фактура № 0100000040/26.05.2020 г. за сумата от 3872.54 лв.

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2520/22.08.2025 г. проекто доклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. Д.: Да се приемат и представените с исковата молба и уточнителната молба писмени доказателства.

АДВ. Ч.: Да се приемат и представените с исковата молба и уточнителната молба писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и уточнителната молба, са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и уточнителната молба писмени документи.

АДВ. Д.: За да не разкарвам управителя до тук нося доказателства.

АДВ. Ч.: Няма как да четем тези доказателства