Определение № 340 от 31.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. Перник, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500275 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано въз основа на депозирана въззивна жалба от „Бела Ви“ ЕООД, ЕИК 207653785, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от И. С. Й., чрез пълномощника му адв. Бл. Б. срещу Решение № 81/02.02.2026г., постановено по гр. д. № 6949/2025г. по описа на РС – Перник, с което съдът е признал за незаконно уволнението на Р. Д. А., ЕГН **********, с адрес: ***** и е отменена Заповед № 001/27.08.2025 на Управителя на „Бела Ви“ ЕООД, ЕИК 207653785, с адрес на управление: ****, с която на основание чл. 330, ал.2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение, считано от 27.08.2025г.

Със същото решение, съдът се е произнесъл по отговорността за разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

Жалбоподателя „Бела Ви“ ЕООД е останал недоволен от постановения съдебен акт, поради което го обжалва изцяло. По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната му като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че първоинстанционният съд е подходил избирателно към доказателствения материал, като не е обсъдил доводите, обективирани в отговора на исковата молба. Акцентира се на твърдението, че трудовото правоотношение с ищцата, възникнало въз основа на трудов договор № 002 от 16.02.2024г. не е прекратено, като в тази връзка се сочи, че няма никакви данни от НАП ищцата да е получила уведомление за прекратяване на трудовия договор именно защото последния не е прекратен. Поради това жалбоподателят счита, че е безпредметно да се обсъжда законосъобразността на атакуваната заповед № 001/27.08.2025г.. Поддържат се и доводите, изложени в писмения отговор. С въззивната жалба не се представят и не се 1 сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – Р. Д. А., чрез пълномощника си адв. Р. Б. - ПАК, е изразила становище по жалбата, като е изложил подробни съображения за нейната неоснователност. С отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

И двете страни претендират разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за 23.04.2026г. от 11.30 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение, а на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко 2 разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3