Решение № 4360 от 03.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4360 гр. София, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110205708 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „******, представлявано от управителя К. С., чрез адв.Н. И., срещу наказателно постановление /НП/ №СО-Т-Ю-21-26Т054/12.11.2021 г., издадено от зам. кмет на Столична община, против „******, представлявано от управителя К.Б.С., въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №№21-26Т054/25.06.2021 г., за това, че „******, стопанисващо търговско обект ****** в *****, бул.*****, на 16.06.2021 г., около 10.30 ч., не е изпълнило задължението си да ползва мястото, съобразно одобрената схема по чл.28б, като разположените пред обекта подвижни съоръжения /49 броя маси и 147 броя столове/ са заемали 192 кв.м. публична общинска собственост, вместо 25,50 кв.м. площ /12 броя маси и 48 броя столове/, с което нарушило чл.28б,ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговско дейност на територията на Столична община, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.36,ал.1 и чл.35,ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговско дейност на територията на Столична община е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева.

1

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, посоченият като нарушител „******, представлявано от управителя К. С., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснато съществено процесуално нарушение, без мотиви, за което са изложени следните доводи: не е извършена преценка на събраните доказателства; не са посочени доказателствата, които потвърждават нарушението по несъмнен начин; отразените в НП факти не отговарят на обективната истина, тъй като „****** има издадено разрешително за разполагане на маси и съоръжения /за 116 места на открито и ползване на 98 км.м., като използваните без разрешително не са 126 кв.м./; и др. С оглед на това е направено искане за отмяна на НП.

В съдебното заседание, в което е даден ход на делото, се явява и управителят на наказаното юридическо лице - С., и упълномощеният адв. Х., който пледира НП да бъде отменено, по съображенията, изложени в жалбата срещу него, като заявява и че събраните по делото доказателства не установяват авторството на нарушението.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк.Т., който пледира НП да бъде потвърдено, считайки, че събраните доказателства безспорно установяват, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение, като с оглед голямата заета публична общинска собственост /почти 170 кв.м. над разрешените, е определен размерът на санкцията и е неприложим чл.28 от ЗАНН. Представляващият административно наказващият орган претендира юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на свидетеля по акта - М. Т. К. той повтаря отразената в АУАН фактология, като допълва, че ежеседмично инспектори при СИ-СО извършват текущ контрол на такива търговски обекти – за подвижни съоръжения пред тях, както и че стопанисваният от „****** ****** е проверяван всеки месец и за нарушения от същото като настоящето са му 2 съставяни актове, поради което и може да се нарече „системен нарушител“.

По делото са приложени: Констативен протокол №КП-210040432/16.06.2021 г.; доказателства за компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на свидетеля К., които са ясни и собствено непротиворечиви/ и писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК/, намира за установено от фактическа страна следното:

„******, стопанисвало стационарен търговско обект ****** в *****, бул.***** – на терен публична общинска собственост /пешеходна зона на *****/, където били разположени подвижни съоръжения - маси и столове. На „****** било издадено разрешение за посочена площ по схема, одобрена от главния архитект на СО.

Инспектори при СИ-СО осъществявали постоянен текущ контрол на такива търговски обекти за подвижни съоръжения, разположени на публична общинска собственост, каквито проверки били извършвани многократно и на стопанисвания от „****** ****** в *****, бул.*****, в т.ч. и на 16.06.2021 г., около 10.30 ч., когато на място и в присъствието на Е. А. М. - служител на обекта, била измерена с рулетка площта, на която имало разположени подвижни съоръжения /в която не били включвани наличните дървета, кашпи и площ с растителност/. За проверката бил съставен на същата дата Констативен протокол №КП-21-0040432/16.06.2021 г., в която като установено било вписано, че пред търговския обект и отстрани от Дружеството са разположени 49 броя маси и 147 броя столове, заемащи 192 кв.м. площ, от които, според представената одобрена схема одобрената площ била 25,50 кв.м.

/12 броя маси и 48 броя столове/, т.е. около 166 кв.м. площ повече, с разположени върху нея в повече 37 броя маси и 99 броя столове, сиреч 3

„****** не е изпълнило задължението си да ползва мястото, съобразно одобрената схема по чл.28б,ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговско дейност на територията на Столична община, за което на Дружеството бил съставен АУАН, срещу който, както и срещу отразеното в Констативния протокол, от „****** не било направено възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за „****** на 13.03.2023 г. и обжалван от него на 27.03.2023 г., чрез административно наказващия орган пред СРС.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя, като цяло, е неоснователна, с оглед изложени в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Настоящият съдебен състав намира, че отбелязаната в НП и АУАН 4 фактическа обстановка следва да се приеме, че отразява вярно действителната такава, доколкото това доказателствено се извежда от показанията на свидетеля К. и Констативния протокол, независимо, че за фактическите обстоятелства от последния, вписани в АУАН и в обжалваното НП, в жалбата е написано, че същите не отговарят на обективната истина, защото „****** имало издадено разрешително за разполагане на маси и съоръжения /за 116 места на открито и ползване на 98 км.м., като използваните без разрешително не били 126 кв.м./. Съдът намира, че не е нужно специално да отбелязва, че доказателствената тежест е на административнонаказващия орган, който е длъжен да изпраща в съда административно-наказателната преписка с всички събрани и относими доказателства, което в случая той не е изпълнил /в тази връзка не е приложено заверено копие на одобрената от Главния архитект на СО издадена на „****** за ****** схема за разполагане пред обекта на 25,50 кв.м. площ публична общинска собственост на 12 броя маси и 48 броя столове/, още повече, когато с жалбата срещу НП се оспорва и отрича отразеното в него, но в конкретния случай и жалбоподателят, който е заявил, че вписаното в НП не отговарят на обективната действителност и е направил конкретни други различни фактически твърдения, не е счел за нужно да ги подкрепи с представяне на доказателства, поради които и те остават единствено една формална декларация.

Съдът е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, посочени по-горе, които цени и на които дава вяра, че те установяват с необходимата категоричност, че от обективна страна „******, стопанисващо търговско обект ****** в *****, бул.*****, на 16.06.2021 г., около 10.30 ч., с разположените пред обекта подвижни съоръжения /49 броя маси и 147 броя столове/, заемащи 192 кв.м. публична общинска собственост, вместо 25,50 кв.м. площ /12 броя маси и 48 броя столове/, не е изпълнило задължението си да ползва мястото, съобразно одобрената схема по чл.28б,ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговско дейност на територията на Столична община, и така я е нарушило.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва 5 да бъде изследван.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, същият не установи причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, като незаконосъобразно и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, такива, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита, като съдът приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен и компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото доказателства в тази връзка. НП може да послужи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на „****** в случая.

Според настоящия съдебен състав е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение, доколкото то не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което и не е употребима възможността да не се налага наказание на нарушителя, а лицето, извършило нарушението да бъде предупредено писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, за което съдът отчете мястото на извършване на нарушението и голямата разлика в размера/количеството между издадено разрешително и фактически използваната площ и разположените на нея пред стационарния търговски обект подвижни съоръжения за извършване на търговско дейност на територията на Столична община.

За такова нарушение в чл.36,ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговско дейност на територията на Столична община е предвидено, че на юридическите лица се налага имуществена санкция в 6 размер от 300 до 2 000 лв.

В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева, т.е. над средния нормативно предвиден такъв, който обаче не е убедително мотивиран, доколкото като аргумент за това е посочено и „на юридическото лице многократно са съставяни АУАН за извършени нарушения на Наредбата“, без посочени и приложени доказателства в тази връзка за предходни такива нарушения /АУАН и издадени и влезли в сила НП/, което означава незаконосъобразно определен размер на наказанието, поради което и настоящият съдебен състав преценява, че той следва да бъде намален под нормативно предвидения среден размер, предвид мястото на извършване на нарушението и голямата разлика в размера/количеството между издадено разрешително и фактически използваната площ и разположените на нея пред стационарния търговски обект подвижни съоръжения за извършване на търговско дейност на територията на Столична община, а именно в размер на 1 000 лева.