Решение № 310 от 16.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20261001000078 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „АНДУЕЙ ХЕЛФКЕЪР“-ЛТД – британско дружество, ищец в първата инстанция чрез пълномощника му адв.Д. А. против решение №1462 от 20.10.2025 г. на СГС, ТО, VI-5 състав, постановено по т.д.№ 1199/2022 год., с което е оставена без уважение молбата на ищеца „АНДУЕЙ ХЕЛФКЕЪР“-ЛТД с правно основание чл.247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение №859 от 17.06.2024г. по същото дело.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост.

Жалбата е подробно мотивирана.

Твърди, че неправилно съдът е приел в обжалваното решение, че предявения иск не е частично предявен. Това било видно както от заявения петитум, така и от обстоятелствената част на исковата молба. Неправилен бил изводът на съда, че в определението по чл.140 ГПК така е възприел формулирания предмет на исковата претенция. Това, че осъдителния иск е частичен, било застъпено и в мотивите на основното решение №859 от 17.06.2024г. – стр.6, последен абзац. В диспозитива на решението обаче поради допусната ОФГ съдът е пропуснал да отбележи, че уважава частично предявения иск за сумата 130 022,44 британски лири с левова равностойност 297 183 лева, като част от общо дължимата сума от 260 046,88 британски 1 лири. Затова моли въззивния съд да отмени решението като неправилно и допусне поправка на ОФГ в диспозитива на обжалваното решение.

В срока по чл.263 ГПК отговор от ответната страна „РОЕЛ МЕДИКА“-ЕООД не е постъпил.

Софийският Апелативен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя, съображенията, развити в отговора и събраните по делото доказателства, приема следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

След постановяване на основното решение №859 от 17.06.2024г. ищецът е сезирал съда с молба по чл.247 ГПК, за поправка на очевидна фактическа грешка в решението, като в диспозитива се допълни, че присъдената сума в размер на 130 022.44 Британски лири с левова равностойност от 297 183 лв. - незаплатената част от стойността на извършената доставка представлява частичен иск от общия размер на доставката от 260 046,88 британки лири. Според ищеца, е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението, тъй като в решението на стр.6, последен абзац е прието, че предявеният осъдителен иск за главница се явява основателен за сумата по претендирания размер от 130 022,44 британски лири, при левова равностойност 297 183 лева – част от незаплатената стойност по из-вършената доставка в общ размер на 260 046,88 британски лири…Твърди, че в хода на произвоидството са събрани доказателства за общия размер на вземането. Затова е поискал съда да постанови решение по чл.247 ГПК, като допусне поправка на ОФГ в посочения смисъл.

Ответникът не е подал отговор на молбата за поправка на ОФГ.

С обжалваното решение съдът е оставил молбата без уважение като е приел, че в петитума на ИМ липсва ясен петитум в смисъл, че иска се предявява като частичен. За да бъдат приети исковете като частично предявени, необходимо е да бъде изложен ясен петитум в този смисъл, в който да се съдържа посочена сума за общия претендиран размер и посочена сума за частта от него, която се претендира в настоящото производство, каквото не се установява да е налице в петитума на исковата молба.

Съдът е мотивирал решението си и с това, че с оглед заявения петитум, е възприел като предмет на исковата претенция за главница сумата о т 130 022.44 Британски лири с левова равностойност от 297 183 лв. незаплатената част от стойността на извършената доставка по фактурите, описани в ИМ, като в този смисъл е и докладът по делото, обективиран в определение от 20.09.2023 г., който е приет за окончателен с протоколно определение от 16.11.2023 г. без възражения на страните. Затова е приел, че не се установява да е налице допусната очевидна фактическа грешка в решението 2 при противоречие между мотиви и диспозитив, поради което е отхвърлил молбата по чл.247 ГПК като неоснователна.

Въззивният съд намира решението за неправилно и необосновано.

Видно от обстоятелствената част на ИМ , ищецът изрично е заявил, че претензира да му бъде заплатена от ответника част от останалата цена по договора за покупко-продажба, описан в ИМ. Предявява иска като частичен в размер на 130 022.44 Британски лири с левова равностойност от 297 183 лв. Частично предявява и и иска за лихва за забава, а именно 42 596,23 лева, изчислена върху левовата равностойност на 130 022,44 британки лири или 297 183 лева за периода 01.02.2021г. до 01.07.2022г.

В петитума на исковата молба е поискал осъждане на ответника „Роел Медика“-ЕООД да му заплати част от сумата по договора за покупкопродажба в размер на 130 022.44 Британски лири с левова равностойност от 297 183 лв., както и изтекла лихва за забава …..и законната лихва от предявяването на иска до окончателното плащане на задължението.

С основното решение №859 от 17.06.2024г. съдът е уважил изцяло предявените искове за главница и мораторна лихва.В хода на производството са събрани доказателства, установяващи общия размер на вземането. В мотивите на решението е приел, че „Предявеният осъдителен иск за главницата се явява основателен за сумата по претендирания размер от 130 022.44 Британски лири с левова равностойност от 297 183 лв. - част от незаплатената стойност по извършената доставка в общ размер на 260 046,88 британски лири, ведно със законната лихва….“ Видно е, че в мотивите на решението съдът е възприел иска като частичен, както всъщност е предявен от ищеца. В диспозитива обаче е пропуснал да отрази обстоятелството, че уважава частичен иск.

Налице е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението.Несъмнено се касае за допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива.

Според нормата на чл.247,ал.1 ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

В настоящия случай отстраняването на ОФГ е поискано от страната.

Искането за поправка не е ограничено със срок.

Допуснатата в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка не е резултат на мисловна дейност на съда, тъй като въпросът е коментиран в мотивите на решението. Налице е едно несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива. В този смисъл е решение № 3202/29.10.1982 година по гр.д.№ 2762/82 година, II г.о.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в посочения по-горе смисъл в решение № 859 от 17.06.2024г.

3

Тъй като в молбата на ищеца по чл.247 ГПК /л.328/ е поискана поправка на ОФГ в решението само досежно главницата, с оглед диспозитивното начало в гражданския процес и предмета на въззивната жалба, съдът следва да се произнесе единствено за допуснатата ОФГ по отношение на главницата.

Мотивиран от горното, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №1462 от 20.10.2025 г. на СГС, ТО, VI-5 състав, постановено по т.д.№ 1199/2022 год., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

На основание чл.247 ГПК допуска поправка на очевидна фактическа грешка в решение №859 от 17.06.2024г., постановено по т.д.№ 1199/2022 год.на СГС, като на ред 7 от диспозитива , след думите „при левова равностойност от 297 183 лева“ се добави израза: частичен иск от общия му размер от 260 044,88 британски лири.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4