Решение № 66 от 13.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Б., 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20211200900196 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца А. В. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ж.к. „И.“ № 6, вх. Б, ет. 3, ап.

9, срещу ответника „ГФ“, ЕИК **********, с адрес: гр. С., ул. „Г.И.“ № 2, ет.

4.

Твърди се в исковата молба, че на 21.07.2021г., около 18:20 часа, на път II-19 се е движил лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ 90“ с рег. № Е ....

ВН, управляван от Т. В. К.. Сочи се, че в района на км. 14+100, с посока на движение от гр. Р. към гр. С., на прав участък с надлъжен наклон се отклонява вляво и навлиза в насрещната лента за движение, с което става причина и реализира ПТП, като блъска челно правомерно движещия се лек автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7“ с рег. № Е **** НА, управляван от ищеца. В исковата молба се посочва, че причина за ПТП са неправомерните действия на водача на лек автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ 90“, който не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП. Излага се, че ищецът бил откаран с екип на СМП в УМБАЛ Б. със силни болки в областта на гръдни кош, дясното ходило и дясна ръка, главоболие и без спомен за случилото се. Твърди се, че след извършени прегледи и консултации са установени – Мозъчно сътресение, счупване на 2-ра метатарзална кост и счупване на навикуларната кост-вдясно, както и счупване на 4-то, 5-то и 6-то ребро вдясно. Сочи се, че З. е приет в болничното заведение за провеждане на лечение. Поставен е на постелен режим, проведена е консервативна терапия.

Навежда се, че досежно фрактурите е извършена мануална репозиция, последвана от имобилизация с гипсова шина. Заявено е, че след отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение пострадалият е изписан за продължаващо домашно лечение с дадени указания за щадящ режим на 1 покой и прием на лекарствени средства. Твърди се, че по време на оздравителния период, поради оплаквания от силни болки и оток в областта на травмираната дясна китка, ищецът е потърсил медицинска помощ, след което му е поставена гипсова имобилизация на китката. Излага се, че получените от ПТП травматични увреди са причинили болки и страдания на З., които са били със значителен интензитет първия месец след инцидента, като общият възстановителен период е продължил около 3,5 – 4 месеца. Сочи се, че с оглед характера на травмите и предвид поставените гипсови имобилизации, пострадалият следвало да спазва щадящ режим без натоварване. Излага се, че на практика З. е бил изправен пред невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови потребности за задоволяване, на които получавал помощ от своите близки. Твърди се, че е изпитвал непрестанни силни болки в травмираните области, усилващи се и при най-леко движение. Изпитвал непрестанно главоболие, придружено със замайване, гадене, световъртеж. Твърди се, че до настъпване на инцидента ищецът не е имал двигателни проблеми, а предвид травмите му се е наложило в съответния оздравителен период да ползва помощни средства за придвижване – патерици. Посочва се, че З. е водил активен начин на живот, а последиците от инцидента са довели до промяна в нормалното протичане в ежедневието на млад човек до насилствено ограничаване на социалната и семейната ангажираност. Навежда се, че възвръщането към обичайните делнични занимания коствало на З. време, търпение и болки, като всичко това се отразило негативно и на емоционалното му състояние – станал напрегнат, тревожен и неспокоен. Излага се, че ще се касае до психологическите последици от ПТП – изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му. Излага се в исковата молба, че освен всички търпени от ищеца болки и страдания, лечението му е свързано с разходи за заплащане на медицински средства, консумативи и лекарства, чиято тежест същият е поемал изцяло с лични средства. Твърди се, че съвкупният размер на медицинските разноски, направени от пострадалия до този момент, възлиза на сумата от 271,14 лева, като се сочи, че всяка отделно заплатена сума се явява пряка и непосредствена последица от получената при процесното ПТП травма. На следващо място се посочва, че доколкото автомобилът, чийто водач е станал причина за настъпилите вреди, няма сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е налице хипотезата, предвидена в чл. 519, ал. 1 от КЗ, за ангажиране отговорността на ГФ. Твърди се, че ищецът сезирал Фонда с писмена претенция с вх. № 24- 01-439/30.08.2021 г., с искане за оП.яне и изплащане на обезщетение. Излага се, че към датата на завеждане на исковата молба е налице изтичане на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Фонда.

Направено е искане „ГФ“, да бъде осъден да заплати на А. В. З., застрахователно обезщетение, както следва: сумата от 80 000 лева за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 21.07.2021 г., причинено при управление на автомобил, който не притежава активна застраховка „Гражданска 2 отговорност“, ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от 01.12.2021 г. – датата на изтичане на 3-месечния срок за произнасяне от страна на Фонда, до окончателното изплащане на задължението; сумата от 271,14 лева за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, вследствие на ПТП от 21.07.2021 г., причинено при управление на автомобил, който не притежава активна застраховка „Гражданска отговорност“, ВЕДНО със законната лихва върху тази сума, считано от 01.12.2021 г. – датата на изтичане на 3-месечния срок за произнасяне от страна на Фонда, до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор. Не оспорва, че е бил сезиран във връзка с процесното ПТП, но е отказано плащане поради непредставяне на доказателства. Твърди се, че поради липсата на влязла в сила присъда или друг съдебен или административен акт, не е установено твърдяното деяние в причинна връзка с конкретните вреди, посочени в исковата молба. Сочи се, че липсват доказателства, установяващи механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието, както и за поведението на участниците в него. Оспорват се изцяло твърденията в исковата молба за наличие на противоправно поведение на водача на незастрахованото МПС. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между настъпилото събитие и твърдените травматични увреждания, размерът на претендираните имуществени и неимуществени вреди. С отговора на исковата молба е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се сочи, че той вероятно е управлявал МПС без да постави задължителния предпазен колан, след употреба/под въздействието на алкохол/наркотично вещество и е управлявал МПС с неразрешена и несъобразена с пътните условия скорост.

В законоустановения срок ищецът по делото е депозирал допълнителна искова молба. Оспорват се твърденията на ответника за липса на противоправно поведение на водача на незастрахованото МПС и причинна връзка между настъпилото събитие и твърдените травматични увреждания.

Посочва се, че към исковата молба е приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, установяващ датата, мястото, участниците и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП. Оспорва се и твърдението в писмения отговор за липса на причинно-следствена връзка между извършените разходи и настъпилите увреждания, доколкото към исковата молба са приложени първични счетоводни документи, доказващи факта на извършването им. Оспорва се и възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

В законоустановения срок ответникът по делото е депозирал допълнителен писмен отговор. В същия е изразено становище, че се поддържа депозирания отговор, като се оспорват изцяло исковите претенции по основание и по размер. Оспорват се твърденията, направени с допълнителната искова молба.

3

По искане на ответника по делото в качеството на трето лице помагач е конституирана Т. В. К., която да подпомага ответния ГФ.

Настоящата съдебна инстанция, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства – писмени и гласни, назначените експертизи и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

С вляло в сила Решение № 441/11.10.2022г., постановено по НАХД № 1284/2022г. по описа на Районен съд Б. по реда на чл. 78а НК Т. В. К. е призната за виновна в това, че на 21.07.2021г. около 18:10 часа в община С., на път II-19, в района на км. 14+100, като правоспособен водач на моторно превозно средство, управлявайки лек автомобил марка и модел „Волво ХЦ90“ с peг. № Е .... ВН, движейки се от местността „П.“ в посока към гр. С., със скорост 106,63 км/час, е нарушила правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата /ППЗДвП и е допуснала пътно транспортно произшествие, с движещия се в насрещната лента за движение автомобил марка и модел „Ауди Ку 7“ с peг. № Е ****НА, управляван от А.

В. З., при което последвал удар между двете моторни превозни средства, вследствие на което по непредпазливост причинила на А. В. З. средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК - счупване на четвърто, пето и шесто ребро в дясно, което му причинило трайно затруднение в движението на снагата за срок по-голям от 30 дни, счупване на втората предноходилна кост и ладиевидната кост на дясното ходило, които както по отделно, така и в съвкупност му причинили трайно затруднение в движението на десен долен крайник за срок по-голям от 30 дни; - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП, във вр. чл. 77. ал.1 от ППЗДВП, поради което на осн. чл. 78а НК е освободена от наказателна отговорност и й е наложено наказание глоба.

По делото не е спорно, че към датата на ПТП К. е управлявала процесния лек автомобил без да е бил сключен застрахователен договор по застраховка Гражданска отговорност. С оглед на това ищецът се е обърнал към ответния ГФ, депозирайки писмена молба с искане за изплащане на застрахователно обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на ПТП. Молбата е получена от ответника на дата 30.08.2021г., но липсват данни за отговор по нея, респ. за изплащане на претендирани суми или част от тях.

Ищецът представя като доказателства медицинска документация, видно от която е постъпил в Отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ Б. на 21.07.2021г. и е изписан на 23.07.2021г. Поставена му е диагноза счупване на метатарзална кост. Проведено е оперативно лечение от спешен порядък.

Също така са констатирани счупвания на три ребра. Налице са били оплаквания в дясната китка, за което му е поставена гипсова имобилизация.

От ищеца са представени фактури, видно от които са заплащани суми, както следва: фраксипарин ампула на стойност 59 лв.; фраксипарин ампула на стойност 112 лв.; потребителска такса за престой в лечебно заведение 11.60 4 лв.; закупувани лекарства клексан и аркоксия на стойност 51,48 лв.; закупувани лекарства милгама на стойност 37, 06 или всичко на обща стойност 271,14 лв.

В качеството на свидетел е разпитана съпругата на ищеца - М.Ц. - З.а.

Същата посочи, че след ПТП съпругът й е постъпил на лечение в болнично заведение. Изпитвал силни болки. Установило се, че има счупени ребра и крак. Около седмица бил в болница, след което го изписали. С гипсиран крак престоял около месец. Било много трудно, тъй като не могъл да ползва патерици, поради болките в гръдния кош. Не могъл да се обслужва сам и се нуждаел от непрекъсната чужда помощ. След като се появила и болка в ръката същата му била гипсирана. След свалянето на гипса имало и период на раздвижване около 2-3 месеца. Неразположенията ги изпитва и до ден днешен. Ако вдигне нещо тежко усеща болката в крака, както и при попродължително ходене. Това се отразило на психологическото му състояние.