Присъда № 77 от 09.05.2024, Районен съд - Сливен

М О Т И В И към Присъда № 77/09.05.2024 г. по НЧХД № 45/2024 г. на СлРС

Тъжителят Х. Ц. Д. е повдигнал обвинение срещу А. С. Х. за извършено от него престъпление по чл. 146 ал.1 от НК и по чл.147, ал.1 от НК.

В с.з. тъжителят лично и чрез процесуалния си представител поддържа тъжбата. Моли съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение.

Разпитан в с.з. подсъдимата не се признава за виновна. Дава обяснение по предявеното й обвинение. Упълномощеният й защитник моли съда да отхвърли тъжбата, като признае подсъдимата за не виновна.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Тъжителят Х. Ц. Д. и подсъдимата А. С. Х. сключили граждански брак на 19.03.2022 г.в гр.С., от който на 13.09.2022 г. се родило детето им Т. Д.а. През 2023г. отношенията им се влошили и на 16.08.2023 г. брака им бил прекратен по взаимно съгласие.

По силата на постигнатата между тъж.Д. и подс.Х. съдебна спогодба, обективирана в Решение № 659/16.08.2023 г. по ГД 3141/2023 г. по описа на РС-С., упражняването на родителските права върху малолетното им дете било предоставено на подс.Х., а на тъж.Д. бил определен режим на контакт с детето. По силата на този режим тъжителят имат право на лични контакти с детето си всяка седмица в периода от петък в 18:00 часа до неделя в 18:00 часа, с преспиване, като бил определен и период по време на лятото и официалните празници .

На 02.09.2023 г.,в изпълнение на определения от съда режим тъжителят взел детето си от подсъдимата .

На същия ден, около обяд подс.Х. видяла, че тъж.Д. управлява лека кола и в нея се возят детето й Т. и приятелката на съпруга й. Тя знаела, че той употребява марихуана и се притеснила за детето си като в същото време се подразнела от присъствието на приятелката му и решила да му се обади по телефона, за да му потърси сметка за поведението му. В разговора, тя го нарекла наркоман и му заявила,че трябва веднага да й върне детето като в противен случай ще подаде сигнал в полицията против него. Тъжителят Д. отказал, тъй като съгласно определения му със съдебното решение режим, в този ден детето трябвало да бъде с него и да остане да спи при него. След този отказ подсъдимата се обадила в 1 полицията и съобщила, че тъжителя Д. не изпълнява определения му със съдебно решение режим на лични контакти и, че управлява МПС–во след като е употребил наркотични вещества.

Във връзка с подадения сигнал полицейските служители св.В. Ч., св.Г. Г. и св. В. Р. посетили адреса на местоживеене на тъжителя Д., находящ се в гр.С., ул.“К..М.“ №22. Непосредствено след пристигането им до дома му на адреса дошъл и тъж.Д.. Той пристигнал с управлявания от него автомобил като след малко на адреса пристигнала с такси и подсъдимата. Тя била силно афектирана и продължила да говори на висок тон пред полицейските служители и в присъствието на детето Т. като искала от тъжителя Д. да го върне . Освен това искане, тя продължила да го обижда като го нарекла пред всички присъстващи“наркоман“.

Случващото се било видяно и от свидетеля З. Х.в З., който живеел в апартамент находящ се в непосредствена близост до къщата на тъжителя, а именно в гр.С., ул.К..М.“ №13, първи жилищен етаж. Той и съпругата му, чули виковете отвън и последният излязъл на терасата , за да види какво се случва .Тъй като терасата му била с изглед към къщата на тъжителя Д., св. З. видял присъствието на полицейските служители и това на бившата му съпруга подс.Х.. Разбрал,че последната е ядосана и чул как вика и обижда тъжителя Д., като го нарича „наркоман“ и отправя спрямо него вулгарни думи и изрази.

В изпълнение на служебните си задължения полицейските служители проверили съдържанието на съдебното решение за развод и установили, че режимът на лични контакти на тъжителя Д. с детето не е нарушен. Извършили и справка с ОДЧ при РУ гр. С., от която установили,че Д. не е глобяван или осъждан във връзка с държането или употребата на наркотични вещества. Въпреки установеното служителите на реда поканили тъжителя Д. да ги последва до РУ-гр.С., където да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Той се съгласил и всички, включително и подсъдимата отишли в полицейското управление за извършване на проверката.

В РУ-С., бил извършен тест с дрегер „DrugTest 5000“ с фабричен № ARPK0011, за употреба на наркотични вещества и техни аналози като пробата била отрицателна.

Подсъдимата също била запозната с резултата, въпреки което тя продължила да го нарича наркоман. Двамата продължили да говорят на висок тон и да си разменят гневни реплики,поради което и на двамата били съставени протоколи за предупреждение на осн. чл.65 от ЗМВР.

Полицаите предупредили, както тъжителя Д. да не осъществява физически и психически тормоз, да не отправя обидни думи и заплахи за саморазправа спрямо подс.Х., така и подс.Х. да не осъществява физически и психически тормоз, да не отправя обидни думи и заплахи за саморазправа спрямо тъжителя Д.. След приключване на проверката, 2 тъжителят Д. предал детето на подс.Х., за да не се разстройва от разигралия се скандал между родителите му.

На 21.09.2023 г.,тъжителят подал жалба до Районна прокуратура-С., с искане за извършване на проверка във връзка с набедяването му от страна на подс.Х. .

По така подадената жалба била образувана преписка с вх.№ 4748/2023 г. по описа на РП-С., преписка с вх.№ 167000-5549/2023 г. по описа на РУ МВР-С., която приключила с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.11.2023 г., поради липсата на данни за извършено престъпление от общ характер.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели В.

Ж. Ч. (находящи се на л. 56 от делото), Г. С. Г. ( находящи се на л. 57 от делото) и В. В. Р. (находящи се на л. 57 от делото), тъй като същите са безпротиворечиви, относими към предмета на делото и взаимно се допълват.

От показанията на тримата разпитани полицейски служители свидетелите В. Ж. Ч., Г. С. Г. и В. В. Р. се установява, че на 02.09.2023 г. същите са посетили сигнал, подаден от подс.Х. за неизпълнение на определен режим за лични контакти по съдебно решение и шофиране след употреба на наркотични вещества от страна на тъж.Д.. Свидетелите са категорични, че не са установили данни за извършени нарушения и на двете оплаквания по сигнала. Свидетелите потвърждават, че по отношение на неспазването на режима на лични контакти са установили, обратното на твърдяното от подс.Х., а именно че тъж.Д. е бил възпрепятстван от подс.Х. за вземането на детето по определения режим на лични контакти.

И тримата полицейски служители потвърждават, че подс. Х. е говорила на висок тон, била е разгневена и е отправила спрямо тъжителя обида като го е нарекла многократно „наркоман“. Категорични са ,че именно това е било поводът същият да бъде надлежно изпробван в РУ-С. за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Тези показания се потвърждават и от приложената по делото докладна записка рег.№ 1670р-22758 от 11.09.23 г., видно от която тъжителя е бил тестван от св.В. Ч. на 02.09.2023 г. в 14.00 часа за употреба на наркотични вещества или техни аналози с дрегер „DrugTest 5000“ с фабричен № ARPK0011, като пробата била отрицателна.

От показанията на Св.Г. Г. се установява, че подс.Х. е била запозната с този отрицателен резултат, въпреки е продължила да нарича тъж.Д. с думата „наркоман“.

3

Всеки един от тях подробно описва моментите, на които е присъствал и е чул посочената по – горе обидна квалификация спрямо тъжителя като дават точни показания за смисъла на обидната дума, а именно думата „наркоман“.

От показанията на полицейските служители,които съдът кредитира напълно не се установи подсъдимата да е обвинявала тъжителя в продажба на наркотични вещества или да го е наричала дилър на такива. В тази връзка свидетелите заявяват категорично,че ако е имало такива твърдения от страна на подс.Х., те не само биха ги запомнили,но биха предприели и допълнителни действия по установяване на истинността им. В показанията си св. Г. твърди, че лично е извършил справка за осъждания, свързани с наркотици и такива не са били установени.

Съдът кредитира частично показанията на св.З. З.. Кредитира ги в частта, в която този свидетел разказва за отношенията между тъж.Д. и подс.Х. по време на брака помежду им и началото на техните скандали, както и по отношение на личностната характеристика на двамата. Съдът кредитира показанията му в частта, от която се установява, че не знаетъж.Д. да употребява марихуана, че са били в чести лични контакти и заедно са употребявали цигари с обикновен тютюн и той не може да определи тъжителя като наркоман или употребяващ марихуана човек. От показанията на св.З. се установява още, че отношенията между подс.Х. и тъж.Д. били обтегнати след раздялата им и между двамата често имало скандали.

Съдът не кредитира показанията на св.З., в частта в която заявява,че по време на скандала състоял се на 02.09.2023 г. е чул подсъдимата да нарича тъжителя „наркодилър“.Съдът намира показанията му в тази насока за противоречиви на останалите събрани по делото гласни доказателства, и именно тези на полицейските служители свидетелите В.

Ж. Ч., Г. С. Г. и В. В. Р..

Съдът кредитира показанията на св. Н.Я.. От показанията на тази свидетелка се установява, че същата не познавала тъж.Д. като наркоман, тъй като пред нея той не е употребявал марихуана. Установява се,че с нея и родителите й тъжителят е контактувал нормално и е чувала само от сестра си – подс.Х., че той продава марихуана.

Съдът кредитира частично показанията дадени от св.Д. Р..

Кредитира ги в частта, в която заявява,че два пъти в нейно присъствие,през 2022г., в Германия, тъж.Д. е пушил цигара, за която тя твърди ,че е марихуана. В останалата им част съдът не кредитира показанията и, к ато приема ,че същите са противоречиви и неточни, тъй като св.Я. не е била пряк очевидец на системна употребява от страна на тъжителя на наркотични вещества, не е била свидетел и на продажба от негова страна на наркотици на трети лица.

Съдът кредитира частично обясненията на подсъдимата Х. , а 4 именно в частта, в която потвърждава,че на 02.09.2023 г. е видяла в автомобила освен детето си и приятелката на бившия й съпруг, което е било повод да подаде сигнал и да му нанесе посочената обида. Х. лично признава,че е казала думата „наркоман“,че я е отправила към тъж.Д., не само по телефона, но и пред полицейските служители, като потвърждава, че затова е отишла и в РУ-С., където той е бил тестван за употреба на наркотични вещества и техни аналози. Подсъдимата потвърждава, че е продължила и в управлението да използва думата „наркоман“, тъй като била убедена, че в миналото е виждала същия да пуши марихуана.

Действително, по делото се установи,че подсъдимата е виждала бившия си съпруг да пуши марихуана,въпреки което не може да бъде прието за установено, че същата не е искала с така употребената дума да обиди и уязви тъжителя.

Съдът изключи от доказателствения материал обясненията на тъжителката Х., в които тя твърди, че по време на брака и с тъжителя той многократно и срещу заплащане е продала марихуана на свои приятели, тъй като това обстоятелство остана недоказано от останалите писмени и гласни доказателства.

Съдът даде вяра на приложената по делото преписка с вх.

№4748/2023 г. по описа на РП-С., вх.№ 167000-5549/2023 г. по описа на РУ МВР-С.. Даде вяра на приложеното по делото Решение № 659 от 16.08.2023 г. по ГД №3141/2023 г. по описа на РС-С. (л.10 от делото), от което се установява, че гражданският брак между подс.Х. и тъж.Д. е бил прекратен със споразумение от 16.08.2023 г., по силата на което упражняването на родителските права върху малолетното им дете били предоставени на майката подс.Х., а на тъж.Д. бил определен режим на контакт с детето.

Даде вяра на приложената по делото справка за съдимост с рег.№ 240322005000131784 от 22.03.2024 г. от РС-С. (л.36 от делото), от която е видно, че подс.А. С. Х. не е осъждана.