Решение № 428 от 05.10.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Хр. Родопски

Членове:

Катерина В. Ненова

Николай Св. Василев като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Въззивно гражданско дело № 20261800500970 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника К. И. К. срещу три броя постановления за възлагане на недвижими имоти по изпълнително дело № 20259260400165 по описа на ЧСИ Владимир Цачев по проведена публична продан в периода 15.05.2026 г. – 15.06.2026 г. на поземлени имоти с идентификатори № ............., № .......... и № .............

В жалбата се излагат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

Жалбоподателят оспорва оценката на имотите и началната цена по публичната продан. Твърди, че ЧСИ не се е снабдил с актуална данъчна оценка на имот с идентификатор № ........... Сочи, че не е бил надлежно уведомен за насрочването на проданта.

Препис от жалбата е връчена на взискателя по изп. дело.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е с постъпило възражение срещу жалбата от взискателя „Дойче Лизинг България“ ЕАД, в което жалбата е оспорена и са изложени доводи за нейната неоснователност.

Постъпило е и становище на ЧСИ Владимир Цачев, според който жалбата е неоснователна. Като доводи за това са изтъкнати, че процедурата по проданта е извършена съгласно изискванията на закона, а твърдените от жабоподателя пороци всъщност не водят до незаконосъобразност на проданта съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК.

1

Софийски окръжен съд, като взе предвид подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

При служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ /чл. 435, ал. 3 от ГПК/ от страна по делото, която има интерес от обжалването, и е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

При служебната проверка за редовност на жалбата се установява, че същата отговаря на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства. В тази връзка и след осъществената проверка съдът намира, че оспореният акт на съдебния изпълнител е валиден и допустим.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Изпълнително дело № 20259260400165 по описа на ЧСИ Владимир Цачев е образувано въз основа на изпълнителен лист № 243 от 10.03.2025 г., издаден по ч. гр. д. № 303/2025 г. по описа на Районен съд – Ботевград въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по молба на взискателя „Дойче Лизинг България“ ЕАД срещу длъжниците „К. 87“ ЕООД, К. И. К., Янис И. К. и „Кооперация Трудовец“ ЕООД за сумата от 73 132,62 евро – главница по договор за заем №С-23-06288 от 29.03.2023 г. и сумата от 2860,70 лева - разноски.

В хода на принудителното изпълнение са извършени множество изпълнителни действия. На 29.05.2025 г. е извършен опис на недвижими имоти, собственост на длъжниците (л. 175 – л. 225, том 1 от изп. дело ). Върху тези имоти с постановления са били наложени и възбрани, вписана с № рег.

572/17.03.2025 г., том 1, акт № 70.

С молба от 08.04.2026 г. взискателят „Дойче Лизинг България“ ЕАД е поискал от съдебния изпълнител да насрочи нова публична продан на поземлени имоти с идентификатори:, № .............., № ................, № ..............., № ................, № ............., № ..............., № ............, № ..............., ......... и № .............

С постановления съдебният изпълнител е обявил нова публична продан на поземлени имоти с идентификатори: № .........., № .............., № ................, № ..............., № ................, № ............., № ..............., № ............, № ..............., ......... и № ............. Видно от обявлението (л. 767, том 2 от изп. дело ) съдебният изпълнител е посочил началната цена, от която да започне наддаването, а имотите са подробно посочени и описани. Посочената начална цена на имотите е в размер на 80 на сто от пазарната цена на имотите, с което са спазени изискванията на чл. 485, ал. 4 от ГПК. Съдебният изпълнител е съобразил оценката дадена в доклад на вещо лице оценител по делото (л. 7582 л.766, том 2 от изп. дело). Страните по делото са надлежно уведомени за насрочената публична продан и определената начална цена на имота на посочените от тях адреси.

ЧСИ Цачев е съставил обявления за публична продан на посочените имоти, която да се проведе в периода от 15.05.2026 г. до 17:00 часа на 15.06.2026 г. Посочено е, че имотите са собственост на длъжника, дадена е информация за тежестите върху нтях, обявена е началната цена на търга, както и мястото и условията на провеждането му и участието в него, описан е редът за оглед на имотите и за запознаване с книжата за проданта. Съставени са протоколи за разгласяване на публичната продан от 12.05.2026 г., в които е посочено, че съдебният изпълнител е поставил обявления на предвидените в закона места – на таблото в кантората, на таблото в сградата на кметството на с. Т., на табло в сградата на Община Ботевград, на таблото в Районен съд – Ботевград, на самите имоти. Тези обстоятелства се установяват и от съставените актове за поставяне на обявления.

В срока за провеждане на публичната продан за имот с идентификатор № ............ е постъпило едно наддавателно предложение от „Енкорпорейшън 2“ ЕООД с вх. № 38/15.06.2026 г., което е постъпило в запечатан плик в канцеларията на съда. Наддавачът „Енкорпорейшън 2“ ЕООД е предложил цена в размер на 2161 евро, посочена с думи и цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък, в размер на 216 евро, представляващ 10 на сто от началната цена. Приложено е копие от платежно нареждане за превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума.

В срока за провеждане на публичната продан за имот с идентификатор № .......... е постъпило едно наддавателно предложение от И. Е. С. с вх. № 33/04.06.2026 г., което е постъпило в запечатан плик в канцеларията на съда.

Постъпило е наддавателно предложение и от Т.П. П. с вх. № 40/15.06.2026 г.

Наддавачът И. Е. С. е предложил цена в размер на 69000 евро, посочена с думи и цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък, в размер на 6819,98 евро, представляващ 10 на сто от началната цена. Приложено е копие от платежно нареждане за превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума.

Наддавачът Т.П. П. е предложил цена в размер на 70501 евро, посочена с думи и цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък, в размер на 6819,98 евро, представляващ 10 на сто от началната цена.

В срока за провеждане на публичната продан за имот с идентификатор № ............ е постъпило едно наддавателно предложение от „Енкорпорейшън 2“ ЕООД с вх. № 37/15.06.2026 г., което е постъпило в запечатан плик в канцеларията на съда. Наддавачът „Енкорпорейшън 2“ ЕООД е предложил цена в размер на 2561 евро, посочена с думи и цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък, в размер на 256 евро, представляващ 10 на сто от началната цена. Приложено е копие от платежно нареждане за превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума.

Видно от съставените протоколи /л. 804, л. 809, л. 816, том 3 от изп. дело/ на 15.04.2025 г. в началото на работния ден, в сградата на Районен съд – Самоков, ЧСИ Цачев, е пристъпил към отваряне и обявяване на постъпилите в 3 запечатани пликове наддавателни предложения, в случая – по едно за имот с идентификатор № ............ и имот с идентификатор № ............ и две предложения за имот с идентификатор № ........... Констатирано е, както се установява и от самите наддавателни предложения, приложени по делото, че същите са подадени в запечатани пликове в канцеларията на съда.

След като правилно е приел, че постъпилите наддавателни предложения са валидни, съдебният изпълнител е обявил купувача на имота при предложена най-висока цена. По отношение на имот с идентификатор № ............ и имот с идентификатор № ............ единственият наддавач, предложил най-висока цена е „Енкорпорейшън 2“ ЕООД. Съдебният изпълнител обявил „Енкорпорейшън 2“ ЕООД за купувач на имотите, който е предложил найвисока цена, като същият е бил задължен да внесе покупната цена, приспадайки размера на задатъка, в двуседмичен срок от приключване на проданта.

По отношение на имот с идентификатор № .......... явилите се наддавачи И. Е. С. и Т.П. П. са пристъпили към устно наддаване в размер на един задатък. Така в крайна сметка наддавачът И. Е. С. е предложил цената в размер на 77320,98 евро, която е с размер на един зададът по-висока от предложената цена от наддавача Т.П. П.. След като съдебният изпълнител е попитал три пъти присъстващите, дали има желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък, никой от останалите наддавачи не предложил такава и заявили, че не желаят да наддават. Съдебният изпълнител обявил И. Е. С. за купувач на имотите, който е предложил най-висока цена, като същият е бил задължен да внесе покупната цена, приспадайки размера на задатъка, в двуседмичен срок от приключване на проданта.

С постановления за възлагане на недвижим имот от 25.06.2026 г. (л. 825, 826 и 827, том 3 от изп. дело), предмет на контрол в настоящото производство, ЧСИ Владимир Цачев, като е взел предвид това, че в резултат на проведената публична продан за купувач на имот с идентификатор № ............ и имот с идентификатор № ............ е обявен „Енкорпорейшън 2“ ЕООД, който е внесъл предложената от него покупна цена, му е възложил посочените имоти. По същия начин съдебният изпълнител е възложил имот с идентификатор № .......... на И. Е. С.. Съобщения за изготвените постановления за възлагане са били изпратени до длъжниците и взискателя.

Съгласно разясненията дадени в т. 8 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни 4 предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Ето защо предмет на проверка в настоящото производство е само дали публичната продан е извършена надлежно в посочения смисъл, както и дали имотът е възложен по най-високата предложена цена. По-конкретно, основанията за обжалване, с мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат само и единствено до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и 490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не ненадлежното извършване на публична продан, а само ненадлежното извършване на наддаването. Освен длъжника, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно рестриктивен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал. 3 ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, които са пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения. свързани с целия процес на публичната продан.