Решение № 82 от 11.05.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Севлиево, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева при участието на секретаря Ивелина Ат. Цонева като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20224230101058 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена от А. А. А., ЕГН **********, искова молба, насочена против ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ с искане да се постанови решение, с което да бъде признато уволнението на ищеца за незаконно и да бъде отменена Заповед № 13/29.08.2022 г. на *** на *** – Ф. Д. Ф., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и Заповед № 14/29.08.2022 г. на *** на ***, с която трудовото му правоотношение е прекратено.

В исковата си молба, ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 1/ 03.04.2017 г. е бил в трудово правоотношение с ответника, като е заемал длъжността „*** в *** гр.С.". Със Заповед № 13/ 29.08.2022 г. на *** на *** -Ф. Д. Ф., ищецът бил наказан с дисциплинарно наказание „уволнение" на основание чл. 187 ал.1 т.1 предл. З от КТ вр. с чл. 190 т.2 от КТ , с посочената причина- неявяване на работа в два последователни работни дни - *** г.-20.05.2022 г. Със Заповед № 14/ 29.08.2022 г. на *** на ***, трудовото правоотношение на ищеца било прекратено без предизвестие на основание чл. 330 ал.2 т.6 от КТ. Двете заповеди били връчени на ищеца на 29.08.2022 г.

Поддържа се в исковата молба, че уволнението е незаконно поради следните съображения:

Ищецът не е извършил нарушението, описано в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Същият не е отсъствал от работа в продължение на два последователни дни. Ищецът сочи, че е бил на работа на *** г., като е изпълнявал трудовите си задължения, което било известно на настоящия *** на ***, тогавашен ***. Излага съображения, че на *** г. сутринта ищецът с двама свои колеги правил *** *** в землището на с.К., а след обяд на същия ден извършил проверка на сечище на *** в с.С.. Поддържа, че за отсъствието си на 20.05.2022 г. ищецът уведомил всички *** молба за отпуск, адресирана до Кмета на община Севлиево, тъй като към м.май 2022 г. *** гр.Севлиево не е имало надлежно избран *** и фактически ищецът е 1 изпълнявал функциите му. Молбата оставил при домакинката на предприятието, за да я занесе в общината.

В исковата молба се твърди, че от съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не ставало ясно каква проверка е извършил *** на общинското предприятие на 07.07.2022 г., за да установи, че ищецът не е бил на работа на *** г. и 20.05.2022 г.

Сочи, че при налагане на дисциплинарното наказание не били взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя, каквито са изискванията на чл. 189 ал.1 от КТ. Дори да се приеме, че ищецът е отсъствал един ден от работа, конкретните обстоятелства около отсъствието му не обосновават налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.

В исковата молба се навеждат доводи, че работодателят не спазил разпоредбата на чл. 193 ал.1 от КТ, изискваща изслушване на работника или служителя или приемане на писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.

В конкретния случай, въпреки отправената покана изх.№ 173/ 11.07.2022 г., връчена на ищеца на същата дата, работодателят не му е дал реална възможност да представи обяснения, тъй като му е определил срок за представянето им на същите до 17 ч. на същия ден. Като се има предвид, че от ищеца са искани обяснения за отсъствия, настъпили преди около 2 месеца назад, считано от датата на поканата, даденият срок не можел да се приеме за разумен и работодателят на практика не е изпълнил задължението си по чл. 193 ал.1 от КТ.

Ищецът поддържа, че дисциплинарното наказание му било наложено в нарушение на двумесечния срок по чл. 194 ал.1 от КТ. Посоченото в заповедта, че новоизбраният за *** на предприятието Ф. Ф., е узнал за нарушението на 07.07.2022 г. е ирелевантно за спора, тъй като двумесечният срок по чл. 194 ал.1 от КТ започвал да тече от откриване на нарушението от работодателя / а не от узнаването му от конкретно лице/. Отсъствието на ищеца от работа на 20.05.2022 г. било открито незабавно / в деня на отсъствието му/, поради което към датата на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание- 29.08.2022 г. и при съобразяване разпоредбата на чл. 194 ал.З от КТ, двумесечният срок бил изтекъл.

Излагат се съображения, че след незаконното уволнение, ищецът бил без работа от 30.08.2022 г. до 19.09.2022 г. За този период на основание чл. 225 ал.1 от КТ работодателят му дължал обезщетение в размер на сумата 1205 лв., изчислена на база получено от него брутно трудово възнаграждение за м. април 2022 г. в размер на 1954.99 лв.

Сочи се, че по силата на трудов договор № 14/ 19.09.2022 г. ищецът е започнал работа в СЦДП ДП-ТП „ДГС Габрово" на длъжността „***" с брутно трудово възнаграждение в размер на 1250 лв. Тъй като тази заплата е по-ниска от получаваната от него в *** гр.Севлиево, на основание чл. 225 ал.2 от КТ ответникът му дължал обезщетение за разликата в заплатите за периода от 20.09. 2022 г., но за не повече от шест месеца, считано от датата на уволнението или сума в брутен размер 3956 лв.

Обезщетението по чл. 225 ал.1 и ал.2 от КТ възлизало в общ размер на 5161 лв.

Искането към съда е да уважи така предявените искове. Претендират се разноските по делото.

Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че на дата 07.07.2022 г. *** на *** е направил проверка в предприятието, свързана с организацията в предприятието; изпълнението на възложената работа на служителите и пр. Проверката била текуща, като *** бил лице, което по длъжностна характеристика има право да наблюдава работния процес.

2

Ответникът оспорва твърдението, че ищецът на дата *** г. е извършил *** *** в землището на с. К., а следобяд на същия ден е извършил проверка на сечище на „*** в с. С., както и твърдението, че А. А. е подал молба за ползване на платен годишен отпуск.

Сочи се, че на дата 07.07.2022 г. *** на *** е издал Заповед № 11/07.07.2022 г. за започване на процедура по установяване и налагане на дисциплинарно наказание.

Излагат се съображения, че във входящия дневник на *** не са завеждани документи, свързани с извършено маркиране на дървета и проверка на сечище за твърдяната дата *** г. Процесният отдел *** бил маркиран през месец Юни, 2022г.

Отделно от това, не били подавани сигнали за проверка на сечище, не били представени и доклади за извършена проверка.

Ответникът излага аргументи, че било невярно и твърдението, че Ищецът е подал молба за ползване на годишен отпуск. В изходящия дневник на *** не бил заведен такъв тип документ, такава молба не била подавана и в администрацията на община Севлиево с адресат Кмета на община Севлиево, като дори да се приеме, евентуално докаже, че е подавана такава молба, служителят не бил получил разрешение за ползване на отпуск, поради което лицето е било в самоотлъчка.

Ответникът поддържа, че А. А. А. в периода *** г. -20.05.2022 г. не се е намирал на територията на страната, поради което не е извършвал трудова дейност на *** г., както не е ползвал годишен отпуск на 20.05.2022 г.

Излагат се съображения, за неоснователност на твърдението, че не било взето предвид извършеното нарушение, както не била дадена възможност на служителя да представи писмени обяснения.

Поканата за даване на обяснения била връчена на 11.07.2022 г. в 8:35 ч., срокът за даването им бил до 17:00 часа на деня, на който е връчена поканата.

Ищецът депозирал заявление, с което заявил, че не може да депозира писмени обяснения, т.к. срокът е много кратък. Заявлението било входирано в 16:53 часа на 11.07.2022 г. в деловодството на ***.

На 12.07.2022 г. не постъпили писмени обяснения от А., макар те подадени и след срока. Също така, в поканата за писмени обяснения било отправено запитване къде е бил на дати *** г. и на 20.05.2022 г. Питането на *** не касаело изпълнение на възложена работа, за да отнеме време да бъдат ангажирани доказателства. Сочи, че служителят е можел добронамерено да посочи, че е бил на работа, а за подобен отговор не бил необходим срок, по-дълъг от предоставения. Също така, до датата на връчването на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение, служителят е имал досаттъчно време да предостави обяснения.

В отговора се излагат подробни съображения, че именно в рамките на двумесечния срок от откриването на нарушението, т.е. от установяване на посочените съществени елементи от конкретния негов фактически състав, работодателят следвало да извърши, ако прецени за необходимо, съответните необходими допълнителни проверки за пълното изясняване на случая. Сочи се, че не било необходимо работодателят да бъде известяван официално за нарушението, нито да му бъдат предоставяни документи за причината за извършването му.

Ответникът поддържа, че в конкретния случай, Заповед № 11/07.07.2022 г. била издадена на 07.07.2022 г. Предвид представените от А. болнични листа се установявало, че за периода от 13.07.2022 г. - 25.08.2022 г. - включително, ищецът е бил в отпуск по болест. При тези данни, се доказвало, че бил спазен 2-месечният срок по член 194, ал. 1, във връзка ал. 3 от КТ, защото под „откриване" на нарушение са разбира узнаването на работодателя за извършването му.

Ответникът навежда доводи, че предвид факта, че към м. Май 2022 г. не е имало лице, назначено на длъжността „***", то за новия *** /вписан като такъв в регистър 3

БУЛСТАТ на 06.07.2022 г./ възниквало правото да наложи дисциплинарно наказание на своя служител, т.к. с встъпването си в длъжност, лицето е узнало за нарушението на трудовата дисциплина.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно е по делото, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемала длъжността " заместник *** *** при ответника. Тези обстоятелства, освен че са безспорни, се и установяват от представените като писмени доказателства трудов договор с № 1/03.04.2017 г., длъжностна характеристика и трудова книжка на ищцата.

Не е спорно между страните, а и се установява от представената по делото заповед, че със заповед № 13/29.08.2022 г. на ищеца, на основание чл. 195 КТ във вр. с чл. 188, т. 3 във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 8 и т. 10 КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 1, предл. 3 КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание " уволнение" за неявяване на работа в два последователни дни, като, видно от мотивната част на заповедта, са конкретизирани вида на нарушенията, обстоятелствата, свързани с тях, дата на извършването им и нарушителя.

Заповедта е връчена на ищеца на 29.08.2022 г., което обстоятелство е удостоверено с подписа му.

По делото е представено искане за даване на обяснения с изх. № 173 от 11.07.2022 г., с която на основание чл. 193, ал. 1 КТ са поискани писмени обяснения от ищеца относно неявяване на работа на дати *** г. и 20.05.2022 г.

По делото е представено заявление от ищеца, адресирано до ответника, в което заявява, че срокът който му е даден за писмени обяснения е прекалено кратък и в този срок е в невъзможност да изготви същите.

Представени са по делото болнични листи издадени на ищеца А. А., както следва: болничен лист № Е20222407422 от 13.07.2022 г. за разрешен отпуск поради временна неработоспособност за периода от 13.07.2022 г. до 22.07.2022 г., болничен лист № Е20222407519 от 23.07.2022 г. за разрешен отпуск поради времена неработоспособност за периода от 23.07.2022 г. до 26.07.2022 г. г., болничен лист № Е20221945343 от 26.07.2022 г. за разрешен отпуск поради времена неработоспособност за периода от 27.07.2022 г. до 10.08.2022 г., болничен лист №Е20221945556 от 16.08.2022 г. за разрешен отпуск поради времена неработоспособност за периода от 11.08.2022 г. до 25.08.2022 г.