Решение № 579 от 12.05.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 579 гр. Пловдив , 12.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина А. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330201757 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Ф. А., ЕГН: **********, с адрес: *** против Електронен фиш серия К № 4193256 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди неправилно да е установена наказуемата стойност на скоростта, електронният фиш да не съдържа задължителните реквизити на съдържанието си, както и за извършеното деяние да е трябвало да бъде спрян от движение, като му се състави акт за установяване на административно нарушение, но нормативната уредба да не е предвиждала възможност да бъде издаден ЕФ. Моли електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. Т. Ш., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна с писмено становище, приложено на лист 6 от делото, оспорва жалбата и поддържа ЕФ. Твърди да не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, правилно да са определени правната квалификация на деянието и размерът на административното наказание глоба. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване и при отчитане на максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача. Поддържа 1 електронният фиш да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от П. Ф. А., спрямо която е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателката на 11.02.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от ЕФ, приложена по преписката, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 18.02.2021 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 13.11.2020 г. в 11:37 часа в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка, по северното платно на надлеза в посока запад жалбоподателката П. Ф. А. управлявала собствения си лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № *** със скорост на движение от 92 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателката с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 95 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 92 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 42 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП против жалбоподателката А. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4193256, с който й било наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 13-14 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. (лист 19 от делото) 2 се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало проверка на 21.02.2020 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания, налични са защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-35748/16.11.2020 г. (лист 17 от делото) се установява, че на дата 13.11.2020 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 09:10 ч. и краен час на работа 19:10 ч. и с място на контрол бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка, северно платно на надлеза в посока запад, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № *** е 95 км/ч, а заснемането е извършено на 13.11.2020 г. в 11:37 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателката П. Ф. А..

От сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON-M2 2020082608 (лист 18 от делото) се изяснява, че полицейският служител Р.Ж., който е разположил и настроил техническото средство преди извършеното заснемане на движението на МПС с рег. № *** на 13.11.2020 г. в 11:37 часа, е преминал обучение за работа със средство за измерване тип Cordon М2 на дата 26.08.2020 г.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка, по северното платно на надлеза в посока запад; датата – 13.11.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 11:37 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателката П. Ф. А.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 92 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 600 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

В жалбата се съдържа принципно вярното твърдение, че липсата на някой от реквизитите от задължителното съдържание на електронния фиш влече неговата незаконосъобразност, което може да обуслови и основание за 3 неговата отмяна. Липсва обаче твърдение кой от реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се твърди, че не е спазен при издаването на процесния електронен фиш серия К № 4193256. Съдът дължи служебно проверка за законосъобразност на обжалвания ЕФ, при която не се констатира такова нарушение. Съгласно съображенията, изложени в предходния абзац от съдебните мотиви, спазени са всички задължителни реквизити, поради което настоящият състав намира възражението за неоснователно.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип TFR1-М е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш. В тази връзка и това възражение на жалбоподателя е неоснователно.

Действително съгласно нормативната уредба за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.

Тази хипотеза касае контрола, осъществяван с мобилно АТСС от служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток.

Обстоятелството дали служебният автомобил/мотоциклет е работил на мястото за контрол, движил се е в пътнотранспортния поток или АТСС е временно разположено на участък от пътя се установява от съставения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използване на АТСС. В същия, каза се, е изрично удостоверено, че измерването е извършено в стационарен режим. Следователно служебният автомобил, който е с рег. № ***, е бил позициониран и е работил на мястото за контрол. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., когато контролът е осъществяван с мобилно АТСС във време на движение, върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет. В приетата като доказателство по делото снимка липсва отбелязване на скорост на служебния автомобил, което също е индиция, че нарушението е установено при упражняването на контрол в стационарен режим.

Установяването на нарушението е извършено в съответствие с предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за 4 измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетата по делото снимка. От протокола за използване на АТСС се установява, че работата с техническото средство е започнала на 13.11.2020 г. в 09:10 часа и е приключила в 19:10 часа на същата дата. В този времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от техническо средство тип Cordon-M2 с № MD 1196.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 13.11.2020 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства по категоричен начин се установява, че жалбоподателката А. е осъществила от обективна и субективна страна административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е издаден ЕФ. От обективна страна на 13.11.2020 г. в 11:37 часа в гр. Пловдив, на бул.

„Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка, по северното платно на надлеза в посока запад жалбоподателката е управлявала собствения си лек автомобил с марка и модел „Фолксваген Шаран“ и с рег. № ***, като се е движила със скорост от 92 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.