Решение № 43 от 11.02.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. С., 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20255501000441 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение № 809/15.08.2025 г. постановено по гр. д. № 4584/2024 г. по описа на Районен съд - С., с което „З.Б.“ АД е осъдено да заплати на С. В. М., сумата от 500 лв., представляваща частична претенция от 15 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди – травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб, причинени при ПТП на 07.05.2024г. от З.С.Ж. при управление на МПС - лек автомобил марка: „Мерцедес“, модел: „ЦЛК 200“ с peг. № **, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в З.Б. АД, със застрахователна Полица № BG/02/124001323045, валидна до 26.04.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба в съда – 14.10.2024г. до окончателното й изплащане.

Въззивникът ”Б.“ АД излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, изложени са съображения и оплаквания в жалбата, направено е искане да се отмени обжалваното решение изцяло и се постанови друго, с което да се отхвърлят исковете. Моли при определяне размера на дължимото обезщетение да се отчете твърде завишения размер на претенцията, както и придружаващите заболявания на пострадалата и да се приеме обезщетение в намален размер, съобразно чл. 52 от ЗЗД и чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Претендират се сторените разноски по делото.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от С. В. М., с 1 който е направено искане да се потвърди изцяло първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Претендират се сторените по настоящото производство съдебно деловодни разноски.

Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.493, ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Ищцата С. В. М. моли съдът да осъди ”Б.“ АД да заплати в нейна полза сумата в размер на 500 лв. частичен иск от 15 000 лв., представляваща претърпените от нея неимуществени вреди - Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб вследствие настъпилото на 07.05.2024 г. ПТП и законна (мораторна) лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящия иск 11.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор, в който ответното дружество З.Б. АД оспорва претенциите изцяло по основание и размер, като излага подробности. Претендира разноски.

По делото не е спорно, че на 07.05.2024г., около 18,50 ч. в гр. С., на кръстовището образувано от ** и ул. „**“ между лек автомобил марка:

„Опел“, модел: „Мерива“ с peг. № **, управляван от С. В. М. – нейна собственост и лек автомобил марка: „Мерцедес“, модел: „ЦЛК 200“ с peг. № **, управлявано от З.С.Ж., е възникнало ПТП.

За възникналото ПТП са съставени Протокол за ПТП № 1857622 от 07.05.2024г. и Протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-15063 от 30.07.2024г. От представените АУАН № 1315453/07.05.2024г. и наказателно постановление № 24-1228-002592/05.08.2024г., влязло в сила на 17.09.2024г. се установява, че на водача на МПС марка: „Мерцедес“, модел: „ЦЛК 200“ – З.С.Ж. е наложено административно наказание затова, че на 07.05.2024г. в 18,50 часа в гр. С. в кв. К. до блок 14 в посока юг – север управлявайки л.а.

„Мерцедес“ с рег. № **, негова собственост, като излизайки от паркинг, находящ се северно от блок № 14 не съобразява поведението си с пътен знак Б-2 /Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство/ и бива блъснат от движещия се по пътя с предимство л.а. „Опел Мерива“ с рег. № **, собственост и управляван от С. М., като виновно е нарушил чл.50, ал.1 от ЗДвП.

Не е спорно, че за л.а. „Мерцедес“, модел: „ЦЛК 200“ рег. № ** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № BG /02/12400132045, валидна до 26.04.2025г. към З.Б. АД.

2

По делото не е спорно, че ищцата е предявила застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред З.Б.

АД. По образуваната преписка по щета с № 2410019938, с Писмо изх. № НЩ6664/24.09.2024г., ищцата е уведомена от застрахователя, че няма основание да й се заплати претендираното застрахователно обезщетение.

За изясняване на делото от фактическа страна, пред първоинстанционния съд са назначени съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява следното:

Ищцата, вследствие настъпилото събитие - ПТП на 07.05.2024 г. е получила следните травматични увреждания: травма на нервните коренчета в пояснокръстния отдел на гръбначния стълб.

Според вещото лице, към настоящия момент би следвало вече да не са налице последици от претърпяната травма. Възможни са последици от предшестващо ПТП-то болестно състояние на гръбначния стълб.

Периодът нужен за възстановяване от травмата е около един месец.

Болките и страданията претърпени от ищцата са били силни /по скалата:слаби, умерени, силни, много силни, изключителни/ за срок от около две седмици, след което постепенно са отслабвали.

Налице е причинноследствена връзка между травмите и конкретното ПТП.

Травматичните увреждания са получени по механизма на рязко натоварване по отвесната ос на гръбначния стълб и рязко извиване или прегъване на гръбначния стълб, условия, за което има при конкретното ПТП.

При ползване на предпазен колан по принцип се получават по-леки увреждания или се предотвратяват такива.

В наличната медицинска документация липсва описание на травматични увреждания, характерни за такива, причинени от предпазен колан.

Пострадалата е страдала от предшестващи възрастови дегенеративни промени на гръбначния стълб - на прешлените и на междупрешленните дискове със засягане на нервните коренчета в поясния и шийния отдел.

Травмата при ПТП от една страна е изострила симптоматиката на предшестващото увреждане на гръбначния стълб, от друга страна се е развила на фона на предшестващи увреждания, което може да забави възстановителния процес.

Регистрирани в медицинската документация са и хронични заболявания 3 на бъбреците, сърцето, белия дроб, коленните стави.

По делото няма медицински данни за травма на главата. Има данни за предшестваща ПТП-то травма на гръбначния стълб.

Травмата на нервните коренчета в пояснокръстния отдел на гръбначния стълб се преценя по признака разстройство на здравето, извън случаите на чл.

128 и чл. 129 от НК.

По повод на травмата от ПТП е направена КТ на лумбален сегмент, с описание в епикриза към И.З. №10113/2024 г. на УМБАЛ Б. с резултат:

Спондилоартроза. Хиперостотична деформираща спондилоза с масивни остеофитни комплекси и костни мостове. Дегенеративни остеохондрозни изменения. Редуцирани дискови пространства. Вертебропластика на L-3 и L-5.

Екстракорпорално разположен цимент на L-5. Стенози на неврофорамени на почти всички нива. Компресия на медула на ниво L4 - L-5.

Образната диагностика сочи дегенеративно заболяване на гръбначния стълб.

При изписване от болницата в Б. е изписана терапия.

Няма данни за провеждане на допълнителни консултации при специалисти по повод конкретната травма.

Посещаван е невролог по повод увреждания на междупрешленните дискове в шийния отдел, като изписаната терапия покрива и остатъчните оплаквания от травмата при ПТП.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в конкретния случай няма да има разлика в нараняванията, ако е поставен предпазен колан или не, предвид обстоятелството, че ищцата има предшестващо увреждане на гръбначния стълб – както на прешлените, така и на междупрешленните дискове.

От заключението на автотехническата експертиза се установява следното:

Произшествието е настъпило на 07.05.2024г. в гр. С., кв. К., на ул. **, където л.а. Мерцедес с рег. № ** е излязъл от паркинга до № 14 и се е включил в движението по улицата в посока изток. В същия момент л.а. Опел Мерива се е движил по улицата в същата посока – изток. Настъпил е удар между предна лява част на л.а. Мерцедес и предна дясна част на л.а. Опел.

След този първи удар, л.а. Опел се е отклонил надясно и се е ударил в два броя решетъчни, метални оградни парапети и три броя носещи колчета на парапетите. Лекият автомобил Опел се е движил по ул.“**“ в посока изток по праволинейна траектория. Лекият автомобил Мерцедес е навлязъл от дясно на платното за движение спрямо посоката на л.а. Опел. Траекторията на л.а.

Мерцедес е била S-образна за включване в движението.

4

Двамата водачи са имали техническа възможност да се възприемат взаимно преди да настъпи удара. В зоната на ПТП улицата е с прав, хоризонтален участък.

Водачката на л.а. Опел е имала видимост в рамките на ширината на южния тротоар на улицата.

Водачът на л.а. Мерцедес е имал видимост на по-голямо разстояние в посока запад по южната лента на ул. **. Необходимо и достатъчно е да спре на линията на южните бордюри на улицата и да се огледа в западна посока, вляво спрямо неговото положение. След като установи приближаващия автомобил е следвало да остане на място до неговото преминаване и след това да потегли.

Лекият автомобил Опел Мерива е оборудван заводски с триточкови, инерционни, раменнобедрени предпазни колани на всички места. Освен това за водача и пътника на предна дясна седалка има въздушни възглавници монтирани във волана и в арматурното табло пред пътника. Използването на обезопасителните колани ограничават уврежданията при челен удар и при преобръщане на автомобила. В останалите случаи те не са ефективни.

При процесното ПТП, ударът за л.а. Опел е челен нецентрален.

Обезопасителния колан при този конкретен удар е с висока степен на ефективност. Той ще задържи тялото към седалката и ще предотврати удар на тялото на водачката във волана.

При конкретното ПТП, ако водачката на л.а. Опел е била с правилно поставен колан, не може да удари долните си крайници в основата на арматурното табло или други части от купето. В медицинската документация не се споменава за наранявания по краката на водачката. Травмата в поясния отдел на гръбначния стълб е възможно да се получи като следствие от сътресението на частите на купето и в частност на седалката на водачката.

По делото са събрани гласни доказателства.