Разпореждане № 261039 от 19.08.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р А З П О Р

Е Ж Д А Н Е

№…………./19.08.2020г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 19.08.2020г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията

Ив.Владова гр.д. №

1252 по описа за 2020г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

С подадените уточняващи молби от ищцата К

А.А. не са отстранени всички нередовности на исковата молба, което налага даването на последни указания до ищеца.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за ответниците, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

- Да уточни кой е построил сградата обект на исковата претенция – ищцата К.А. или ответниците В. и Й. Ненчеви през 2006г.; Да уточни предадено ли е било владението на сградата от ответниците на ищцата /кога?/ или последната я е завлядяла /кога?/, предвид на това, че сградата не е обект на предварителния договор;

- Да уточни дали твърди да е придобила собствеността на сградата включваща имоти с ид.***; *** и *** по силата на изтекла в нейна полза придобивна давност и ако е така да посочи конкретен период на владението си /с начален и краен момент/, КАТО СЪОБРАЗИ, че е налице противоречие в твърденията й: твърди се начало на давностното владение /04.04.2005г./, което е преди построяване на сградата /2006г./;

- Да уточни представлява ли таванския складов етаж – с ид. *** самостоятелен обект на правото на собственост и ако е така – да представи схема на същия издадена от СГКК-Варна. УКАЗВА, че по делото са постъпили само схеми на ПИ с ид.*** и на двата етажа - имоти с ид.***; ***, но не и на третия тавански етаж!

Предвид представеното удостоверение от ЧСИ по изп.дело № 20158080400319 за насочено изпълнение срещу процесните имоти – ПИ с ид.*** и построената в имота сграда указва на ищеца:

- Да заяви по еднозначен и категоричен начин 1)

Дали предявеният иск е за защита на правото й на собственост по отношение на процесния имот /поземлен имот и сграда/, което е засегнато от изпълнението по изп.дело, поради това че имотът не принадлежи на длъжника по изпълнението – ипотекарните длъжници В. и Й. Ненчеви /предявява искове по чл.440 от ГПК/ ИЛИ 2) Предявява искове за установяване на правото й на собственост по отношение на посочените двама ответници, които го оспорват /предявва искове по чл.124, ал.1 от ГПК/?

- Ако исковата претенция е за защита на засегнато от изпълнението по изпълнителното дело право на ищеца /първият вариант от горния пункт/ ищецът да посочи срещу кого насочва исковата си претенция, КАТО СЪОБРАЗИ, че на основание чл.440, ал.2 от ГПК това следва да са длъжникът /ипотекарните длъжници/ и взискателят по изпълнението; Ако е така – да формулира адекватен петитум на исковата си претенция, КАТО

СЪОБРАЗИ, че същата е за отричане правата на длъжника по изпълнението по отношение на имуществото, върху което се изпълнява.

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: