Определение № 2139 от 02.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2139 гр. София, 02.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нина Стойчева

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000501812 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1724/1966 от 21.04.2026 г. на ищцата в първоинстанционното производство Н. Д. С. срещу Определение № 162/19.03.2026 г. по в. гр. д. № 98/2026 г. по описа на Окръжен съд-Монтана, с което съдът е прекратил производството по в.гр.дело № 98/2026 г. по описа на МОС, образувано по недопустима поради липса на правен интерес въззивна жалба на Н. Д. С. срещу Решение № 477/16.10.2025 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 674/12.12.2025г. на Районен съд-Монтана, постановено по гр. дело № 313/2025 г. и е върнал на РС-Монтана въззивната жалба, представляваща искане за допълване постановеното по делото решение, за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК, като е постановил след произнасяне по реда на чл. 250 ГПК подадената от „Кредисимо“ ЕАД частна жалба срещу постановеното на основание чл. 248 ГПК определение да се изпрати на въззивния съд за разглеждане.

В настоящата частната жалба се излагат съображения, че обжалваното Определение на Окръжен съд-Монтана, с което се прекратява производството по депозираната от ищцата въззивна жалба и се връща делото на пъроинстанционния съд, е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че РС-Монтана е допуснал процесуално нарушение, тъй като не се е произнесъл по направеното на основание чл.214 от ГПК искане за увеличаване на осъдителните искове за платена възнаградителна лихва от 20.00 лв. на 441.28 лв. и за платено възнаграждение за поръчителство от 50.00 лв. на 882.09 лв., като съдебното решение на първостепенния съд не обхваща целия спорен предмет, тъй като не е формирана воля по част от спорното право. Претендира 1 се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на ОС-Монтана за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК насрещните страни „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД не депозират писмен отговор по частната жалбата.

Апелативен съд-София като се запозна с изложените в частната жалба доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, обуславяща правен интерес от обжалването, но е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално недопустима.

С обжалваното Определение № 162/19.03.2026 г. по в.гр.д.№ 98/2026 г. по описа на Окръжен съд-Монтана, съдът е прекратил производството по в.гр.дело № 98/2026г. по описа на МОС, образувано въззивна жалба на Н. Д.

С. срещу Решение № 477/16.10.2025г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 674/12.12.2025г. на Районен съд-Монтана, постановено по гр. дело № 313/2025г. по описа му, и е върнал на РС-Монтана въззивната жалба, представляваща искане за допълване постановеното по делото решение, за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК

Депозираната от ищцата Н.

Д.

С. Въззивна жалба вх.№

14240/11.11.2025 г. срещу Решение № 477/16.10.2025г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 674/12.12.2025г. на Районен съд-Монтана , постановено по гр. дело № 313/2025 г., по която е образувано в.гр.д.№ 98/2026 г. по описа на ОС-Монтана, Окръжният съд е приел, че има характер на молба по чл.250 от ГПК за допълване на постановеното от Районен съдМонтана Решение № 477/16.10.2025г., с оглед изложените твърдения, че съдът не се е произнесъл по целият размер на предявените осъдителни искове.

Затова Окръжен съд-Монтана е прекратил производството по делото и е върнал същото на първостепенния съд за произнасяне по искането с правно основание чл.250 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК на инстанционен контрол подлежат две категории съдебни актове: тези, които преграждат понататъшното развитие на делото (т.1), както и тези, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона (т.2). Определение № 162/19.03.2026 г. по в.гр.д.

№ 98/2026 г. по описа на Окръжен съд-Монтана, с което съдът е прекратил производството по в.гр.дело № 98/2026г. по описа на МОС, образувано по недопустима поради липса на правен интерес въззивна жалба на Н. Д. С. срещу Решение № 477/16.10.2025г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 674/12.12.2025г. на Районен съд-Монтана , постановено по гр. дело № 313/2025г. по описа му и е върнал на РС Монтана въззивната жалба, представляваща искане за допълване постановеното по делото решение, за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК, не попада в нито една от посочените две категории. То не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, нито е от категорията на изрично предвидените в закона определения, които подлежат на обжалване с частна жалба - чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

2

По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Апелативен съд, ГО, 12 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 1724/1966 от 21.04.2026 г. на ищцата в първоинстанционното производство Н. Д. С. срещу Определение № 162/19.03.2026 г. по в.гр.д.№ 98/2026 г. по описа на Окръжен съд-Монтана, с което съдът е прекратил производството по в.гр.дело № 98/2026г. по описа на МОС, образувано по недопустима поради липса на правен интерес въззивна жалба на Н. Д. С. срещу Решение № 477/16.10.2025г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 674/12.12.2025г. на Районен съд-Монтана , постановено по гр. дело № 313/2025г. по описа му и е върнал на РС Монтана въззивната жалба, представляваща искане за допълване постановеното по делото решение, за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните чрез връчване на препис от същото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3