Решение № 52 от 02.07.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. К., 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря Н. ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело № 20251330100885 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 45 и чл. 52 от Закона за задълженията и договорите от Н. Л. С., ЕГН **********, от гр. В., ул."..., със съдебен адрес: гр. В., ул. “...... чрез адв. С. Л. от АК В. против К. И.

К., ЕГН **********, с адрес: с.К.П., общ. К. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение за причинени неимуществени вреди – стрес, тревожност, напрежение, повишаване на артериалното налягане на ищцата, стягане в гърдите, сърцебиене, вариращи стойности на артериалното налягане във връзка с дълготраен психически стрес от извършеното от него противоправно действие, изложени в исковата молба в размер на 3000 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и имуществени вреди в размер на 2000 лева, представляващи извършени ремонтни дейности - поставен/ налят бетон, поставени арматурни планки, извършена е замазка на пукнатини на стените на гаража., както и направените в настоящото съдебно производство разноски.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че тя е собственик на ПИ с ид.... по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.К.П., обл. В., с площ на имота от 652 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско застрояване до 10м., номер по предходен план 142, кв.35, парцел втори, ведно с построените в имота сграда с ид.....1 със ЗП от 74 кв.м. на 2 етажа с предназначение жилищна сграда еднофамилна, сграда с ид. ....2 със ЗП от 28 кв.м. на един етаж с предназначение гараж-депо, който имот граничи с една оградна мрежа с имот на ответника с Кад.ид. № ...., като на границата на двата имота е гаражът на ищцата с ид. № ....2, което е съществуващо положение от преди да закупи имота. Твърди се също, че след закупуване на имота, ищцата предприела действия по укрепване на оградната мрежа, по самата регулационна линия, но при всяко посещение в имота установявала, че където е разчистила и изправила оградата, същата е бутната, наслагани са боклуци, 1 камъни и други подобни. Ищцата твърди, че ответникът е подал жалба до Административен съд В. против Заповед № 18-1754/04.03.2025г. на началника на СГКК, която е отхвърлена, като ищцата е била конституирана като собственик на съседен имот, а преди завеждане на делото ответникът е подал заявление за промяна на контура на ПИ ..., а именно неговият имот, тъй като е считал, че в скица №02/10.04.2024г. в имота ми с ид. № ... не бил нанесен гаража, като твърди, че през дългия период на владеене на имота от негова страна нямало съгласие на съсед от този имот да построи гараж. Твърди, че с протокол № 58 за определяне на оградна линия от 07.08.2013г. в нейния имот няма построена двуетажна сграда и гараж. Твърди се, че производството пред СГКК се е развило по подаденото от ответника К. заявление на 18.12.2024г. с искане да бъде отстранен дефект в кадастралната карта и имота му да бъде нанесен по съответните линии съвпадащи с плана от 1966г., като фирмата изпълнител с писмо от 16.01.2025г. е отговорила, че контурът на ПИ се коригира в съответствие с дворищните му /граници и съобразно действащият устройствен план одобрен със Заповед № 1467/01.04.1966г., за което изменение ищцата и другите собственици са уведомени с Писмо изх. № 243468/28.01.2025г. Излагат се твърдения и че на 04.03.2025 г. началникът на СГКК е издал съответната оспорена от ответника заповед, но ответникът отново е останал неудовлетворен, а съдът е приел, че дефектът, който ответникът е поискал да се отстрани е отстранен и е отхвърлил жалбата му.

Посочва се също, че видно от скица - проект в имота на ищцата са нанесени две сгради - двуетажна МЖ и гараж, като оградната линия минава покрай гаража на ищцата и продължава надолу по имотните граници. Ищцата твърди, че въпреки, че именно ответникът е подал заявлението и е извършена промяна, която реално е засегнала имота на ищцата и е „отрязана“ част от него ответникът продължил да я тормози, като непрекъснато трупа камъни, боклуци, съответно нарушава посадените от нея декоративни растения на оградната линия, премахва ограждението точно на оградната линия, които тя е поставила и поставя на тяхно място камъни, като оградна линия, такава каквато той желае, а не по реалната оградна линия, поради което в следствие от неговите действия ищцата непрекъснато е с повишено кръвно налягане, сърцебиене, тревожност, изживява стрес и непрекъснато притеснение относно опазване целостта на имота си от незаконосъобразните действия на ответника, а отделно от това, нейните притеснения са свързани с обстоятелството, че при посещенията в имота с нея присъства и дете на ниска възраст, което тя отглеждам като приемен родител, от което детето се плаши, плаче и тя не може да го успокои. Ищцата твърди, че имуществените вреди произтичат от незаконосъобразно и противоправно изместване на оградната линия, вследствие на което между линията на двата имота, се създава улей по който тече вода, в следствие на което се нарушава и компрометира мазилката на гаража на ищцата. На датата на закупуване на имота в гаража не е имало пукнатини, а преди датата на подаване на исковата молба в гаража се е появила пукнатина на пода, която пукнатина е отремонтирана, като е поставен/ налят бетон, поставени арматурни планки. Извършена е замазка на пукнатини на стените на гаража. Извършените ремонтни дейности са в периода от датата на закупуване на имота до датата на подаване на исковата молба в РС К.. Сумите заплатени за ремонтните дейности и за укрепване на гаража и оградата са лични средства на ищцата и с тях са закупувани материалите, които са вложени. Противоправните действия, извършени от ответника са: струпване на камъни по оградната линия, вследствие на което се 2 разрушава оградата на ищцата, изместване на оградната линия, вследствие на което се създава улей в частта, където се навира гаража на ищцата и по който улей тече вода, която подкопава основите на гаража на ищцата; непосредствено до стената на гаража, граничеща с имота на ответника, същият поставя големи камъни, които реално създават опасност от поддаване на стената и разрушаване на същата.

Също така се твърди, че в периода 03.11.2025г. до 20.11.2025г.е направена замазка на под в гаража с характер на плоча, хващане с железни планки на засегнатите участъци с пукнатини на пода, замазка на пукнатини по стените на гаража; претърсване за пукнатини на покрива на гаража и отстраняване на натрупани камъни и отпадъци, поставени на граничната линия на имота от страна на гаража, като цената на извършените ремонтни дейности е в размер на сумата от 2 000 лева, за закупени строителни материали за изливане на плоча, планки, замазка, дървен материал за подпори и за кофраж. Струпването на камъни и отпадъци по граничната линия на имота води до разрушаване на стената на гаража, вследствие на опъна същата се накланя и поддава тухлената зидария. Наличие на улей, необезопасен и некаптиран от ответника в неговия имот - от изместването на оградната линия се създава непрекъснат теч по граничната линия между двата имота на ищцата и на ответника, вследствие на което непрекъснато течащата вода в частта, където се намира гаража на ищцата води до подкопаване на основите на гаража на ищцата. В следствие на подкопаването на основите на гаража от течащата вода се създава опасност от поддаване на конструкцията. Действията на ответника, причиняващи на ищцата болки и страдания се изразяват в следното: ответникът с поведението си в периода м. април 2025г., е извършил следното: струпване на камъни на оградната линия, изместване на съществуваща телена ограда между двата имота и след отправена молба да не го прави, въпреки това продължава, като всичко това е причинило на ищцата стрес, вътрешно напрежение, сърцебиене и повишаване на артериалното налягане, като за противоправното поведение на ответника са сезирани органите на РУ К. и му е съставен протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. Ответникът с поведението си в периода м. 06 - м. 07.2025г., а именно ненарушаване на оградната телена мрежа между двата имота, струпване на камъни до стената на гаража на ищцата, която стена на гаража е гранична линия между двата имота, не обезопасяване и некаптиране на улей по който тече непрекъснато вода от страна на гаража по протежение на оградната линия между двата имота е причинил стрес, тревожност, напрежение, повишаване на артериалното налягане на ищцата, стягане в гърдите, сърцебиене, вариращи стойности на АН във връзка с дълготраен психически стрес, за което е предписана терапия и предписание за консултация с невролог.

От ответника е постъпил отговор в законовоустановения срок, с който оспорва иска като неоснователен по основание и по размер. Оспорва се и се твърди, че е недоказано, че ответникът е причинил имуществени и неимуществени вреди на ищцата, тъй като не са налице нито една от кумулативните предпоставки, за да бъдат уважени исковете. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че е събарял оградата със съседния имот, че е трупал камъни и боклуци по оградата; че е „отрязана" част от имота на ищцата; че носи вина за здравословното състояние на ищцата, както и че е извършил незаконосъобразни действия по отношение на ищцата. Оспорва също и твърденията, че крещи и вика, с което стряска детето, което ищцата отглежда като приемен родител и че въздейства върху стената на гаража или 3 друга собственост, че измествал оградната линия между двата имота.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от процесуалния си представител, който поддържа исковите претенции на основанията, посочени в исковата молба и моли същите да бъдат уважени. Представя списък на разноските и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.В предоставения от съда срок предоставя писмени бележки, в които посочва от събраните доказателства са безспорно установени твърдените в исковата молба факти и обстоятелства.

С проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът се явява и се представлява от процесуалния и представител, който оспорва исковите претенции по основание и размер и моли същите да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни и недоказани. Поддържа отговора си на исковата молба.

Представя списък на разноските. В предоставения от съда срок депозира писмени бележки, в които преповтаря доводите си, изложени в отговора на исковата молба и в допълнение посочва, че съдът не следва да кредитира свидетелските показания на свидетеля на ищцата, тъй като същият съжителства с нея и следва да се счита за заинтересован от изхода на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, а се установява и от приетият по делото нотариален акт, че ищцата е собственик от 05.06.2024г. на ПИ с ид.... по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.К.П., обл. В., с площ на имота от 652 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско застрояване до 10м., номер по предходен план 142, кв.35, парцел втори, ведно с построените в имота сграда с ид.....1 със ЗП от 74 кв.м. на 2 етажа с предназначение жилищна сграда еднофамилна, сграда с ид.

....2 със ЗП от 28 кв.м. на един етаж с предназначение гараж-депо, който имот граничи с имот, обитаван ответника и неговата съпруга. Видно и от приетия по делото и неоспорени от страните снимки от екран от страницата на АГКК кадастралната карта и кадастралните регистър се установява, че граничната линия между имотите на страните преминава в непосредствена близост до гаража на ищцата, както и че е променена граничната линия между имотите със Заповед за изменение на КККР 18-1754-04.03.2025 г., издадена от началника на СГКК В.. Не се спори между страните и че между тях се е създало известно напрежение във връзка с установяване на точната гранична линия между двата имота. От свидетелските показания на свидетеля Димитров се установява, че той и ищцата са виждали съпругата на ответника да разбутва натрупани от ищцата тухли в имота на ищцата, непосредствено до граничната линя. От неговите показания се установява също, че до гаража на ищцата е имало залепена тухлен зид, който е играел ролята и на подпора на стената на гаража, като при едно от посещенията им в имота в края на лятото на 2025г. са установили, че същият се е срутил и камъните са разместени, а на мястото, където е бил залепен за гаража, тухлите на гаража, които са били залепени за бетона на зида също са били паднали. След падането на този зид, установили и спукване на стената на гаража близо до вратата му и във връзка с тези пукнатини се наложило да бъдат извършени ремонтни дейностиизмазване на целия гараж отвън, на мястото където е бил зидът – излят бил бетон, за да се получи укрепване на гаража, за което ищцата заплатила около 4