Определение № 108 от 04.03.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 108 гр. Бургас, 04.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262000500066 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 220 от ГПК.

Подадена е частна жалба от “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407, бул. „Витоша” № 89 б, Милениум център, София, България чрез юрисконсулт В. Й., срещу протоколно определение № 663/27.10.2025 год., по гр.д. № 220/2025 год. по описа на Окръжен съд - Сливен, в частта, с която е оставено без уважение направеното от ДЗИ, в качеството му на ответник по делото, искане за привличане като трето лице - помагач на ЗК „Лев инс“ АД.

В частната жалба се твърди, че определението в обжалваната част е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че предмет на предявения срещу ДЗИ иск е претенция на пострадали при ПТП лица за изплащане на обезщетение на вреди, причинени вследствие на ПТП, в което освен водача застрахован за ГО при ДЗИ е участвал и водач, чиято ГО е застрахована по застраховка сключена с ЗК „Лев инс“ АД. Сочи се, че по образуваното във връзка с процесното ПТП наказателно производство, към момента не е установено кой от двамата водачи е виновен, поради което не е ясно и кой от двамата застрахователи носи финансовата отговорност за причинените на пострадалите лица вреди, евентуално - какво следва да е съотношението между финансовата отговорност на двете застрахователни дружества. Сочи се, че отказът на окръжния съд да конституира ЗК „Лев инс“ АД като помагач на ответника ще лиши последния от възможността да обвърже другия застраховател със съдебното решение, което ще бъде постановено по настоящото дело, тъй като ДЗИ ще бъде принудено да образува ново съдебно производство, по което отново да установи обстоятелства, които са предмет на доказване в настоящото дело, а именно кое лице е делинквента, какво деяние е извършено, вина, противоправност и причинно-следствена връзка между деянието и вредите, респективно - дали 1 извършителите са повече от един и в какво съотношение е тяхната отговорност за настъпилите вреди. Направено е искане за отмяна на определението в обжалваната част и за връщане на делото на окръжния съд с указания за конституиране на ЗК „Лев инс“ АД като трето лице - помагач на ответника.

В дадения срок е постъпил отговор на частната жалба Д. Г. К., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на М. Д. Г., ЕГН ********** и от И. Д. Г., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. П. К. - *АК, в който са изложени съображения за неоснователност на частната жалба и съгласие с изложените в обжалваното определение мотиви на окръжния съд. Направено е искане за потвърждаване на определението в обжалваната част.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и приложените доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт на съда и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Сливенският окръжен съд е сезиран с искова молба по чл. 432 от КЗ , подадена от ищците М. Д. Г. ЕГН ********** – малолетна, действаща чрез своята майка и представител по закон Д. Г. К. и от И. Д. Г. ЕГН ********** срещу ответника “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД - в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а „Мини Купър“ с рег. № ************, управляван от И. Й. Г. при ПТП на 18.08.2024 год., за осъждане на ответника да заплати на ищците обезщетение за претърпени от тях неимуществени и имуществени вреди причинени при ПТП, за което ищците твърдят, че е изцяло по вина на водача, чиято ГО /гражданска отговорност/ е застрахована при ответника. В исковата молба е посочено, че процесното ПТП е възникнало между два автомобила на 18.08.2024 год. около 1 и 30 ч., като водачът И. Й. Г. управлявайки л.а „Мини Купър“ с рег. № ********* нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал тов. авт. „Фолксваген Каравел“ с peг. № *******, управляван от И. Д. Г. /ищец по делото/, в резултат на което причинил телесни повреди на ищците по делото. Посочено е, във връзка с процесното ПТП е образуваното ДП /досъдебно производство/, което не е приключило и по него няма повдигнати обвинения.

С отговора на исковата молба ответникът “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД не е оспорил валидността на застраховката ГО и отговорността си при установяване на причинени вреди от водача И. Й. Г., но е посочил, че при висящото ДП не е ясно чия е вината за настъпване на процесното ПТП, оспорена е твърдяната вина на застрахования при ответника водач на МПС за процесното ПТП, евентуално - при установяване на вина на този водач е изложено твърдение, че и водачът на другото МПС участвало в ПТП - И. Д. Г., също има принос за настъпването му, във връзка с което е направено искане за привличане на трето лице - помагач на ответника на застрахователя по застраховка ГО на водача И. Д. Г. управлявал т.о.

„Фолксваген Каравел“ с peг. № ******, а именно - на ЗК „Лев инс“АД.

2

Отделно е наведено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалите, поради непоставен обезопасителен колан.

За да постанови определението в обжалваната част, Сливенският окръжен съд е приел, че за ответника не е установен правен интерес от привличане на ЗК „Лев инс“ АД като застраховател по сключена застраховка ГО на И. Д. Г. - водач на товарен автомобил „Фолксваген Каравел“ с peг. № ****** и участник в процесното ПТП. Посочено е, че страната, направила искането за привличане, следва да обоснове правния си интерес, което в случая не е сторено. С привличането на трето лице-помагач, привличащата страна цели при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини привлеченото лице на мотивите на решението, за да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. В това се изразява и интереса на привличащата страна от привличането на третото лице-помагач. Привличането на трето лице-помагач е всякога обусловено и от наличието на правна възможност, чрез участието си в процеса по делото, това трето лице да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуална регресна отговорност. Прието е, че поради необоснован правен интерес от конституирането като трето лице-помагач на ЗК „Лев инс“ АД, искането следва да бъде оставено без уважение.

Настоящият съд намира за правилни изводите на окръжния съд за неустановен в случая правен интерес за ответника от привличането на горепосоченото трето лице за негов помагач, като не споделя възраженията на частния жалбоподател изложени в частната жалба.

Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи за да помага. Съдебната практика налага схващането, че в хипотезата по чл. 219 от ГПК правен интерес следва да е налице както за привличащия, така и за привлечения. Правният интерес следва да е обоснован и конкретен и се преценява от съда с оглед обстоятелствата по всяко дело, тъй като участието на трето лице във висящ процес между други лица, не трябва да засяга непропорционално правната му сфера.

Предметът на настоящото дело е определен от вида на търсената от ищците защита, основана на твърдените от тях факти и обстоятелства. В исковата молба по делото се твърди, че виновно лице за процесното ПТП е водача на лекия автомобил, чиято ГО е застрахована при ответното застрахователно дружество - ДЗИ, поради което предмет на настоящото дело е установяване дали е налице виновно противоправно поведение на този водач и евентуално дали е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците. Защитата на ответника по предявените искове, в рамките на спора по делото по твърдението на ищците в исковата молба за извършени виновни противоправни и вредоносни за тях действия само от страна на лицето чиято ГО е застрахована при него, е да отрече наличието на такива виновни вредоносни действия, респ. - да установи евентуално допринасяне на вредоносния резултат от страна на пострадалите ищци. Ясно е, че соченото от ответника трето лице няма никакъв интерес да му съдейства за провеждане на такава защита, а въпроса за евентуално съотношение между финансова 3 отговорност на две застрахователни дружества въобще не стои за разрешаване по делото. Не е обоснован интересът на ответника от привличането, основано на твърдение за съизвършителство. От една страна, на осн. чл. 53 от ЗЗД по предявените искове, спрямо пострадалите лица, ответникът при установено виновно противоправно поведение на застрахованото при него лице отговаря в пълен размер за обезщетяване на вредите на пострадалите без значение дали и друг извън тях е допринесъл за настъпване на вредите. От друга страна, поради липсата на задължения за съда с крайния акт по делото да изложи мотиви и да се произнесе за евентуално съизвършителство, ответникът не би могъл да обвърже соченото от него трето лице с мотивите на съда при постановяване на решението по спора.

Извън горното, следва да се има предвид, че наведените от ответника възражения за принос към вредоносния резултат на другия водач на МПС участвал в процесното ПТП - И. Д. Г., доколкото този водач е ищец по делото, представляват спрямо него възражения за съпричиняване на този резултат, като при установяване на такова съпричиняване, дължимите обезщетения спрямо това лице ще бъдат намалени поради съпричиняване, а не поради съизвършителство.

Предвид горното, определението в обжалваните части е валидно, допустимо и правилно, поради което частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407, бул. „Витоша” № 89 б, Милениум център, София, България чрез юрисконсулт В. Й., срещу протоколно определение № 663/27.10.2025 год., по гр.д. № 220/2025 год. по описа на Окръжен съд - Сливен, в частта, с която е оставено без уважение направеното от ДЗИ, в качеството му на ответник по делото, искане за привличане като трето лице - помагач на ЗК „Лев инс“ АД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4