Решение № 811 от 28.04.2014, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И Е

№ 811

Гр.

Пловдив , 28.04.2014 година

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ

: МАРИЯ ПЕТРОВА

ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ като разгледа докладваното от председателя гр.д.922/2014 година ,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 18189 от 23.10.2013 от ”Ка

-Дизайн”ЕООД чрез управителя К.М.,както и лично от К. и К. М. против действие на частния съдебен изпълнител Горчев по изп. дело 31/2013 година , касаещо Постановление от 11.10.2013 година за възлагане на купувач по проведена публична продан на 26.09.2013 година на два недвижими имота, собственост на К.М. в качеството й на физическо лице ,находящи се в гр.Пловдив , ***, ет.4 апр.10. Постъпила е също така и жалба от К.М. вх. № 18045 от 21.10.2013 година отново против действията на ЧСИ Горчев против постановеното Постановление за възлагане на недвижимите имоти по проведената на посочената по-горе дата публична продан.

Твърди се в жалбата, че действията на ЧСИ Горчев са незаконосъобразни ,като се правят доводи за нарушаване процедурата по провеждане публичната продан без да се сочат конкретно в какво се изразяват нарушенията ,както и че в нарушение разпоредбите на чл.236 ал.2 от ГПК , обжалваното Постановление не съдържало мотиви и диспозитив

,както и да не било връчено на жалбоподателите.

Взискателят по изпълнителното производство „Юробанк

България”АД гр.София те е взел становище по жалбата.

Становището на ЧСИ по реда на чл.436 от ГПК е ,че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна по съображения изложени в писменото обяснение.

Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:

Жалбите , видно от горното и доказателствата по изпълнителното дело е подадена от страни- дружеството и жалбоподателката- солидарни длъжници по вземането ,като жалбоподателката М. е и ипотекарен длъжник , какъвто се явява и жалбоподателя- М.,тоест и тримата имат качество на длъжници, поради което имат правен интерес да обжалват действията на ЧСИ, касаещи Постановлението за възлагане на недвижими имоти, за които е установено в производството пред ЧСИ ,че са собственост на длъжницата- К.М. в качеството й на физическо лице. Жалбите са подадени в срок и поради това ,че произтичат от длъжници, в каквото качество следва да се приеме и ипотекарния длъжник, трето задължено лице- длъжник ,то те са допустими и следва да се разгледат по същество.

Изпълнителното производство е образувано по молба на „Юробанк България

„ АД , на основание издаден в негова полза изпълнителен лист въз основа на Заповед по чл.417 от ГПК по ч. гр.д. 2026/2012 година по описа на ПРС ,с която е разпоредено

„КА-ДИЗАЙН”ЕООД ,представлявано от К. И.М. и К.И.М. /като физическо лице/ солидарно да заплатят на кредитора „Юробанк И Еф Джи България „АД /предишно наименование на „Юробанк България „ АД сумата от 159 786,19 евро , дължима главница по договор за банков кредит от 26.07.2008 година Анекс №1/ 15.03.2011 година и Анекс № 2 от 30.12.2011 година към него,,ведно със законна лихва от т 3.12.2012 година до окончателното изплащане, договорена лихва от 15 847,52 евро за времето от

21.04.2012 година до 30.11.2012 година, сумата от 814,90 евро и разноски по делото – 6902,07 лв. ДТ и 4681,24 лв. адв. разноски.

Установено е по делото, че като обезпечение на вземането по договор за кредит от 23.06.1996 година и два броя анекси към него ,по който кредит като предсрочно изискуем е издадена в полза на „Юробанк България „ АД гр.София

Заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист,послужил като основание за образуване изпълнителното производство срещу солидарните длъжници- посоченето дружество, представлявано от К. М. и самата К. М. като физическо лице е учредена договорна ипотека в полза на взискателя върху недвижими имоти ,предмет на обжалваното Постановление за възлагане на купувач по изпълнителното дело К.М. ,както и третото задължено лице ипотекарен длъжник – К. М..

Тъй като жалбоподателите мотивират обжалване Постановлението за възлагане на недвижими имоти с незаконосъобразно извършена публичната продан на недвижимите имоти и провеждане на същата, то за да е допустимо такова обжалване следва наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по- най високата предложена цена. Тъй като от страна на жалбоподателите не се сочи конкретно в какво се изразява незаконосъобразността на извършената продан, то проследявайки изпълнителното производство ,съдът констатира,че поради непроведена първа насрочена публична продан ,по искане на взискателя е насрочена втора такава състояла се от 25.08.2013 година – 25.09.2013 година .Обявлението за тази втора публична продажба и разгласата за същата са съобразени с разпоредбата на чл. 487 ал.1 и ал.2 от ГПК и на 26.09.2013 година ,поради явил се един купувач- Имо Пропърти Инвестмънтс София”ЕАД същото дружество е обявено за купувач. След внасяне цената по публичната продажба на 27.09.2013 година , ЧСИ Горчев е издал Постановление за възлагане на купувача двата недвижими имоти ,предмет на публичната продажба. С оглед изложеното, съдът не констатира извършени закононарушения от страна на ЧСИ при извършване публичната продан, наддавателното предложение е заявено преди крайния срок на продажбата за всеки един имот поотделно и продажбата ,поради липса на други купувачи е осъществена на предложените от този единствен купувач цени .

Ето защо жалбата на М. и дружеството, представлявано от К. М. против Постановлението за възлагане на недвижимите имоти,предмет на продажбата ще се остави без уважение.

В жалбите се сочат и доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление и поради невръчване същото на жалбоподателите, както и за липса на мотиви и диспозитив, които са несъстоятелни.

За ЧСИ липсва задължение за връчване Постановление за възлагане на длъжниците, а единствено задължение за изпращане съобщение за това на същите , предвид дадената им възможност по чл. 435 ал.3 от ГПК за обжалване действията на съдебния изпълнител касаещи изготвено постановлението за възлагане ,но при наличие за съществуване предпоставките за обжалване посочени в тази разпоредба. Соченото друго основание за незаконосъобразност на атакуваното действие-липса на мотиви и диспозитив на

Постановлението не попада в предвидените предпоставки за обжалванетое му още повече,че видно от доказателствата по делото същото е съобразено с разпоредбата на чл. 496 от ГПК.

Мотивиран от изложеното

Р

Е Ш И

:

ОСТАВЯ без уважение искането на „Ка-Дизайн „ЕООД , представлявано от К.И.М. , К.В. М. и К.И.

М. за отмяна действията на ЧСИ Стефан Горчев ,рег. №

825,район на действие Пловдивски окръжен съд по изп. дело 31/2013 година , касаещи Постанвление за възлагане на купувач от 11.10.2013 година по отношение на следните недвижими имоти:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастранта карта и кадастралните регистри ,находящ се в гр. Пловдив , ул. Даме Груев № 18,ет.5, с предназначение –жилище, апартамент и самостоятелен обект с идентификатор *** на същия адрес с предназначение- склад.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :