Решение № 246 от 19.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Пловдив, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20215001000818 по описа за 2021 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 260302 от 02.07.2021г., постановено по т.д. № 151/2020г. по описа на ОС Пловдив, с което е осъден „Л.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на „Т. И.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. *** сумата от 27 139.55 лв., представляваща сбора от сумата от 16 379.55 лв., за която е издадена фактура № ** от 01.12.2019г., представляваща остатък от възнаграждение за изпълнени СМР по договор за извършване на СМР от 18.03.2019г., сключен между страните за извършване на монтаж на стоманена конструкция на обект „С. б. в УПИ ***-*, кв.** с. Т., Община В.; сумата от 5760 по фактура № ** от 01.12.2019г. за допълнително възложени и изпълнени СМР на обекта и сумата от 5000 лв., представляваща възнаграждение за допълнително извършени СМР с обслужващо предназначение на същия обект, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.02.2020г. до окончателното й заплащане и в полза на ищеца са присъдени направените разноски.

Решението е обжалвано изцяло от „Л.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление обл. П., община К., гр. ***, представлявано от Хр. Л., чрез адв. Д. Д. с твърдения за неговата неправилност в т.ч. и 1 досежно изводите на първоинстанционния съд за надлежно приемане на извършената работа, респ. недоказаност на възражението за неточно изпълнение, както и досежно неоснователността на възражението за прихващане. Искането е обжалваният съдебен акт да бъде отменен и да бъде постановено решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени, евентуално да бъде уважено заявеното възражение за прихващане.

Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът – „Т. И.“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр. ***, представляван от управителя Г. К. чрез адв. М.Б. оспорва жалбата като неоснователна и настоява обжалвания съдебен акт да бъде потвърден като правилен, обоснован и законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и при съобразяване предметните предели на въззивното обжалване намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от „Т.

И.“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр. ***, представляван от управителя Г. К. чрез адв. М.Б. срещу „Л.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление обл. П., община К., гр. ***, представлявано от Хр. Л. иск с правно основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 266 ЗЗД. Твърденията в исковата молба се свеждат до следното: на 18.03.2019г. между ищеца, в качеството му на изпълнител и ответника като възложител е сключен договор за извършване на СМР, по който ищеца е приел да извърши монтаж на стоманена конструкция на обект: С. б. в УПИ ***-*, кв.** с. Т., Община В., като уточнява, че „Л.“ ООД е подизпълнител на „Б. г.“ ЕООД, главен изпълнител на обекта, възложен му от „Е.“ ООД. Сочи, че в чл.2 от договора страните са уговорили възнаграждение в размер на 0.30 лв. без ДДС на кг. за 162 165.43 кг. или общия размер на дължимото възнаграждение е в размер на 48 649.63 лв. без ДДС или 58 379.54 лв. с ДДС, а в чл.3 страните са предвидили плащането да бъде извършено, както следва: 5000 лв. без ДДС авансово до 10 работни дни след подписване на договора; 10 000 лв. след монтажа на 50% от конструкцията и окончателното плащане на остатъка след приключване.

Твърди, че възложителя е извършил частични плащания по договора в общ размер на 35 000 лв. без ДДС, както следва:

5000 лв. без ДДС на 22.03.2019г. по фактура № ** от 23.03.2019г.;

10 000 лв.без ДДС на 08.04.2019г. по фактура № ** от 08.042019г.;

5000 лв. без ДДС на 19.04.2019г. по фактура № ** от 19.04.2019г.;

5000 лв. без ДДС на 24.04.2019г. по фактура № ** от 24.04.2019г.;

5000 лв. без ДДС на 17.05.2019г. по фактура № ** от 17.05.2019г. и 5000 лв. без ДДС на 06.06.2019г. по фактура № ** от 06.06.2019г., а неплатения остатък от дължимото възнаграждение е в размер на 13 649.63 лв. без ДДС, за което е издадена фактура № ** от 01.12.2019г..

2

Ищецът сочи още, че поради смяна на проекта за обекта се е наложило извършване на допълнителни СМР, които са с обслужващо предназначение същия обект и са възложени от „Л.“ ООД и изпълнени от ищеца, съставляващи поправка на фасадата от ос А1 до А18, отнела 7 дни, по което са работили 4 души; демонтаж на рамка за врати 6 броя, отнел 3 дни, по който са работили 2 души; монтаж на анкерни шпилки по ОСМ 33 бр., което е отнело 2 дни, по който са работили 2 работници; монтаж на стойка за слънчеви батерии, който е отнел 2 дни, по който са работили 2 работника; демонтаж на рамки за прозорци от ос А1 до А3, който е отнел 2 дни, по който са работили 2 работници и демонтаж на фунари и заготовка, отнел 1 ден, по който са работили 2 работници, като общо дължимата сума за така възложените и извършени допълнителни СМР е в размер на 4800 лв. без ДДС, за което е издадена фактура № ** от 01.12.2019г., останала неплатена.

Твърди, че допълнително възложените работи, които са възникнали в хода на работата са довели до удължаване срока на изпълнение на договора с още 17 дни. Ищецът сочи още, че поради некачествено изпълнени рамки на 5 бр. борда за метална конструкция от страна на „Л.“ ООД се е наложил демонтаж на тези рамки на бордовете за метална конструкция, поправка, рязане и нов монтаж, което е отнело 15 дни и в направата им са участвали четирима работника на ищеца, което е довело до допълнителни СМР, дължимото възнаграждение, за които е 5000 лв., което е останало неплатено. Твърди, че е изпълнил възложеното, в т.ч. и допълнително възложените работи, както и тези, наложени от промяната на проекта и непасващите 5 метални борда и обекта е завършен през м.06.2019г. и въпреки, че фактически е предаден на възложителя, съставените Протоколи – акт, обр. 19 не са подписани от негов представител, поради неосъществена комуникация с него, въпреки задължението му по чл. 264 ЗЗД. Като твърди, че обекта е предаден на възложителя, както и че същия се ползва по предназначение, но въпреки това възнаграждението не е платено на изпълнителя, ищецът отправил покана до същия с искане за заплащане на дължимите суми по издадените фактури, но въпреки това плащане не последвало, настоява съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 27 139.55 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за извършване на СМР от 18.03.2019г. и допълнително извършени СМР, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 25.02.2020г. до окончателното й заплащане.

Ответникът – „Л.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. ***, чрез процесуалния си представител адв. Д. Д. в срока за отговор е депозирал такъв, с който оспорва предявените искове. Признава, че на 18.03.2019г. между страните е сключен договор за извършване на СМР с предмета очертан от ищеца, но твърди, че страните са уговорили срок за изпълнение на възложеното – 35 календарни дни, който е започнал да тече от авансовото плащане, наредено с фактура № ** от 22.03.2019г. и е изтекъл на 26.04.2019г.. Твърди, че съгласно уговореното в т.1, ал.2 от договора 3 изпълнителя трябва да изпълни възложеното със средства на възложителя, както и че в изпълнение на уговореното ответника е осигурил необходимата за изпълнението на монтажа строителна механизация и е заплащал горивото за същата. Сочи, че след като изпълнителя монтирал големите структурни елементи от конструкцията започнал да изостава от графика, като числеността на строителната бригада намаляла, а едновременно с това и поел допълнителна работа по поставянето на покривна ламарина на обекта, която била договорена с главния възложител на обекта „Б. к.“ ЕООД. Заявява, че след като констатирал забавянето „Л.“ ООД се съгласил да увеличи уговореното възнаграждение от 0.22 лв. на кг. на 0.30 лв. за кг. с цел да се гарантира точното изпълнение на договора, а и за да осигури плащането на трудови възнаграждения на работниците на ищеца извършил авансови плащания в размер на общо 35 000 лв.. Твърди, че въпреки предприетите действия, вкл. и по командироване на собствени на ответника служители, ищеца не е изпълнил в срок до 26.04.2019г. възложеното му. Заявява, че работата не е приета от възложителя и съставения Протокол, Акт, обр. 19 не е подписан от него, тъй като е некачествено изработена, генерирала е допълнителни разходи и е уронен престижа на възложителя. Оспорва твърдението на ищеца, че има допълнително договаряни СМР, които не са част от договореното на 18.03.2019г., като по отношение на поправката на фасада от А1 до А 18 твърди, че същата се е наложила след извършено замерване на монтираната фасадна конструкция от главния изпълнител „Б. к.“ ЕООД и констатиран неправилен монтаж. По отношение на демонтажа на рамки за врати – 6 бр. и демонтажа на рамки за прозорци оспорва извършването им, а монтажа на 33 бл. анкерни шпилки твърди, че е включен във възложеното по основния договор, тъй като без тях не би могло да се извърши монтажа на металната конструкция. По отношение на извършването на монтажа на стойка за слънчеви батерии ответникът твърди, че същия е извършен от негови служители, а по отношение на демонтажа на фунари и заготовки, че такъв не е извършен, а ако е извършен е във връзка с монтиране на покривната ламарина, която не е част от договореното. Твърди, че т.нар. допълнително извършена работа не е възлагана, а е извършена за поправяне на некачествено изпълнените работи от ищеца. Навежда възражение за прихващане с насрещното свое вземане в размер на 43 274 лв., формирано от сбора на следните суми:

12 945.08 лв., представляваща направен разход за заплатен наем за механизация за периода на неизпълнението 26.04.2019г. – 30.06.2019г.;

27 015.14 лв., представляваща разходи за автокран;

1231.53 лв., представляващи разход за гориво за наетата механизация и 905 лв., представляваща разходи свързани с командироване на работници по заплащане на пътно, квартирни и дневни;

1177.32 лв., представляващи разходи за трудово възнаграждение на командировани работници.

4

Коментираното вземане ответника твърди да е резултат от неизпълнение задължението на ищеца за точно – във времево и качествено отношение изпълнение, поради което и настоява предявения иск да бъде отхвърлен като евентуални приети за налични задължения на ответника се прихванат с насрещното вземане на ответника до размера на по-малкото от тях.

В срока за депозиране на допълнителна искова молба е постъпила такава от ищеца, с която оспорва възраженията на ответника за неприемане на работата, като твърди, че отбелязването за некачествено изпълнение е направено повече от 6 месеца след предаването и приемането на обекта, както и че същите възражения не са направени от представляващия дружеството.

Твърди, че металната конструкция е монтирана още на 08.05.2019г., а поради смяна на проекта за обекта се е наложило извършване на допълнителни СМР, които са с обслужващо предназначение обекта, изпълнението на които е започнало на 08.05.2019г. и именно те са довели до удължаване срока на договора. Конкретно монтажа на 33 бр. анкерни шпилки са възложени допълнително, поради пропуска на главния изпълнител „Б.“ да остави отвори за тях, а по отношение на изпълнените рамки на 5 бр. борда за метални конструкции от страна на „Л.“ ООД се е наложило демонтаж на тези рамки на бордове за метална контрукция, поправка, рязане и нов монтаж, тъй като доставените от „Л.“ ООД не са съответствали на проекта. Оспорва твърдението, че срока за изпълнение започва да тече от 22.03.2019г. и заявява, че към 08.05.2019г. металната конструкция е била монтирана, но поради промяна на проекта от главния възложител „Е.“ ООД са договорени извършването на допълнителни дейности и СМР-та, които са извършвани след 08.05.2019г., а също и поправка на некачествено доставени от „Л.“ ООД елементи, за което той не отговаря. Отделно сочи, че в периода на изпълнение на договора, а и на допълнително възложените работи на обекта е имало 10 дни лошо време, което не е позволявало работа и е довело до невъзможност за изпълнение. Оспорва твърдението за налични насрещни вземания на ответника, с които да се прихване вземането в размер на исковата сума.