Протокол № 849 от 19.11.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 849 гр. Сливен, 18.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря Таня Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20212230102891 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. П.

Т., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът, редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Г. С.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото днес и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на така наречените предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че е предявен осъдителен иск за парично вземане - за обезщетение за претърпяни от ищеца неимуществени вреди, настъпили в резултат на действия на ответника.

Искът е допустим, а родово и местно компетентен да го разгледа е Сливенски районен съд.

На ответникът е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно заседание; същевременно и ги ПРИКАНВА към сключване на спогодба.

АДВ. Т.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам предявения иск. Водим свидетеля, който съм посочила.

Г. С.: Зная за какво е делото. Прочетох молбата на П.. Аз съм безработен, не мога да платя сумата, която той иска от мен. Нямам къща, нямам имущество. Имам пет деца.

Получавам само детски за три от децата. Две от деца са вече навършили пълнолетие.

1

Тъй като спогодба в днешното заседание не е възможно да се постигне, съда извърши следния

Д О К Л А Д

І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Съдът ОБЯВЯВА, че ищеца черпи правата си от следните обстоятелства: че е претърпял вреди в резултат на действията на ответника. В случая те представляват не само деликт, но с тях ответника е осъществил състав на престъпление, защото е налице приключило наказателно производство против ответника.

Ищецът черпи права от обстоятелството, че в резултат на нанесена му от ответника травма- прободна рана, е търпял болки и страдания, дискомфорт, които е прието да се наричат неимуществени вреди. Счита, че е справедливо да бъдат обезщетени със сумата 15 000 лв.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, но от него не е депозиран писмен отговор.

ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:

Предявеният иск е с правно основание чл. 51 ал. 1, изр.първо от ЗЗД, който гласи, че на обезщетяване подлежат всички вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от увреждането, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, който е общия текст, уреждащ института на деликта, а приложение трябва да намери и разрешението, дадено с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД- че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Не е налице признание на факти или право.

ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:

Предвид становището на съда по т. 3 от доклада обявява, че не се констатират нуждаещи се от доказване обстоятелства.

V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:

Ищецът трябва да докаже твърдяните в исковата молба факти- че в резултат на нанесените му от ответника травми, подробно описани в исковата молба, е претърпял описаните в исковата молба болки, страдания, неудобства и дискомфорт, което общо ще рече да установи претърпяните от него неимуществени вреди.

На ответникът не разпределя доказателствена тежест- той не е депозирал писмен отговор, съотв. не е направил възражения против иска.

На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда указва, че ищеца е ангажирал доказателства и е направил доказателствени искания за установяване на обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест- представил е документи, направил е искане за ангажиране на гласни доказателствени средства.

От ответната страна не са правени доказателствени искания.

2

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на страните да вземат становище по доклада и дадените указания, след което ще събере доказателствата.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и по правната квалификация. Моля да бъде разпитан допуснатия до разпит свидетел- И. А. В..

Г. С.: Нямам какво да кажа.

На основание чл. 148 от ГПК съда следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и в съдебно заседание, както и да събере вече допуснатите доказателства.

С постановено в закрито съдебно заседание разпореждане с № 5211/30.09.2021 г. съда е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на исковата молба. Съдът и към момента счита, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства, представените с исковата молба документи- протокол от 23.02.2021 г. по НОХД № 217/2021 г. на СлРС; епикриза от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД Сливен и епикриза от УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД Стара Загора.

Със същото разпореждане съда е изискал за прилагане към настоящото дело НОХД № 217/2021 г. по описа на СлРС. Ето защо, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, НОХД № 217/2021 г. по описа на СлРС.

Съдът е допуснал до разпит, в качеството на свидетел, лицето И. А. В. за установяване на причинените на ищеца от ответника телесни увреди и че в следствие на същите ищеца все още не може да се върне към предишния си начин на живот, вкл. и да работи по този начин и това се отразява неблагоприятно върху финансовото му състояние.

Както стана ясно днес, ищеца е осигурил присъствието му. Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетеля и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

И. А. В. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, вуйчо на ищеца.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване- ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита на свидетеля В.:

На въпроси, формулирани от адв. Т., свидетеля отговори -Вуйчо съм на П.. Желая да свидетелствам. Миналата година, през м. юли стана инцидента. Не съм присъствал на инцидента. С племенника ми живеем през една къща и някъде около половин час след инцидента докараха П. и тогава го видях за първи път след инцидента. Имаше рана на гърба, която много кървеше, беше намушкан. Не си спомням кой точно се обади на „Бърза помощ“, защото беше голяма суматоха. П. беше в много тежко състояние. Беше в съзнание.

Тогава той не можа да обясни какво се е случило, не беше в състояние. С автомобил го 3 закарахме до болницата, защото линейката се забави, а той губеше кръв. Веднага го качиха в операционната. В болницата стоя около десетина дена, но не можаха да го излекуват. От болницата в Сливен осигуриха линейка и го закараха в Стара Загора в болницата, защото не беше излекуван и не беше за Сливен. Беше в тежко състояние, събираше гной. В Стара Загора му правиха операция. Там стоя около две седмици в болницата. След като го изписаха, беше с маркучи- катетър и с тях стоя някъде две седмици в къщи. След това не е лежал в болницата, но ходеше на прегледи. Той и към момента не се е възстановил напълно.

Има проблеми с белия дроб. Не може да върши тежка физическа работа. Преди това работехме с него във фабрика в Гърция, но сега не може. Майка му на П. също беше в Гърция. Той сега вече не може да върши тази физическа работа. Това се отрази на неговото финансово състояние. След инцидента майка му се върна в България и спря да ходи в Гърция. Той има две деца, взема детски и с това се издържа. Преди инцидента семейството му живееше по-добре, отколкото сега. Друг не му помага финансово, майка му не работи.

АДВ. Т.: Нямам въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ: Всичко, което каза свидетеля, е лъжа. П. ракия по литър. Виждал съм в TikTok снимки, че вдига тежко за заливане на къща. На рождения му ден виждам как се е напил. Още на втората седмица след инцидента той сменяше в канала стартера на една кола- на една Вектра. Т.е., не може да не е здрав.

На въпроси, формулирани от адв. Т., свидетеля отговори - Не е вярно това, което каза ответника. П. не е вдигал след инцидента тежести, нито пък е поправял стартери.

Ответникът беше в затвора и няма как да го е видял това.