Решение № 289 от 10.06.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. П***, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева като разгледа докладваното от Мария Ненова Административно наказателно дело № 20225220200082 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Ц. БЛ., ЕГН ********** от гр. П***, ул.

„Х*** К***“ *** срещу наказателно постановление № 21-1006-002*** г., издадено от началник група към ОДМВР П***, сектор ПП, с което му е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, глоба в размер на 80 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон и в несъответствие с целта на закона, като наказващият орган се е произнесъл без да провери и прецени всички събрани доказателства, устни обяснения на жалбоподателя, свидетелските показания и писмените документи. Оспорва компетентността на актосъставителя да съставя такъв вид актове за установяване на административни нарушения. Оспорва да му е връчван АУАН АВ62*** г. Признава, че на 08.10.2021 г. се е движил с автомобил „Р*** К***“ с рег. № РА*** по улица „Х*** К***“ и поради обстоятелството, че имало много паркирани коли и навлизали още автомобили, предприел маневра движение на заден ход с включени аварийни светлини и светлина за задна предавка. Счита, че ако водачът на намиращия се зад него автомобил, беше съобразил необходимата дистанция и е следил предупредителните светлини, щеше да избегне удара. Твърди, че наложената административна 1 санкция не е съобразена с целта на закона, в случая – осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, издадено от ОДМВР П***, сектор ПП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адвокат Д***. Поддържа жалбата. По същество моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Поддържа, че актосъставителят не е изяснил фактическата обстановка, в т.ч. че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието. Изтъква, че причината на свидетелката Т. да подаде жалба е, за да й бъдат възстановени щетите по автомобила.

В съдебно заседание наказващият орган – Началник група към ОДМВР П***, сектор ПП ОДМВР П***, не се представлява. От юрисконсулт П*** е постъпило писмено становище, с което моли наказателното постановление да бъде потвърдено по съображения, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, а наложените административни наказания са справедливи и в съответствие с извършеното нарушение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

На 11.10.2021 г. до началник сектор ПП при ОДМВР П*** е подадена жалба с вх. № 100600-16771р/11.10.2021 г. от КР. АНГ. Т. от гр. П***, ул.

„Х*** С****** за това, че на 08.10.2021 г. около 17.10 ч. в гр. П*** на ул.

„Х*** К***“ преди кръстовището с бул. „Г*** Б***“ движещият се пред нея автомобил „Р*** К***“ с рег. № РА*** внезапно потеглил назад, въпреки предупреждението й с клаксон, и блъснал автомобила й „Ф*** Г***“ с рег. № РА***, в резултат от което настъпили материални щети по бронята на автомобила й, след което автомобилът „Р*** К***“ се изнесъл много бързо и избягал.

На 13.10.2021 г. от КР. АНГ. Т. са снети обяснения, с които е потвърдила изложеното в жалба с вх. № 100600-16771р/11.10.2021 г.

На 16.10.2021 г. обяснения са снети и от Т. Ц. БЛ., който е заявил, че на 08.10.2021 г. около 17.10 ч. е управлявал лек автомобил „Р*** К***“ с рег. № РА***, заедно с братята му. На кръстовището на ул. „Х*** К***“ и бул. „Г*** Б***“ се наложило да предприеме движение на заден ход, за да направи място на насрещно движещи се, защото имало паркирани коли. Не видял, че зад него има кола и че я е ударил.

На 16.10.2021 г. е съставен Протокол за ПТП № 1774704 за това, че на 08.10.2021 г. в 17.10 ч. в гр. П*** на ул. „Х*** К***“ на кръстовището с бул.

„Г*** Б***“ е настъпило ПТП с участник 1 – лек автомобил „Р*** К***“ с рег. № РА*** без валиден ГТП, собственост на Д*** П**** Д***, ЕГН 2

********** от гр. П***, ул. „Ц*** О***“ *** ***, ***, управляван от Т. Ц.

БЛ., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Х*** К***“ ***, и участник 2 – лек автомобил „Ф*** Г***“ с рег. № РА***, собственост на КР. АНГ. Т., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Х*** С****** ет. 7, ап. 19, при което участник 1 е предприел маневра движение на заден ход като е блъснал намиращия се зад него участник 2. Настъпило е ПТП с материални щети по предната броня и други.

На същата дата е съставен АУАН серия АВ № 062212/16.10.2021 г. срещу Т. Ц. БЛ. за това, че на 08.10.2021 г. в 17.10 ч. в гр. П*** на ул. „Х*** К***“ като водач на лек автомобил – „Р*** К***“ с рег. № РА***, собственост на Д*** П**** Д***, ЕГН **********, е извършил следните нарушения: 1. Движейки се назад по ул. „Х*** К***“ на кръстовището с бул.

„Г*** Б***“ е предприел маневра движение на заден ход, за да пропусне МПС, което навлизало от бул. „Г*** Б***“, като предприемайки маневрата движение на заден ход не се е убедил, че пътят за него е свободен и е блъснал в предната част на спрелия зад него лек автомобил „Ф*** Г*** 1.4 И“ с рег.

№ РА*** с водач КР. АНГ. Т., ЕГН **********, при което е настъпило ПТП с материални щети, с което е нарушил виновно чл. 40, ал. 1 от ЗДвП; 2. Като участник в ПТП не е изпълнил задължението си без да създава опасност за движението по пътя да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, с което е нарушил виновно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 3.

Управлявал е МПС, което не е преминало ГТП, с което е нарушил виновно чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН серия АВ № 062212/16.10.2021 г. е издадено наказателно постановление № 21-1006-002*** г. от началник група към ОДМВР П***, сектор ПП, с което на Т. Ц. БЛ., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Х*** К***“ *** е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, глоба в размер на 80 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно представената по делото справка за нарушител/водач Т. Ц. БЛ. е издържал изпит за правоспособност за категория В с Протокол № 933 от 19.08.2021 г. и притежава СУМПС № 285288022, издадено на 24.08.2021 г. от ОДМВР П***. Няма предходни нарушения на ЗДвП.

През учебната 2021/2022 г. Т. Ц. БЛ. е бил ученик в ХІІ клас в ЕГ „Б*** Б***“, гр. П*** съгласно представената ученическа лична карта и извлечение от електронен дневник.

Със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадена на основание чл. 186 и 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП от министъра на вътрешните работи, полицейските органи от секторите ПП в ОДМВР са оправомощени да осъществяват контролна дейност по ЗДвП и да съставят актове за установяване на 3 административни нарушения по ЗДвП, а началниците на групи в секторите ПП при ОДМВР – да издават наказателни постановления.

Установява се от показанията на разпитаната по делото свидетелка КР.

АНГ. Т., че преди катастрофата не е познавала жалбоподателя. Същият ден взела детето си от детска градина и се движила с лек автомобил „Ф***“ по улица „Х*** К***”. Жалбоподателят се движил пред нея с „Р*** К***”.

Когато стигнали края на улицата, за да излязат по бул. „Г*** Б***“, друго превозно средство навлязло в тяхното платно. Понеже имало паркирали коли жалбоподателят спрял и предприел маневра назад, без аварийно включени светлини и с доста висока скорост. Свидетелката го предупредила с клаксон, че е зад него, но той я блъснал. Дистанцията между двата автомобила била повече от три метра. След като я блъснал, свидетелката тръгнала да слиза от колата, за да се разберат за щетите, но той не спрял и продължил напред.

Свидетелката се качила в колата и потеглила след него, свирейки с клаксона и присветвайки, но той не спрял. Тогава заснела автомобила с телефона си.

Според свидетелката жалбоподателят не бил в трезво състояние, защото криволичил с колата по пътя. Свидетелката се обадила на телефон 112 и й казали да подаде жалба в КАТ, което тя сторила. Щетите по автомобила й били по предната броня и предната греда. Свидетелката отрича да се е разсеяла с детето, което е било в колата. Когато отишла в КАТ, един инспектор я чакал и започнал да й обяснява колко е сериозно момчето, как трябва да му прости и да съставят двустранен протокол. Когато се качила горе, свидетелката казала, че не е редно да правят така и той трябвало да си понесе последствията, защото избягал от мястото, където я е блъснал, както и да възстанови щетите по автомобила.

Установява се от показанията на разпитания по делото актосъставител Т. ЕМ. Б., че е работил по случая с негов колега, но не си спомня дали е било по преписка или по сигнал. Установили напусналия участник по регистрационния номер на автомобила. Свързали се с него и го извикали в КАТ, в сектор ПП. Съставили протокол за материални щети и АУАН.

Свидетелят не си спомня дали са посетили мястото на произшествието и дали са констатирали други нарушения. Когато имало участник напуснал ПТП, задължително се съставял АУАН.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Обжалваното наказателно постановление е връчено лично на жалбоподателя на 22.12.2021 г. съгласно разписката на гърба му. Жалбата е подадена на 05.01.2022 г., като е спазен 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН серия АВ № 062212 4 от 16.10.2021 г. е съставен от компетентно длъжностно лице на службите за контрол съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, а именно полицейски орган в сектор ПП към ОДМВР П***, а обжалваното наказателно постановление № 21-1006002*** г. е издадено от надлежен орган – началник група в сектор ПП при ОДМВР П***, оправомощен съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи Допуснатата в наказателното постановление грешка при изписване на номера и датата на акта, въз основа на който е издадено наказателното постановление (вместо АВ062212/16.10.2021 г. – АВ62*** г.), не е съществено процесуално нарушение, обосноваващо неговата отмяна. Касае се за техническа грешка при изписване на акта, като словесното описание и правната квалификация на посочените в наказателното постановление административни нарушения са идентични с тези в АУАН. Освен това съгласно представената по делото справка за нарушител/водач спрямо жалбоподателя не е бил съставен друг АУАН, имащ за предмет нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което у същия не би следвало да възникне съмнение за кое точно административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, а правата му в производството по реализиране на административнонаказателната му отговорност са защитени.

Относно нарушението на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП:

Събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на свидетелката Т., установяват по несъмнен начин отразеното в АУАН и наказателното постановление обстоятелство, че на 08.10.2021 г. в гр. П*** на ул. „Х*** К***“ жалбоподателят Т. Ц. БЛ. като водач на лек автомобил „Р*** К***“ с рег. № РА*** е предприел маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, с което е причинил ПТП. В този смисъл свидетелката Т. посочи, че жалбоподателят като водач на предно движещия се автомобил внезапно и много бързо е потеглил назад, без да даде светлинен сигнал, с цел да пропусне насрещно движещ се автомобил. Показанията на свидетелката са преки и непосредствени, незаинтересовани, логични и последователни. Пред съда тя описа подробно и в детайли действията на жалбоподателя и механизма на осъществяване на административното нарушение. За съда не съществува съмнение, че показанията й са достоверни и пресъздават по обективен начин възприятията й. Освен че показанията й са дадени под страх от наказателна отговорност, свидетелката няма никаква причина да дава преднамерени показания с цел да набеди жалбоподателя в извършване на административно нарушение, тъй като не се твърди и по делото няма данни преди 08.10.2021 г. свидетелката и жалбоподателят да са се познавали. Нещо повече – показанията на свидетелката напълно съответстват на описаното от нея в жалба с вх. № 100600-16771р/11.10.2021 г., подадена до ОДМВР П***, сектор ПП в първия работен ден след 08.10.2021 г. Именно въз основа на тази жалба и снетите саморъчни обяснения от свидетелката Т. актосъставителят Б. е 5 установил административното нарушение и е съставил АУАН.