Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 330 от 10.06.2026, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 172/2026
Вид
Определение № 330
Подписан
10.06.2026
Състав
Милен Петров Славов, Петя Иванова Петрова, Мария Кръстева Маринова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Варна, 10.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20263000500172 по описа за 2026 година намира следното:

С определение № 293/28.05.26г. съдът е указал на ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), гр. София, в 1седмичен срок от получаването му, да уточни с препис за ответника дали претендира за отнемане на сума от 587.98 лв. (с която той се е разпоредил), представляваща невъзстановен заем, предоставен от Б. Б. на Л.Т.К., съгласно договор за заем от 29.04.2011г. или претендира да се отнеме вземане на ответника в посочения размер и на посоченото основание.

В указания срок е депозирана молба от КОНПИ с вх. № 4228/09.06.26г., с която е е посочено, че сумата от 587.98 лв. е вземане на ответника по предоставен заем на Л.Т.К. по договор за заем от 29.04.11г. за обща сума от 7 550 лв. В тази връзка е уточнено, че КОНПИ претендира на осн. чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 ЗОНПИ да се отнеме от ответника сумата в размер на 587.98 лв., представляваща вземането му от посоченото трето лице по посочения договор за заем.

Настоящият състав на съда намира, че нередовността на исковата молба не е отстранена, тъй като от една страна се твърди, че в патримониума на ответника е налице вземане в посочения размер и на посоченото основание, а от друга страна се претендира за отнемане на сума в посочения размер, представляваща вземане и се цитира норма от материалния закон, регламентираща, че при липсата на имуществото или на неговото отчуждаване (т.е., когато имуществото не е в патримониума на ответника) – се отнема паричната му равностойност. На ищеца следва да се даде последна възможност да направи необходимото уточнение с препис за насрещната страна.

Воден от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, да уточни с препис за ответника дали твърди, че в патримониума на ответника е налице парично вземане за сума от 587.98 лв. по предоставен заем на Л.Т.К. по договор за заем от 29.04.11г. за обща сума от 7 550 лв. и се претендира за отнемане това вземане или се твърди, че претендираното за отнемане имущество (вземането) не е налично и се претендира за отнемане на неговата равностойност.

При неизпълнение в срок, първоинстанционното решение в тази част ще бъде обезсилено и производството – прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2