Протоколно определение № 74 от 20.06.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Силистра, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Наказателно дело от общ характер № 20223400200071 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Вносител: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно призована, явява се лично ПРОКУРОР Г.В..

Подсъдим: Г. Н. АТ. – редовно призован, явява се лично, и с адв.Г. Н.

К. – АК – ВАРНА, надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадал: Ф. ЮКС. ИСМ. М. – редовно призована, не се явява.

Същата се представлява от повереник адв.П. Й. Й. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадал: Д. Б. М. – редовно призован, не се явява.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва: Призовката за пострадалото лице Д. Б. М. е върната в цялост с отбелязване, че лицето отказва да получи съдебните книжа и не желае да участва по делото.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.К.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.Й.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

Г. Н. АТ. – роден на 19.07.1983г. в гр.Силистра, българин, българска гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работещ, живущ в гр.Силистра, обл.Силистра, ул.„Одеса“ №20, ет.4, ап.16, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМ Г. Н. АТ. : Получих копие от обвинителния акт и разпореждането за днешното съдебно заседание. Запознат съм с обвинението.

СЪДЪТ, на основание чл.274, ал.1 от НПК разяснява на страните правата им на отводи срещу членовете на състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитниците.

ПРОКУРОРЪТ: Нямамe възражения по състава на съда.

АДВ.К.: Нямаме искания за отводи.

АДВ.Й.: Нямаме искания за отводи.

ПОДСЪДИМ Г. Н. АТ.: Нямам.

СЪДЪТ уведомява подсъдимия за правата, които има, да се запознава с материалите по делото, да участва активно в съдебното производство, да дава или да откаже да дава обяснения в бъдещо съдебно следствие.

ПОДСЪДИМ Г. Н. АТ.: Запознат съм.

СЪДЪТ докладва: С оглед нежеланието на пострадалото лице Д. Б. М. да приеме съдебните книжа, съдът служебно установи, че в първоинстанционното производство e бил редовно призован, но е отказал да участва в производството, тъй като не се чувства пострадал от деянието.

Поради това съдът счита, че същият следва да бъде заличен от списъка за 2 призоваване.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме възражения пострадалото лице Д. Б. М. да бъде заличен.

АДВ.К.: Нямаме възражения пострадалото лице Д. Б. М. да бъде заличен.

АДВ.Й.: Нямаме възражения пострадалото лице Д. Б. М. да бъде заличен.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните

О П Е Р Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване пострадалото лице Д. Б. М..

СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател аз считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Силистра.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на т.3 дали е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, пострадалия или на неговите наследници аз считам, че няма допуснато такова процесуално нарушение, въпреки че в решението на Апелативен съд – Варна се твърди, че има точно такова допуснато нарушение, поради което и делото е върнато за ново разглеждане от Окръжен съд – Силистра.

Ще зачета от мотивите на Апелативен съд – Варна, цитирам: „Съдът е направил извод за наличие на съществено процесуално нарушение по чл.348, ал.3, т.1 от НПК“. На какво се основава съда съдът?

Съдът счита, че приложеният протокол за оглед на ПТП е негоден за ползване като доказателствено средство по делото.

Т.2 – изготвените фотоснимки са с неизяснена доказателствена природа в приложения фотоалбум и дали те представляват веществено доказателствено средство или веществени доказателства. Въз основа на тези фотоснимки е направен следствен експеримент. Тъй като не е ясно те какво 3 представляват не би следвало да се приеме, че следственият експеримент е изготвен правилно и не е проверена за допустимост и относимост на фотокадрите.

По повод приложения протокол за оглед на ПТП, находящ се на л.69 до л.73, от том I от досъдебното производство:

Считам, че протоколът е непълен, тъй като той е съставен от органа, който го е съставил. Описани са всички присъстващи лица на огледа на ПТП и същите са се подписали отдолу, като присъствали на съставянето на протокола. В тази връзка има и присъствали поемни лица, като те биха могли да бъдат разпитани по отношение на това, какво е било извършено на този оглед на ПТП.

Не се нуждае изготвянето на фотоалбум от някакъв изричен друг акт, когато той се изготвя от техническо лице, присъствало на огледа на ПТП.

Т.е., фотоалбумът който е представен по делото, подписан и подпечатан от техническото лице е неразделна част от протокола за оглед на ПТП. Той представлява веществено доказателствено средство и е изготвен по реда на НПК и не е необходим изричен акт на разследващ органи или на прокурор, за да бъде назначено изготвянето на този фотоалбум, който е приложен по делото. Той не е отделна част от протокола за оглед на ПТП.

Ето защо аз считам, че съгласно разпоредбите на НПК не е необходимо дори и тълкуване. Съгласно разпоредбите на НПК е видно какво представлява този фотоалбум и как е изготвен протоколът за оглед на ПТП – дали той е пълен или непълен. Считам, че няма основания да се счита, че този оглед е негоден или пък че не е ясен произходът на фотоалбума и какво представлява – веществено доказателствено средство или веществено доказателство.

Считам, че изготвените, въз основа на снимковия материал от фотоалбума, следственият експеримент, приети по делото като доказателство, същият е изготвен въз основа на събрани по делото по реда на НПК, доказателствени средства.

Ето защо аз считам, че не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права нито на обвиняемия, нито на пострадалите или техните наследници. В предходното съдебно заседание всички сме се съгласили с правната природа на огледа на ПТП, както и на албума, приложен по делото.

По отношение на т.4 считам, че към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са направени искания в тази насока.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на взетата мярка за процесуална принуда аз считам, че 4 същата е адекватна, с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимия.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите съдебно заседание, като бъдат призовани лицата посочени в списъка за призоваване, за разглеждане на делото по общия ред.