Определение № 260150 от 08.04.2021, Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д E Л E Н И Е

№260150/8.4.2021г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , ІІІ-ти граждански състав на 08 април

2021 година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА секретар като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА гражданско дело №

592 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на К.Р.С. ***, депозирана чрез адв.Р.М. от САК против ЗАД "АРМЕЕЦ" АД с ЕИК *********, с която е поискано осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 600 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 6 443,01 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ПТП, настъпило на 19.01.2020 г., причинено от автомобил, управляван от водач застрахован при ответника по застраховка "ГО", ведно със законната лихва от 30.03.2020 г. до окончателното плащане на сумите, както и направените по делото разноски. В исковата молба са заявени доказателствени искания.

С разпореждане от 04.02.2021 г. съдът е изпълнил задълженията си по чл.131 от ГПК.

В определения законов срок ответника ЗАД

"АРМЕЕЦ" е депозирал писмен отговор, с който е заявено становище по допустимостта и основателността на иска и са направени доказателствени искания.

Съдът, след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск, направи преценка на исканията и възраженията на страните и на основание чл.140 от ГПК намери, че следва да бъдат уважени направените от страните доказателствени искания.

Водим от изложеното и на основание чл.140 ГПК, ЯОС:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства, по опис в 60 пункта, направен в исковата молба (л.6 и л.7 от делото);

ДА СЕ

ИЗИСКА за прилагане по настоящото дело заверен препис от всички материали по ДП №282ЗМ-25/2020 г. по описа на РУ на МВР - Карнобат;

ДА

СЕ ИЗИСКАТ от „УМБАЛ - БУРГАС" АД, с адрес: гр.Бургас, п.к. 8000, бул. „Стефан Стамболов" №73, на осн. чл.192 ГПК, за прилагане по настоящото дело заверени преписи от:

1. История на заболяването №1511/2020 г. на К.Р.С. с ЕГН **********, постъпила на 19.01.2020 г. и изписана на 10.02.2020 г., Неврохирургично отделение;

2. История на заболяването №3476/2020 г. на К.Р.С. с ЕГН **********, постъпила на 10.02.2020 г. и изписана на 17.02.2020 г., Отделение по физиакална и рехабилитационна медицина;

ДА СЕ ИЗИСКА от „Специализирана болница за рехабилитация - гр.Котел" ЕООД с адрес: гр. Котел, ул. „Изворска" №85, п.к. 8970, на осн. чл.192 ГПК, за прилагане по настоящото дело заверен препис от История на заболяването №272/225/20 г. на К.Р.С. с ЕГН **********, постъпила на 26.05.2020 г. и изписана на 02.06.2020 г.

НЕ

УВАЖАВА на този етап на производството искането на ищцата за допускане на трима свидетели при режим на довеждане, които да установят какви болки, страдания и психически стрес е претърпяла и търпи към настоящия момент, в резултат на процесното ПТП и за допускане на двама свидетели при режим на призоваване, които да са очевидци на местопроизшествието и да установят механизма на неговото настъпване, тъй като посоченото доказателствено искане не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК. УКАЗВА на ищцата, че ако желае допускане на свидетели за посочените обстоятелства, то следва в 1-седмичен срок от уведомлението с нарочна писмена молба да посочи имената на свидетелите, както и дали ще бъдат доведени или призовани (в който случай следва да се посочат и адресите им).

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190, ал.1 ГПК, ответника да представи заверено копие на застрахователна полица №BG/11/*********, валидна от 14.04.2019 г. до 13.04.2019 г. , като го УВЕДОМЯВА, че на осн. чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на искания документ ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190, ал.1 ГПК ищцата да представи документи, с каквито разполага, относими към здравното й състояние преди ПТП, в т.ч. лична амбулаторна карта, рецептурна книжка, рецепти, епикризи.

По искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред РЗОК-Ямбол при НЗОК за запознаване със здравното досие на К.Р.С., съдът ще се произнесе след изслушване на страните в с.з.

НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, с вещо лице - автоексперт, което след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства и с тези, съдържащи се в ДП

№282ЗМ-25/2020 г. по описа на РУ на МВР - Карнобат да даде заключение, съдържащо отговор на следните въпроси:

I. Въпроси, поставени от ищеца в ИМ:

1.

Да направи характеристика на пътя в района на местопроизшествието, какви са видът, отстоянието, хоризонталната и вертикалната характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци и маркировката в района на местопроизшествието, къде е настъпило произшествието (на коя улица, в кой участък);

2.

Каква е била посоката на движение на лек автомобил марка и модел „Опел Вектра" с peг. № А 9947 КН;

3.

Каква е била скоростта на движение на лек автомобил марка и модел „Опел Вектра" с peг.

№ А 9947 КН преди удара и в момента на удара;

4.

Къде по широчината и дължината на пътното платно е настъпил ударът;

5.

В коя част на автомобила е настъпил ударът;

6.

Какво е било движението и къде и как се е установил след удара лек автомобил марка и модел „Опел Вектра" с peг. № А 9947 КН?

7.

Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и могъл ли е водачът на лек автомобил марка и модел „Опел Вектра" с peг. № 9947 КН да предотврати настъпването на ПТП;

8.

Налице ли е преобръщане на автомобила;

9.

Каква е причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка;

10.

Какъв е механизмът на ПТП;

11.

По данните от делото да се разработи подробна динамична мащабна скица на местопроизшествието.

II. Въпроси, поставени от ответника в ОИМ:

1.

Какви са били възможностите на водача на автомобила за аварийно спиране или за други маневри за избягване на удара; каква е била видимостта на водача; предотвратим ли е бил от техническа гледна точка удара за водача на МПС "Опел Вектра", с peг. №А9947КН;

2.

Каква е максимално допустимата скорост за движение в конкретния пътен участък? Каква е била опасната зона на спиране на автомобила;

3.

В случай, че каруцата е била обозначена със светлоотразители, съгласно изискванията на нормативната уредба, на какво разстояние водачът на лекия автомобил щеше да я забележи; Би ли могъл да предотврати удара;

4.