Решение № 175 от 10.12.2025, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Административно наказателно дело 499/2025
Вид: Решение № 175
Подписан: 10.12.2025
В сила: 13.01.2026
Състав: ГАЛИНА СЛАВОВА ГЕОРГИЕВА

Цитирани разпоредби

чл.34 ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 42 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.43 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.57 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.175а ал.1 пр.3 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.1 и ал.2 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.1 и ал.2 · Закон за движението по пътищата
чл.37 ал.1 б.Б · Закон за движението по пътищата
§ 6 т.1 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Харманли, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА П. И. като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200499 по описа за 2025 година

Производството е чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. М., ЕГН ********** от гр.Симеоновград, против Наказателно постановление № 25-0271-000709 от 08.08.2025 година на Началник група в ОД на МВР Хасково, РУ-Харманли.

Жалбоподателят,моли да бъде отменен атакувания акт и да му бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява и се представлява от пълномощника си адв.Ст.С..

Административнонаказващият орган /АНО/ Началник група в ОД на МВРХасково, РУ-Харманли, редовно призован,не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:На 20.07.2025 г., около 21,30 часа, жалбоподателят М. М., като водач на лек автомобил марка БМВ 530 Д с рег. ****,негова собственост, е управлявал посоченото МПС в гр.Симеоновград по ул.Съединение в посока на движение гр.Харманли, като не ползвал пътя, отворен за обществено ползване, в съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и товари, като рязко подал газ и повишил оборотите на двигателя, превъртайки задвижващите колела на автомобила и извеждайки го преднамерено извън контрол.С оглед на установеното е съставен АУАН GA № 323973 от 20.07.2025 г. от св.Д.Х. за нарушение по чл.104 б т. 2 от ЗДвП.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен.М. не е направил възражения.Не е подадено възражение и в законоустановения срок.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление № № 25-0271-000709 от 1

08.08.2025 е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по идентичен начин е описана фактическата обстановка и самото извършено нарушение. С така извършеното от жалбоподателя М., АНО е приел за нарушен състава на чл.104 б т. 2 от ЗДвП. Мотивиран от това и съобразявайки се с закона на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

От жалбоподателя не бяха ангажирани доказателства оборващи констатациите в АУАН и на АНО.

Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им –АУАН GA № 323973 от 20.07.2025 г.., както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителя Д. Х.– служител на РУ-Харманли, Свидетеля по акта св.Е. Г.,а също така и на свидетел очевидец-св.Т. С..

Св.Х. –актосъставител,възпроизвежда получената информация от граждани за извършеното нарушение.Съставил е акта в присъствието на М.,който лично го е подписал без възражения.Твърди,че жалбоподателя имал възраженияи му е бил обяснен реда и срока за подаването им.Описва автомобила по индивидуализиращи белези-марка, цвят регистрационен номер.

Св.Г.-свидетел по акта,посочва времето и мястото на съставяне на акта,нарушителя,автомобила управляван от него и други доказващи извършеното нарушение.

Св.Т. С.-очевидец,разказва,че е подала сигнал на номер 112.Описва нарушението и неговия извършител-М..

Показанията на свидетелите съдът кредитира с доверие като логични и последователни.Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.

От страна на жалбоподателя беше доведен за разпит св.М.

Владимиров.Показанията му съда не кредитира.Свидетеля е приятел на жалбоподателя и може да се приеме ,че е заинтересован от изхода на делото.Прави впечатление,че свидетеля не знае по кои улици са се движили,къде са били спряни за проверка от контролните органи,какво разС.ие са изминали с автомобила.С категоричност ,обаче твърди,че М.

/жалбоподателя/ не е дрифтил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189 ал.1 и ал.2 от ЗДвП във вр.чл.37 ал.1 б.Б и чл.47 ал.2,във вр. с ал.1 б.А от ЗАНН и предвид приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Обжалваните АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за тяхната форма и съдържание съгласно разпоредбата на чл. 42,чл.43 и чл.57 от ЗАНН, ясно и точно е посочено времето и мястото на извършване на нарушението. Описана е фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, вкл. точния механизъм на извършване на твърдените преднамерени извеждания от контрол на автомобила от жалбоподателя, което пък е от значение за наличието на субективната страна на нарушението. Съда не констатира твърдените нарушения в жалбата.От събраните доказателства се установява извършеното нарушение.Свидетелите Х. и Г. обясниха,че са 2 спрели за проверка автомобилът на жалбоподателя,заради подаден сигнал на номер 112.За установяване верността на подадения сигнал е установено лицето,подало сигнала-св.С..Тези действия биха могли да се осъществят в рамките на един час,поради което е изписано,че извършеното нарушение е установено в 22,26 часа, и е описано самото нарушение.

Описанието на нарушението в АУАН и НП съответства на дадената правна квалификация. АУАН и НП са съставени и съответно издадени от компетентен орган в кръга на компетенциите му и в срока чл.34 ал.1 от ЗАНН. Съда не констатира наличие на съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната на НП.

По същество жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.104бт.2 от ЗДвП.

Съгласно тази разпоредба, действаща към датата на нарушението – "На водача на моторно превозно средство е забранено да: т. 2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. "С оглед установеното нарушение е приложена санкционната норма на чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП.Предвидената от законодателя санкция е: "Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя и е лишен от правото да управлява МПС е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.Извършеното от жалбоподателя нарушение, несъмнено покрива признаците на посочената разпоредба, т. е. правилна е правната квалификация на нарушението.

Съдът намира, че се доказа безспорно, че жалбоподателят на процесната дата и място е извършил описаното в НП нарушение. Мястото, на което е извършено нарушението – в гр.Симеоновград, по ул. "Съединение" в посока към гр.Харманли, покрива легалната дефиниция за път съгласно § 6 т.1 от ДР на ЗДвП-"път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. В подкрепа на изводите на съда за доказаност на нарушението и неговото авторство са свидетелските показания на разпитаните хода на съдебното следствие свидетели –Х.,Г. и С., чиито показания съдът кредитира с доверие като непротиворечиви, логични и вътрешно убедителни, както и приетите писмени доказателства. Безспорно се доказа, че жалбоподателят е подавал рязко газ на управляваният от него автомобил. Така повишил оборотите на двигателя, с което превъртал задействащите колела на автомобила и преднамерено го извел извън контрол. Именно тези му действия с автомобила представляват действия с висока обществена опасност и свидетелстват за нерегламентирано ползването от страна на жалбоподателя, като водач на моторно превозно средство, на път, отворен за обществено ползване, за друга цел, различна от целта да се придвижват хора и товари, въпреки забраната за това. Извършването на горните действия е показателно,че жалбоподателят ползва пътя, отворен за обществено ползване за цел, различна от превоза на хора и товари, и съответно говори за умисъл в поведението на жалбоподателя при извършване на описаното в НП нарушение.Това му поведение е станало причина св.С.,да подаде сигнал,с цел предотвратяване на противоправно поведение и създаване на опасност от ПТП.Свидетеля живее на улица Съединение в гр.Симеоновград.Преди години пред дома и е станал трагичен инцидент,при който са загинали шест деца.Спомена от ужасната нощ я прави чувствителна към противоправни действия на участници в движението по пътищата.Същата заяви,че е шофьор от тридесет и четири години,което предполага знание на правила за движение.

Съда също така съобрази,че М. М. е правоспособен водач от 26.05.2022г.За този малък период от време има издадени шест наказателни постановления,двадесет и девет фиша и две ЗППАМ.

Поради всичко изложено по-горе,съда намира,че следва да потвърди Наказателно постановление № 25-0271-000709 от 08.08.2025 година на Началник група в ОД на МВР Хасково, РУ-Харманли. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция- Решение № 3488 от 9.04.2025 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 214/2025 г. и Решение № 1153 от 12.02.2025 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 1163/2024 г.

С оглед изхода делото не следва да се присъждат разноски в полза на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание 63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съда

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0271-000709 от 08.08.2025 година на Началник група в ОД на МВР Хасково, РУ-Харманли, с което на М. М. М., ЕГН ********** от гр.Симеоновград,за нарушение на чл.104 б т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания "глоба" в размер на 3000 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,по реда на Глава 12 от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________