Решение № 297 от 03.07.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 2*** гр. Ловеч, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, *** СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20214***0100749 по описа за 2021 година

Иск с правно основание по чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.124 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на искова молба от Г. И. М. и Т. В. Ш., чрез пълномощника адв. Ц. А. от ЛАК, съдебен адрес: *** против А. С. Г., с пост.адрес: *** и Е.

И. Г., с пост.адрес: с***.

Ищците излагат в исковата молба, че притежават недвижим имот – незастроен поземлен имот с кадастрален номер *** с площ по кадастрална карта от *** кв., находящ се в с. Г., общ. Т., селище „***“, с трайно предназначение – урбанизирана територия и начин на трайно ползване за ниско застрояване, при съседи: имот № ***, имот № ***. Твърдят, че собствеността върху имота са придобили чрез договор за продажба, оформен с нот.акт вх.рег.№ *** от *** г., акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на Служба по вписванията при ТРС. Твърдят, че имотът им има трайно установени граници – каменни огради, като единствено нямало ограда на северната граница на имота. Там нямало ограда, тъй като като за гранична линия служели две дървета, които на *** г. били отсечени от ответниците.

Посочват, че имотът попада в строителен полигон на селище „***“. Преди ищците да купят имота той бил нанесен в кадастралната карта с цитирания кадастрален номер съгласно заповед № ******/****** г. на Началника на СГКК – Ловеч и като собстеници били записани техните праводатели – Ц. И. П., И. Х. М., П. М.а П. и В. М. Р..

Твърди се, че при изготвянето на кадастралната карта на с.Г., одобрена със Заповед № РД-***.*** г. имотът не е бил нанесен в картата и кадастралните регистри ищците не били вписани като собственици, който факт не са знаели своевременно. Ищците твърдят, че в КККР имотът им попада в имот, заснет с идентификатор №***, с площ на този имот *** 1 кв.м.

Ищците посочват, че след покупката на имота редовно са му плащали данъците и са го владяли. Владението са упражнявали лично и чрез техни приятели. Твърдят, че преди да получат собствеността и владението върху имота съседите им от изток, които притежават застроен поземлен имот и ги отделя стара каменна ограда са ползвали имота на праводателите им с тяхно съгласие, косили са го, поддържали са го и са събирали плодовете от овощните дръвчета. Сочат, че в северния край на оградата има малка портичка, през която съседите им влизали в имота и го поддържали. Съседите им ползвали имота като овощна градина и нива и косяли тревата, но последните няколко години загубили интерес и имотът им вече нямал вид на добре поддържан имот. Ищците твърдят, че след покупката на имота от *** г. до *** г., по няколко пъти в годината пращали хора да го почистват.

Заявяват, че са имали намерение да строят вилна постройка и в тази връзка водили архитект на място, който огледал имота и започнал да изготвя проект за застрояването му. През *** г. дошла световната икономическа криза и поради тази причина инвестиционните им намерения се променили, като се отказали да строят в имота. Обявили го за продажба, като от *** г. до *** г. са водили различни лица, които са били потенциални купувачи на имота, но поради една или друга причина не се е стигнало до сключването на окончателен договор.

Твърдят, че никой не е нарушавал владението им. Излагат, че ответниците никога не са имали фактическа власт върху имота им, като никой не е манифестирал пред ищците собственост или други претенции в годините. Последно юни-юли месец *** г. ищците водили купувач, който се съгласил да купи имота при договорени условия. Сключили предварителен договор за покупко-продажба на имота и в тази връзка започнали подготвянето на документи за прехвърлянето на собствеността по нотариален ред. Тогава в Службата по кадастър установили, че имотът е погрешно нанесен в кадастралната карта, като техният имот е записан като част от друг по-голям имот, нанесен в КККР с идентификатор ***.

Твърди се, че дори и след изработването на новата кадастрална карта до лятото на *** г. не е имало нарушаване на владението на ищците, като не са имали оспорвания на собствеността и проблеми с ползването на имота.

Наведени са търдения, че на *** г. ищците констатирали нарушение на владението на имота им, за което ги уведомили съседи и веднага посетили имота на място. Подали своевременно жалба в РУ – Полиция Т. и се установило, че владението е нарушено от лица, които са представили нотариален акт за собственост по давностно владение върху поземлен имот с идентификатор № ***, с площ на този имот от ***кв.м. – Нот.акт вх.рег.№ *** от ***.*** г., акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на Служба по вписванията при ТРС.

Нарушението било повторено, за което ищците пуснали нови жалби и владението им било възстановено, поставили нова ограда, а нарушителите били официално предупредени да не извършват самоуправни действия в имота. Твърди се, че през м.ноември *** г. ищите са извършили и трасиране на границите на имоти от геодезист с оглед точното разполагане на оградата. Сключили договор за поддръжка на имота, както и договор с охранителна фирма 2 за защита от ново нарушаване на владението. Извършено било и геодезическо заснемане на имота с цел попълване на кадастралната карта с имота на ищците, но поради наличие на спор за материално право преписката не била довършена. Бил вписан в КР единствено нотариалния им акт и имената им като собственици по отношение на част от имота с идентификатор №***.

Твърди се, че е налице оспорване от страна на ответниците на правото им на собственост върху процесния имот, както с наличието на издадения в тяхна полза констативен нотариален акт по чл.587 ал.2 от ГПК, така и с действията от тяхна страна за оспорване на владението и собствеността им през лятото на *** г.

Относно грешката в кадастралната карта се твърди, че при изработването й през *** г. не е отразена заповедта на Началника на СГКК – Ловеч, с която е нанесен Поземления имот с кад.номер ***. Според ищците, в нарушение на чл.41 от ЗКИР в новата кадастрална карта не са нанесени данните от предходната кадастрална карта, в която техният имот е нанесен с отделен идентификатор. Не са нанесени и трайните огради, налични към момента на изготвянате на КККР. Посочват, че първоначално в КККР имот с идентификатор № *** е бил записан на неустановен собственик. Тази непълнота е довела до възможността ответниците чрез неправомерни действия да се снабдят с нотариален акт върху имот с идентификатор № *** с площ на този имот от *** кв.м., който включва и имота на ищците от *** кв.м. и да запишат целия имот на свое име.

Отбелязано е, че при трасирането на имота им съгласно координатен регистър, на приложената скица към протокол от ***.*** г. за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот ***, изготвена от инж. Д. А. имота бил обозначен с 9 ъглови точки с номера от 1 до 9 със съответните координати. Твърди се, че именно в рамките на тези девет координирани точки е имота на ищците.

Ищците считат, че в този смисъл със съдебното решение следва да бъде постановено попълване на кадастралната карта на с. Г., одобрена със заповед № РД-***.*** г., като техният имот с бивш кадастрален номер *** в рамките на посочените 9 координатни точки бъде нанесен като самостоятелен имот с отделен кадастрален номер, а в кадастралния регистър ищците бъдат записани като собственици на имот

В петитумната част на исковата молба е изведено искане да бъдат призовани с ответника на съд и след като се убеди в основателността на иска, съдът да постанови решение, с което:

1.ПРИЗНАЕ за установено по отношение на ответниците А. С. Г. и Е. И. Г., че ищците са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с бивш кадастрален номер *** с площ от *** кв.м, находящ се в с. Г., общ. Т., селище „***“, с трайно предназначение – урбанизирана територия и начин на трайно ползване за ниско застрояване, при съседи:имот № ***, имот № ***, който попада в южната част на поземлен имот с идентификатор № ***, с площ на този имот от *** кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., одобрена със заповед №РД-***.*** г. и записан на името на ответниците, както и че 3

2.Е НАЛИЦЕ НЕПЪЛНОТА В КККР относно заснемането на Поземлен имот с бивш идентификатор № ***, като имотът бъде нанесен в кадастралната карта на с. Г., одобрена със заповед № РД-***.*** г. като отделен имот с площ от *** кв.м, заключен между цифри 1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 със съответните координати, съгласно координатен регистър, на приложената скица към протокол от ***.*** г. за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот *** изготвена от инж. Д. А. и записан на името на ищците.

Като последица от уважаване на иска за собственост, МОЛЯТ съдът да отмени констативен нот.акт вх. Рег.№ *** от ***.*** г., акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на Служба по вписванията при ТРС, с който е признато право на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *** в полза на ответниците А. С. Г. и Е. И. Г. до размера на *** кв.м. от поземлен имот с идентификатор № ***.

Претендирани са и разноските по делото.

В срока по чл.1*** от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците А. С. Г. и Е. И.

Г.. Оспорват изцяло предявения иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.124 от ГПК, като неоснователен. Изразяват становище, че в исковата молба невярно се търди, че процесният имот от *** кв.м.има трайно установени граници – каменни огради. Заявяват, че никога не е съществувал имот с площ от *** кв.м., ограден с каменни огради, който да е бил собственост по давностно владение на лицата – праводатели на ищците. Поддържат, че в исковата молба невярно се твърди, че собственици на процесния имот са били праводателите на ищците – Ц. И. П., И. Х. М., П. М.а П. и В. М. Р.. Твърдят, че тези лица никога не са владели процесния имот в периода от *** г. до *** г, за да са го придобили по давностно владение към *** г. Освен това, имот с такава квадратура и конфигурация, с каквато е отразен в изработената единична карта за него никога не е съществувал. В тази връзка оспорват истинността на Нот.акт № ***, том *** рег.№ ***, издаден по нот.дело № ***/*** г. но наториус Б. К. с район на действие – РС – Т.. Считат, че невярно в него е отразено, че посочените лица са собственици по давностно владение на имот от *** кв.м.в махала „***“ с. Г. с посочената конфигурация в скица, приложена към доказателствата на исковата молба, която също оспорват. Оспорват като невярно твърдението, че ищците след покупката на имота са го владяли лично и чрез свои приятели, като от своя страна твърдят, че никой, освен тяхното семейство, не е полагало грижи за имота през последните десет и повече години. Посочват, че ищците са лица, непознати в махала „***“ на с. Г.. Ответниците заявяват, че имат жилищен имот непосредствено под процесния имот през пътя, който не обитават постоянно, но много често, тъй като го подобряват, и почти всеки ден пребивават определено време в имота. Твърдят, че никога не са се появявали лица, които да извършват оглед на процесния имот и да се интересуват от него във възка с продажбата му. Интерес към имота им започнал да се проявява едва през лятото на *** г. Ответниците отричат да са знаели, че ищците са собственици на процесния имот, за да „манифестират“ пред тях собственост или други претенции в годините, или пък да им отблъскват владението, защото такова не е осъществявано от тях. Оспорват като невярно твърдението в ИМ, че съседите откъм изток са поддържали имота по искане на ищците или пък че те са пращали хора да го 4 косят и поддържат от *** г. до *** г. Твърдят, че са собственици на процесния имот по давностно владение и наследство, както и че за него редовно са заплащали данък заедно с данъка, който заплащат за всички имоти в махала „***“. Твърдят, че този имот има следните граници: от юг остатъци от каменен зид; от изток каменен дувар, продължаващ по права линия вкл. и по частта от границата, където прави чупка, а в останалата част няма дувар, но има денивелация на терена, като в този дувар по правата му линия има стъпала, които са се ползвали за „комшулук“; от север – няма дувар, но е много стръмно и денивелацията е естествена граница; от запад по една малка част от границата има дувар откъм улицата, а в останалата част имотът по тази граница не е ограден, но и никога не е била спорна тази граница. Затова твърдят, че в ИМ изцяло невярно се сочи, че на място съществува имот от *** кв.м. ограден с каменни огради. Поддържат, че имота от около 2 дка, до момента на образуване на ТКЗС, са обработвали основно част от наследниците на двама братя И. и И.