Определение № 1746 от 07.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1746 гр. Варна, 05.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100500978 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 1214/13.01.2022г. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711, с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „Ксара трейдинг“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище гр. Варна и от „Феникс Реком Инвест“ АД, ЕИК ........... със седалище гр. Варна срещу разпределение от 10.01.2022г. по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ............ по КК на селото.

В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно. Сочи се, че за купувач на имота е обявен взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД, който към датата на обявяването на резултатите не е имал качеството взискател, предвид липсата на уведомяване на длъжниците от предишния кредитор съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД.

Жалбоподателят счита, че посоченият порок в процедурата е довел до провеждане на публична продан, в която наддаването не е извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е внесло задатък и не е имало качеството на взискател с вземане, надхвърлящо стойността на задатъка. Отправеното искане е за отмяна на разпределението от 10.01.2022г. по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ............ по КК на селото; за обявяване на проданта за нестанала; за връщане на всички платени суми на участвалите лица, както и да се отмени постановлението за възлагане, ако такова има издадено.

С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на основание чл. 438 ГПК, до приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.

При извършената проверка относно редовността и допустимостта на производството, настоящият въззивен състав намира следното:

Съгласно т. 2 от ТР № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС на РБ лицето, което е дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението 1 е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.

В конкретния казус се установява, че „Феникс Реком Инвест“ АД е залогодател по договор за особен залог, сключен за обезпечаване на дълга на длъжниците, а разпределението е извършено след проведено принудително изпълнение не върху неговото заложено имущество, а върху имуществото на „Ксара трейдинг“ ЕООД, което е приобретател на ипотекиран в полза на взискателя за обезпечаване на вземането му към длъжниците имот, находящ се в с. Аспарухово, общ. Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ............ по КК на селото. Следователно, „Феникс Реком Инвест“ АД няма качеството на длъжник по изпълнението, респ. не е процесуално легитимиран да обжалва процесното разпределение. Подадената от него жалба е недопустима, поради което производството в тази част следва да бъде прекратено.

Жалбата на „Ксара трейдинг“ ЕООД против процесното разпределение е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 1 и т. 4 от ГПК вр. чл. 436, ал. 4 ГПК липсват доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВОС в размер на 25 лв., дължима на осн. чл. 16 от ТДТСС по ГПК, както и преписи от жалбата за връчване на присъединения по право взискател НАП ТД на НАП - Варна и на тримата солидарни длъжници. Посочената нередовност налага производството да се остави без движение и на жалбоподателя да се предостави възможност на отстрани констатираните недостатъци на жалбата.

По искането за спиране на изпълнението, на основание чл. 438 ГПК, до приключване на производството с влязъл сила съдебен акт, съдът ще се произнесе след евентуалното отстраняване на нередовностите на жалбата, доколкото искането за спиране на изпълнението е предпоставено от редовна и допустима жалба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 964/2022г. по описа на ВОС в частта му по отношение на жалбоподателя „Феникс Реком Инвест“ АД, ЕИК ........... със седалище гр. Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх. № 1214/13.01.2022г. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище гр. Варна срещу разпределение от 10.01.2022 год. по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ............ по КК на селото.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателят „Ксара трейдинг“ ЕООД, в едноседмичен срок от връчване на съобщението, да отстрани нередовностите на жалбата си, като представи доказателства:

1/ за внесена по сметка на ОС-Варна държавна такса в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/;

2/ четири броя преписи от жалбата за връчване на останалите страни.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и срок, производството ще бъде прекратено.

Определението в частта му, с която е прекратено производството по отношение на „Феникс Реком Инвест“ АД, ЕИК ........... със седалище гр. Варна, подлежи на обжалване с 2 частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3