Протокол № 365 от 20.10.2021, Районен съд - Карлово

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. К., 20.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева

Сложи за разглеждане докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело № 20215320100886 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищецът АЛБ. М. П., действаща като майка и законен представител на детето Р. АС. ЮМ. и М. АС. ЮМ., лично и със съгласието на своята майка и законен представител АЛБ. М. П., редовно призовани, явява се лично майката А.П., като за ищците се явява адв. М.Ц., с пълномощно по делото.

Ответникът АС. Р. ЮМ., редовно призован, явява се лично и с адв. Л.Н. с пълномощно по делото.

За Дирекция „Социално подпомагане“ - К. редовно призовани, явява се социален работник Н.К..

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

ПРЕДИ произнасяне по даване ход на делото, съдът постови за разглеждане на страните въпроса по направеното възражение от ответната страна, относно нередовност на исковата молба по отношение иска, с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК, касаещ спор между родители, доколкото исковата молба изхожда от едно от децата, а именно - М. АС. ЮМ..

Адв. Ц. – Тъй като детето М. е непълнолетно, беше навършила 15 1 години, за това го подадохме от нея със съгласието на майката. Не за иска за издръжката, детето не спори за родителските права, само за размера на издръжката. Уточнявам, че относно иска за родителските права го подава само А., като майката на двете деца.

Адв. Н. – С оглед направеното уточнения няма пречка да се даде ход на делото.

С ОГЛЕД направеното уточнение, че искът по реда на чл. 127 от СК е предявен само от майката по отношение на двете деца, съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, предвид което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвен и надлежно връчен на страните проекто-доклад, с определение от 13.09.2021 г., съдържащ се на лист от 39 до 47 от делото.

Адв. Ц. – Нямаме възражения по доклада, да се приеме.

Адв. Н. – Нямаме възражения по доклада. Искам да представя 3 броя бележки за платена издръжка за децата от моя доверител за месец август, септември и октомври.

Адв. Ц. – Не го оспорваме това, тя ги е получила. Във връзка с това, че сме задължени да представим доказателства за дохода на доверителката ми, представям служебна бележка от Агенция по заетостта, че няма доходи и е активно търсеща работа.

Адв. Н. – Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представеното от ищцовата страна доказателство, касае вменено задължение по реда на чл. 190 от ГПК, за представяне на удостоверение за доходи, а видно от същото е налице регистрация в Агенция по заетостта и същото доказателство, като относимо по делото, следва да бъде прието. Следва да бъдат приети, като относими и представените вносни бележки от ответната страна за изплатена издръжка на децата за месеците 2 август, септември и октомври.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпила, изисканата по реда на чл.

186 от ГПК, преписка от АСП, ДСП - К. по образувани сигнали, като към момента не е постъпила преписка, изискана от Полицейски участък - С..

Освен това по делото е постъпила молба от процесуалния представител на ответната страна, с която се представя удостоверение за доходи, както и разпореждане от НОИ.

Адв. Ц. – Запозната съм, да се приемат.

Адв. Н. – Да се приеме преписката.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА постъпилата преписка от АСП, ДСП – К., както и допълнителни писмени доказателства, представени от ответната страна в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпил социален доклад, изготвен от ДСП - К..

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Запознати сме с доклада.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на социалния работник.

Адв. Ц. – Мисля, че социалният доклад е изчерпателен, пълен и следва да се приеме.

Адв. Н. - Нямам въпроси, да се приеме.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвения от ДСП - К. социален доклад.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

Адв. Ц. - Ние сме заявили още в исковата молба и отговора, че имаме нагласа за спогодба, но зависи дали другата страна е готова да разговаря.

Адв. Н. – За момента не може да изразим становище.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на осигурените за днешно съдебно заседание деца, след което, както и след запознаването с мнението и изразеното желание на децата, да се даде повторна възможност на страните да изразят становище по евентуално постигане на споразумение. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ към изслушване на децата, като се изведоха страните и процесуалните им представители от залата.

Поканиха се децата в залата.

В залата остават децата Р. АС. ЮМ. и М. АС. ЮМ. и социалния работник К..

Децата Р. АС. ЮМ. и М. АС. ЮМ.-заедно: Ходим на училище в гр. С..

Аз съм М. и съм в 10-ти клас. Аз искам при мама. Не ни се карат родителите, но просто с мама е по-добре. Аз съм Р. и съм в 4-ти клас и аз искам при мама, защото тя ми купува каквото искам. Не ни се карат родителите. Домът на мама е къща с двор, там живеем с мама, брат ми, баба и дядо, това са на мама родителите. В къщата всичко е общо, ние сме на двата етажа, където си искаме там спим. Детската стая е обща, но понякога аз – М. се качвам горе. Р.

- спим където решим. На тате къщата е на един етаж, има три стаи, но едната е външна, коридорче, сам живее, няма родители, къщата му не е обзаведена добре, при него не може да кажем, че се чувстваме комфортно. Не искаме 4 всяка седмица да ходим при тате. Аз имам събота и неделя домашни /отговаря Р./. Нямаме притеснения, ако трябва да ходим при тате. Мама е поизискана и по-държи за училище и за всичко, а баща ни казва, че можело да не учим, имало време.

Социален работник К. – Нямам въпроси към децата.

СЪДЪТ освободи децата, като покани страните и процесуалните им представители в залата, и даде възможност на социалния работник да заяви в какви условия е преминало изслушването на децата и какво е тяхното желание.

Социален работник К. – Децата бяха спокойни при провеждането на разговора и споделяха, че нямаше някакви притеснения от тяхна страна.

Нямаше натиск от страна на съда при задаване на въпросите към децата.

Децата изразиха желание, че искат да останат при майката, като има режим на свиждане с бащата, но да не е всяка събота и неделя. Обясниха, че и двамата родители живеят в къща, като в къщата на майката, която е двуетажна, живеят и нейните родители, а бащата живее в самостоятелна къща, като условията при майката са малко по-добри от тези на бащата. Изразиха мнение, че майката е по-строгия родител и е по-взискателна във връзка с училището и учебния процес, докато при бащата е по-лежерно и учебния процес не е на всяка цена. Нямат нищо против да бъдат с бащата, но предпочитат да живеят при майката. Не желаят всяка събота и неделя да са с бащата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към социалния работник.

СЪДЪТ освободи социалния работник от залата.

С ОГЛЕД запознаването на страните със становището на децата при тяхното изслушване, съдът прикани страните към спогодба.