Решение № 42 от 08.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Пловдив, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330205101 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление НП/№785282-F774731 от 22.08.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ , оправомощена със Заповед ЗЦУ-384 /27.02.2024г на ИД на НАП, с което на ПРАЙВ ЕООД ЕИК:207735606, представлявано от Г.И.К., за нарушение на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Законният представител на жалбоподателят ПРАЙВ ЕООД, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява от пълномощник. С жалбата си оспорва цитираното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане на за отмяна на НП поради допуснати нарушения на материалния закон.

Въззиваемата страна Началник отдел ОП - Пловдив чрез процесуалния си представител юрк. К. излага становище за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото потвърждаване, като прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски районен съд

- VII н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

З. Д. А. – служител при ТД НАП-гр.Пловдив, е съставила акт за установяване 1 на административно нарушение от №F774731/21.06.2024 год. срещу ПРАЙВ ЕООД ЕИК:207735606 за това че при извършена проверка на 08.06.24г, с начален час 1.30 в обект – PRIVE CLUB, находящ се в гр.Пловдив, ул. Братя Пулиеви № 4, стопанисван от ПРАЙВ ЕООД ЕИК:207735606 е установено, че дружеството, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е осигурило съхраняването на паспорта на регистрираното за конкретния обект фискално устройство на територията на обекта – нарушение по чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/2006г на МФ. Посочено е, че лицата по чл.3 от Наредбата, със стационарен търговски обект, съхраняват в него паспорта на ФУ. Дружеството не е осигурило съхраняване на паспорта на ФУ модел DATECS DP-150 МХ а ИН DT 932201 и ФП № 02932201, регистриран в НАП с № 4707515/2024г в търговския обект. По време на проверката паспорта на регистрираното ФУ не е представен. В срок по чл.44 от ЗАНН от жалбоподателя ПРАЙВ ЕООД е постъпило възражение, в което се излагат доводи, че поради липсата на обособен офис в обекта, както и извършен ремонт не могат са се открият исканите документи.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред съда наказателно постановление Описаните по-горе обстоятелства се установяват от приобщените към преписката документи и дадените в хода на съдебното следствие показания на актосъставителя А., които съдът изцяло кредитира като обективно и достоверно дадени, в съответствие с представените по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка от 21.06.24г. и приобщени към нея доказателства под опис.

Настоящото производство е от административно- наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съда съобрази следното:

В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служители на ТД на НП, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, в ЦУ на НАП, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.

В настоящия случай, от събраните по делото доказателства, съда намира за безспорно установено и доказано извършеното нарушение, за което 2 жалбоподателя е привлечен към административнонаказателна отговорност.

Впрочем, жалбоподателя в жалбата си, не оспорва фактическите констатации по акта и извършеното нарушение, но твърди че въпросните документи не могли да бъдат открити, тъй като били нецелесъобразно подредени, след ремонт. Не сочи доказателства за твърдения си. Прилага молба от 10.06.2024г до Датекс ООД за издаване на дубликати на паспорт на ФУ.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на процесното нарушение, като при извършена проверка се е установило, че в проверявания обект, стопанисван от жалбоподателя не се е съхранявал паспорта на фискалното устройство, налично в обекта. Съгласно посочената като нарушена норма, жалбоподателят е бил длъжен да държи в проверявания обект поисканото при проверката паспорт на ФУ. След като в обекта е било предприето извършване на проверка от служители на НАП, лицата, които се намират в обекта и осъществяват извършваната в обекта търговска дейност в това число и служители, са длъжни да оказват пълно съдействие на проверяващите. Грижа и задължение на търговеца е, да осигури възможност на служителите, които са в проверявания обект, да представят на проверяващите изискваните документи. Като не е изпълнил това си задължение, според съда жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение. Ирелевантен е фактът, че била подадена молба за набавяне на дубликати на паспорт на ФУ , след осъществяване на проверката от данъчните служители, доколкото във възражението 01.07.2024г не се прилага молбата до Датекс ООД, подадена с жалбата до съда. В тази връзка, съдът намира, че като частен документ, молбата от 10.06.2024г(л.4 от АНД), е с недостоверна дата за трети лица, същата е съставена за нуждите на производството и не се кредитира от съда, като носител на данни отразени в нея.

При внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание.

Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗАНН, същата е в рамките на закона.

Предвид изхода от спора и правната и фактическа сложност на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в минимален размер на 80.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№785282-F774731 от 22.08.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ , оправомощена със Заповед ЗЦУ-384 /27.02.2024г на ИД на НАП, с което на ПРАЙВ ЕООД ЕИК:207735606, представлявано от Г.И.К., за нарушение на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА ПРАЙВ ЕООД ЕИК:207735606, представлявано от Г.И.К. да заплати на ЦУ на НАП, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14 –дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4