Определение № 9088 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9088 гр. С., 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гра.данско дело № 20251110155775 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.. АД против . АД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде ува.ено и искането на ищеца за изискване на препис от прокурорска преписка № .г на ., в която са били представени документи, касаещи процесното ПТП.

Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при съобразяване на обстоятелството, че част от въпросите поставени от ответника преповтарят въпросите на ищеца.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разгле.дането му в открито съдебно заседание.

По тези съобра.ения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА прокурорска преписка № .г на ., образувана във връзка с ПТП, настъпило на ..г в гр.С., като в писмото до прокуратурата да се впише, че преписите следва да се предоставят в едноседмичен срок от получаване на писмото. Към писмото да се прило.и и препис от постановление от 03.02.2023г на . /л.26-28 от делото/ ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза по поставените в исковата 1 молба и в отговора на исковата молба задачи /при отчитане на това, че част от въпросите на ответника преповтарят тези на ищеца/, при депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро, вносим от ищеца и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., който да бъде уведомен за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесения от страните депозит.

НАСРОЧВА разгле.дането на делото в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от на „.. АД против . АД за сумата от 645.74 евро /с равностойност 1262.95 лева/, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № .., ведно с обичайни разноски, във връзка с настъпило на .. г. в гр. С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.12.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, и сумата от 244.84 евро /с равностойност 478.87 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 20.01.2023г до 17.12.2025г..

Ищецът твърди в исковата молба, че на .. г. в гр. С., в ..к. „.“ на ул. . пред вход „.“ в района на кръстовището образувано от ул. .“ е реализирано ПТП ме.ду лек автомобил „. .“ с рег. № . и други три паркирани МПСта, сред които е и товарен автомобил „М.“ с рег.№ С., за който към датата на процесното събитие е имало валидно сключена застраховка „Каско“ с ищеца. Сочи се, че обстоятелствата около настъпване на ПТП са описани в констативен протокол за ПТП, изготвен от органите на . при посещение на местопроизшествието.

Изтъква се, че отговорността на виновния водач на лек автомобил „. .“ с рег. № . е била застрахована по застраховка „.“ при ответника. Поддър.а се, че водачът на лек автомобил „.

.“ с рег. № . е получил инфаркт по време на управление на МПС и това е довело до настъпване на инцидента, тъй като е загубил контрол над управлението. Излагат се твърдения, че във връзка с настъпилия инцидент при ищеца била образувана преписка по щета № .. и след извършен оглед на увреденото МПС съгласно изготвената оценка е заплатено обезщетение в размер на 1247.95 лева с ДДС и 15 лева – ликвидационни разходи, като сумата била изплатена на 17.03.2022г на собственика на товарен автомобил „М.“ с рег.

№ С.. Предвид това се посочва, че ищецът е встъпил в правата на увредения и е отправил покана на 20.06.2022г за заплащане на сумата 1262.95 лева към ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „.“, но с писмо от 20.01.2023г плащане било отказано, поради липса на противоправно поведение. С оглед на това претендира от ответника заплащането на процесната сума, като е релевирано и искане за присъ.дане на сторените по делото разноски.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава, че е настъпило процесното ПТП, при което е бил увреден застрахования при ищеца автомобил. Оспорва се обаче размера на причинените вреди, като се твърди, че не всички описани в ликвидационната преписка щети са в пряка-причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие. Ето защо се оспорва заплатената сума от ищеца да съответства на действителния размер на вредите. Сочи се, че предявеният иск е в завишен размер, като се подчертава, че размерът на вредите следва да се определи съобразно чл. 386, ал. 2 КЗ и че не следва да надвишава стойността на реално причинените вреди. Оспорва се и използваната калкулация за нормочаса труд. Ето защо се моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

В доказателствена те.ест на ищеца е да дока.е наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ ме.ду ищеца и собственика на товарен автомобил „М.“ с рег.№ С.; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „.“ ме.ду ответника и причинителя на вредата за МПС „. .“ с рег. № .; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката „Каско“ и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка ме.ду вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

Следва да се посочи, че вината по аргумент от чл. 45, ал.2 ЗЗД се предполага.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в те.ест на ищеца е да дока.е възникването на главен дълг, изпадането на длъ.ника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена те.ест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да дока.е, че е погасил претендираното вземане или да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, в каквато насока липсват възра.ения.

Обявява за безспорни и нену.даещи се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ ме.ду ищцовото дру.ество и увреденото лице за товарен автомобил „М.“ с рег.№ С., по което твърдяното застрахователно събитие представлява покрит риск; наличието на валиден към датата на ПТП договор по застраховка „.“ ме.ду ответника и водача на МПС марка „. .“ с рег. № .; механизма на настъпване на ПТП и извършеното плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в посочения размер.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изло.ат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възмо.ност не направят доказателствени искания, те губят възмо.ността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъ. им е било връчено съобщение, са длъ.ни да 3 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задъл.ение всички съобщения ще бъдат прило.ени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената дър.авна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надле.но пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност мо.е да бъде използван способът медиация. Ако страните .елаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подле.и на об.алване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4