Определение № 4170 от 14.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4170 гр. Варна, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. К. Стоянова

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100500985 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх.№24935/27.03.2026г. от Ж. З. Н., ЕГН ********** с адрес: ***********, срещу решение №841/06.03.2026г. по гр.д.

№20243110113119 по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 204600560, със седалище гр. Варна, искове за прогласяване нищожността на договор за гаранция с купувач от 04.06.2024г. поради липса на съгласие; поради накърняване на добрите нрави, с оглед нееквивалентност на престациите; за унищожаване на договора поради подписването му при измама; за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 6 от договора, като неравноправна, както и за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2045,17 евро /4000 лева/, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален договор за гаранция с купувач от 04.06.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.10.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано.

Твърди се, че съдът неправилно приема, че ответникът е изправна страна по договора, респ. има право да задържи платената от ищеца гаранция, както и че ответникът е недобросъвестен, действащ воден изцяло от своя интерес и без да положи грижа за интереса за своя клиент. Твърди се, че съдът не е направил анализ относно наличието на еквивалентност на престациите на двете страни по договора, както и че у ищеца е била създадена невярна представа, че ако не подпише предварителен договор, гаранцията ще му бъде върната.

Жалбоподателят счита, че договорът е изготвен едностранно от ответника и без да му бъде предоставено време за консултиране, което прави клаузата на чл. 6 от договора нищожна. Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване на предявените искове, като се присъдят и направените разноски.

1

Въззивникът отправя искане за спиране на производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК, до приключване на образуваното пред Конституционния съд на РБ к.д. № 5/2026 г., относно отправено искане за обявяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 280, ал. 3 от ГПК. Доколкото с решение № 10/09.07.2026 г. по к.д. № 5/2026 г., докладчик съдия Борислав Белазелков, е отхвърлено искането за установяване на противоконституционност на чл. 280, ал. 3 от ГПК, поради което искането за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК следва да се остави без уважение.

По делото е постъпила молба вх.№40689/22.05.2026г. от „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 204600560 с приложен към нея отговор на въззивна жалба. Излага се, че препис от въззивната жалба е връчен на стария адрес на дружеството, вместо на посочения в молба от 07.04.2026г. до първоинстанционния съд нов адрес, и по тази причина в законоустановения срок не е изпратен отговор на въззивната жалба.

Видно от първоинстанционното дело с молба от 07.04.2026г. ответникът „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез юрк. М. С. е посочил нов адрес, находящ в гр. София (л.112 по делото), на който да бъдат изпращани всички съдебни книжа за връчване. Доколкото вече е било осъществено редовно връчване на постановеното решение на предходно посочения по делото адрес в гр. Варна, първоинстанционният съд правилно е оставил без уважение искането за повторно връчване на решението, но е следвало да съобрази посочения нов адрес при следващо връчване.

С оглед на това препис от постъпилата въззивна жалба вх.

№24935/27.03.2026г. от Ж. З. Пенчев е следвало да бъде изпратен именно на този адрес. Доколкото това не е сторено, а преписът е изпратен на предходно посочения адрес в гр. Варна, настоящият състав намира, че не е налице редовно връчване на въззивна жалба и съответно срокът за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е започнал да тече. Приложеният към молба вх.

№40689/22.05.2026г. от „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД, отговор следва да се приеме като подаден в законоустановения срок.

В писмения отговор се оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана, като се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението.

Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл.

261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Ж. З. Н. за спиране на производството по в.гр.д. № 985/2026 г. по описа на ВОС.

2

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.

№24935/27.03.2026г. от Ж. З. Н., ЕГН ********** с адрес: ***********, срещу решение №841/06.03.2026г. по гр.д.№20243110113119 по описа на ВРС, с което е отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 204600560, със седалище гр. Варна, искове за прогласяване нищожността на договор за гаранция с купувач от 04.06.2024г. поради липса на съгласие; поради накърняване на добрите нрави, с оглед нееквивалентност на престациите; за унищожаване на договора поради подписването му при измама; за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 6 от договора, като неравноправна, както и за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2045,17 евро /4000 лева/, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален договор за гаранция с купувач от 04.06.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 16.10.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 09.09.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. На въззивника да се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3