Решение № 953 от 30.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 953 гр. Варна, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110200349 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на В. Т. В., срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установен и възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Оспорва се фактическата обстановка, като се твърди недоказаност на същата. Твърди за допуснати процесуални нарушения.

В с.з. въззивникът не се явява, представлява се от адв. Д., който поддържа жалбата и по същество твърди недоказаност на фактическата обстановка, пледира за отмяна на НП, не претендира присъждане на направени по делото разноски и не представя доказателства за такива.

Представител на органа, издал НП не се явява, но е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.11.2024г., около 23.10 часа, въззивника В. Т. В. управлявал 1 мотоциклет „Хонда“ с рама № JH2SC50A02M003750, с неустановена собственост в гр. Варна, по ул. «Хр.Смирненски», в посока ул.“Димитър Полянов“, като на до кръстовището с бул. „Вл.Варненчик“, поради движение с несъобразена скорост с характера на пътя/завой на дясно/ и интензивността на движението, пада, в следствие на което блъска л.а.“Шкода Кодиак“ с рег.№ В5732ХА. Водачът на мотоциклета е отведен от екип на Спешна помощ в МБАЛ „Света Анна“, където е настанен на лечение с диагноза контузия на главата, корема, дясното коляно и лявата китка. ПТП е било обслужено от органите на полицията, които направили фото снимки на мотоциклета и мястото на ПТП/ приложени по делото/ и преценили, че водача се е движил с несъобразена с пътните условия скорост.

От показанията на св. И. се установява, че той е бил назначен в наряд на процесната дата в сектор „Специализирани полицейски сили“, като в късната част на денонощието на бул.“Хр.Смирненски“, срещу магазин „Кауфланд“ до МОЛ Варна е бил забелязан процесния мотоциклет, който се управлявал от момче и зад него имало момиче. Подаден бил сигнал на моториста да спре за извършването на проверка, но водаа не се подчинил, не спрял на подадения сигнал, поради което бил последван от органите на полицията. След около сто метра мотоциклета спрял, момичето слязло от него и избягало към намиращ се в близост блок, а мотоциклетиста продължил сам движението си.

Мотоциклетиста бил следва от органите на полицията, като на светофара на МОЛ Варна и ул.“Гео Милев“ преминал на червен сигнал, продължил напред и на светофара на бул.“Христо Смирненски“ и бул. Вл.Варненчик отново светофара светел в червено за мотоциклетиста. В дясното лента на платното за движение имало спрял лек автомобил изчакващ зелен сигнал на светофара, но мотоциклетиста преминал в дясно от спрелия автомобил, близо до бордюра.

Полицейския автомобил следвал мотоциклетиста, като преминал в ляво от спрелия автомобил, завивайки на дясно, когато мотоциклетиста изгубил контрол и паднал, а мотоциклета приплъзвайки се по пътната настилка се блъснал в предната дясна част на полицейския автомобил – „Шкода Кодиак“.

Мотоциклетиста станал и хукнал да бяга по булеварда, като бил последван от полицаите, които успели да го настигнат и хванат. След извършена му проба за употреба н наркотични вещества се установило, че пробата е положителна за употреба на метамфетамин. При извършената справка по регистрацията на мотоциклета се установило, че номера не отговаря, а водача е с отнета 2

СУМПС. Сигнализирани са били органите на КАТ ПП Варна, които обслужили ПТП.

От показанията на св. П. се установява, че той е извършил проверката на водачите за установяване употребата на алкохол или наркотици, издал е талон за кръвна проба на мотоциклетиста, извършил е беседа с двамата водачи – на мотоциклета и на л.а.“Шкода Кодиак“, след което е съставил АУАН и протокол за ПТП. Установява също, че на ПТП и участвалите в него МПС са изготвени снимки със служебен таблет на КАТ Варна.

Протокола е връчен на водачите на процесния мотоциклет и на л.а.“Шкода Кодиак“. Описани са щети в предната част на л.а.“Шкода“ и по мотоциклета в следствие от падането и сблъсъка с автомобила.

На 21.11.2024г. бил съставен и АУАН № GA 3299457 на въззивника, в който е преценено, че В. е допуснал нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

В съдържанието на акта са описани обстоятелствата при извършване на нарушението и е дадена правилна правна квалификация на същото по ЗДвП.

Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не е направил възражения срещу акта.

На 23.12.2024г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.20 ал.2 от ЗДП. За така описаното нарушение било наложено съответно и административно наказание, което съдът намира за правилно и законосъобразно определено по вид и размер.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – АУАН, фото снимки, показания на св.И., св. П., св.З., св.П.; протокол за ПТП;

Заповед за компетентност на АНО.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. И. са показания на очевидец, който е възприел фактическата обстановка по време и след настъпване на ПТП и е разговарял с 3 водача на мотоциклета участвал в ПТП. Показанията на св.П. са на лице възприело фактите непосредствено след настъпването на ПТП и обслужило същите, направил е оглед на участвалите в ПТП МПС, като е описал щетите по тях и причините за настъпването им. Показанията на свидетелите се кредитират изцяло от съда, като същите кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, след настъпване на ПТП, с протокола за ПТП и с АУАН.

Свидетелските показания, посочени по-горе кореспондират с писмените доказателства по делото - съставения надлежно АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес и протокол за ПТП.

От своя страна въззивника В. не оспорва настъпването на ПТП, а механизма на ПТП и причините за него, като адв.Д. твърди, че не е доказана фактическата обстановка. Същите възражения съдът намира за недоказани и безспорно оборени от показанията на описаните по-горе свидетели и направените непосредствено след настъпване на ПТП снимки.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон от компетентни за това лица. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Наказанието глоба е правилно индивидуализирано.

Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и в с.з., че нарушението не е доказано, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Съдът се запозна със съдържанието на АУАН и НП и констатира, че при 4 изписването на нарушението по чл.20 правилно е определена причината за настъпването на ПТП и неговия механизъм и то е именно движението с несъобразена скорост с пътните условия от страна на въззивника. За съдът не са необходими особени знания за да прецени, че очевидно въззивника е управлявал с несъобразена с пътните условия скорост, поради което и не е успял да премине през кръстовището извършвайки десен завой при червен сигнал на светофара и наличието на спрели автомобили в дясната лента и е изгубил контрол над мотоциклета, паднал е от него, а в следствие на инерционните сили, мотоциклета се е приплъзнал по пътната настилка и е ударил в дясно предната броня л.а.“Шкода Кодиак“, управляван от св.И. и преследващ въззивника, в следствие на което са причинени материални вреди по автомобила.

Съдът, изхождайки от анализа на всички събрани по делото доказателства, намери, че по безспорен и категоричен начин се установява фактическа обстановка, идентична с твърдяната в АУАН и в наказателното постановление.

От приложената по делото справка за нарушения на водача съдът констатира, че на въззивника са налагани множество наказания за допускани нарушения свързани с правилата за движение по пътищата, като има общо издадени 14бр.НП, 18бр.ЕФ и 7бр.ЗППАМ, за период от 2010г. до 2024г. В този смисъл и допуснатото нарушение от въззивника не се явява единично изключение, а логично продължение на трайно изградените му навици на нарушител на ЗДвП.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Наказанието е правилно определено по вид и размер и е съобразено със степента на обществената опасност на нарушителя и нарушението.

Предвид изхода на делото, съдът намери, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна. Съдът прецени, че предвид сложността на казуса и формата на участие в процеса на въззиваемата страна следва да се определи минимално по размер юрисконсултско възнаграждение.

5

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-005082/23.12.2024г. на началник на група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което на В. Т. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. Т. В. ЕГН **********, да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6