Протокол № 39 от 11.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Пловдив, 11.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско дело № 20255000500001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя К, редовно призован, се явява Д. М. - гл.инсп в ТД София, която представя пълномощно.

Въззиваемият А. Б. У., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. П. Н., упълномощен от по-рано, който представя пълнсомощно и договор за правна защита и съдействие.

Гл. инсп. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва с е делото: Образувано е по въззивна жалба вх. № 10716/14.11.2024 г., подадена от К чрез процесуалния й представител Д. М. – главен инспектор в ТО – Благоевград на Т С на К, срещу решение № 367/29.10.2024 г. по гр.д. № 113/2023 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което е отхвърлен като неоснователен искът на К против А. Б. У. за отнемане на основание чл.153, ал.2 от ЗОНПИ в полза на държавата на незаконно придобитото имущество на обща стойност 161 700 лв., от което на основание 1 чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПК: 1. ПИ с идентификатор №********* с адрес гр. В., ул. Е.“, целия имот с площ 445 кв.м, ведно с находящите се в него: 1. Сграда с идентификатор № *********.1 с площ от 76 кв.м., на два етажа, с предназначение: жилищна сграда, състояща се от следните самостоятелни обекти в сграда: 1. СОС с идентификатор № *********.1.1 с адрес гр. В., ул. Е.“, етаж първи, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 76 кв.м.; 2. СОС с идентификатор №*********.1.2 с адрес гр. В., ул. ЕА.“, етаж втори, с предназначение: жилище, апартамент с площ от 76 кв.м; 2. Сграда с идентификатор № *********.2 със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 2. Мотоциклет марка „***********, с дата на първоначална регистрация 09.04.1990 г., с рама № **********, двигател без номер. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приел, че придобитото от ответника имущество през целия проверяван период е на обща стойност 125 388,29 лв., т.е. под 150 000 лв., и неправилно е приел, че не е нужно да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране на ответника, както неговите обичайни и извънредни разходи, за да се установи нетният му доход, тъй като несъответствието няма да е значително по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, както и че е неправилно съждението, че нетният доход не може да бъде отрицателна величина. Излагат се съображения за неправилност на извода, че ответникът У. се е разпоредил по противопоставим на ищеца начин с процесния мотоциклет, доколкото договора за продажба от 29.06.2018 г. не е сключен в изискуемата от закона писмена форма с нотариална заверка на подписите и вещта следва да се счита в имущество на ответника, както и неправилно е прието наличието на договор за заем в размер на 20 000 лв. и договори за дарения общо за 40 000 лв. С оглед изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отнеме в полза на държавата на придобитото от А. Б. У. налично имущество – недвижим имот, ведно с находящите се в него сгради, и мотоциклет. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, в това число юрисконсултско възнаграждение.

Въззимаемият А. Б. У. чрез процесуалния си представител адвокат П. Н. счита, че въззивната жалба е неоснователна, а съдът правилно е кредитирал повторното заключение на съдебно-техническата експертиза за пазарната 2 стойност на недвижимия имот на ответника, както и правилно е приел, че придобитото от него имущество за проверявания период не надхвърля 150 000 лв., обосновало отхвърляне на предявения иск, поради което моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Подадена е и частна жалба вх. № 11732/10.12.2024 г. от К. за отнемане на незаконно придобитото имущество чрез процесуалния й представител Д.

М. – главен инспектор в Т Б при Т С на К против оппределение № 721/29.11.2024 г., постановено по гр.д. № 113/2023 г. на Окръжен съд – Пазарджик, по реда на чл. 248 от ГПК, с което е оставена без уважение молбата на ищеца за изменение на решение № 367/29.10.2024 г. в частта за разноските.

Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението, тъй като няма данни ответникът А. У. да е направил искане да му бъде разрешено извършване на разпореждане със запорираното имущество за плащане на адвокатско възнаграждение, поради което не са налице предпоставките на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., а доколкото ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, той следва да понесе разноските за производството, а ако съдът не възприеме това становище, следва да намали адвокатското възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на конкретното дело. Счита също, че е освободен от заплащане на държавна такса по производствата за отнемане на незаконно придобитото имущество, поради което моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде уважена молбата му.

Ответникът по частната жалба А. Б. У. счита, че тя е неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

С въззивната жалба, отговора на въззивната жалба, частната жалба и отговора на частната жалба страните не са представили нови доказателства и не са направили доказателствени искания.

Гл.инсп. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадените от нас въззивна и частна жалба, ведно с изложените съображения.

Оспорвам двата отговора, подадени от адв. Н..

Нямам нови доказателствени искания.

3

Адв. Н.: Оспорвам депозираните въззивна и частна жалба и поддържам становищата си, изразени в нашите писмени отговори.

Други доказателства по делото няма да сочим.

Представям списък на разноските по реда на чл. 38 от ЗА.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото делото е изяснено от фактическа страна съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА 2 бр. пълномощни и договор за правна защита и съдействие.

ПРИЛАГА представения от адв. Н. списък на разноските.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск. М.:

Уважаеми апелативни съдии, аз моля да уважите въззивната жалба на К., да отмените решението на Окръжен съд Пазарджик по гр.д. № 113/2024 г. и да постановите решение, с което да отнемете в полза на държавата незаконно придобитото имущество по съображенията, изложени подробно във въззивната жалба.

Моля да уважите и частната жалба и отмените определение 721 като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в частната жалба.

Претендирам съдебни разноски по водене на делото по представения списък по чл. 80 от ГПК в първата инстанция, както и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, тъй като считам, че той не страда от пороците, изтъкнати във въззивната жалба.

Съдът е извършил цялостен анализ на доказателствената съвкупност, стигнал е до правилни правни изводи и е обосновал своето решение, включително с посочване на установената съдебна практика. Затова считам, че въззивната жалба е неоснователна и решението следва да бъде потвърдено.

Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение съгласно списъка на разноските, тъй като договорът ми с клиента е по реда на чл. 38 от ЗАдв.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 10.03.2025 г.

4

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5