Протокол № 521 от 14.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 521 гр. Пазарджик, 09.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от А. Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500578 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. А. Г. не се явява. За него се явява адв. Д. К. – редовно упълномщена.

Ответникът по въззивната жалба С. Х. Г. не се явява. За него се явява адв. Д. Т. – редовно упълномощена.

Ответниците:

З. М. Г. се явява лично.

В. А. Г. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

З. А. Г. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

К. А. Ч. - редовно призовани, не се явява, не се представлява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

С решение на ВКС № 89/02.10.2023 г. е отменено решение на Пазарджишкия окръжен съд № 102/04.04.2022 г. по ВГД № 50 по описа за 2022 г. на Окръжен съд - гр. Пазарджик. Върховният съд е върнал делото за ново разглеждане от фазата на събиране на доказателства, като е дал указания да бъдат допуснати до разпит свидетелите от въззивния съд и при поискване от някоя от страните, да се прецени, дали да се допусне експертиза за установяване на точното местоположение на процесната сграда, дали тя е съществувала към момента на издаване на скицата с виза за проектиране № 525/10.07.1991 г. и кога е строена - преди или след отстъпване право на строеж в полза на ищеца.

С определението за насрочване от 10.10.2023 г. съдът е допуснал до разпит свидетелите В. Х. Г. и В. Х. Г., които следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание в случай, че са доведени от страните.

АДВ. К.: Правим искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза съобразно въпросите, които са изложени от Вас в днешното съдебно заседание. Водим двама свидетели, които не са тези, които са поискани първоначално с въззивната жалба, тъй като същите не се намират в пределите на страната. Водим свидетелите Е.И.С. и Ж.А.Ч., които са извън залата, като молим да бъдат разпитани.

АДВ. Т.: Възразявам върху направеното искане за замяна на свидетели, тъй като ние държим да бъдат разпитани допуснатите и поискани преди това В. Х. Г. и В. Х. Г., защото това са братята на страните, които може би ще докажат и доразвият дадените показания от А. – дъщерята на доверителя ми, което е забелязано и отчетено от Касационния съд, че баща й е съборил сградата и я е пристроил. Затова бих искала точно тези лица да бъдат разпитани. А по отношение на тези, които водят, смятам, че са субективни и са в интерес на страната, която ги води. Знам, че В. Х. Г. е извън пределите на Република България, но може би ще си дойде преди Нова година, за което не мога да поема ангажимент без да съм говорила с нея.

Аз правя искане да ми се допусне свидетел, но може би при режим на призоваване. Моля да ми се даде срок, за да се снабдя с адресите на свидетелите. Желанието ми е да доведа тези свидетели, които са описани в определението, но правя искане, при невъзможност да дойдат и да се явят при режим на призоваване или довеждане, тогава да ми се допусне един свидетел при довеждане, за да установи строежа на тази къща, кога и как е строена, въпреки поисканата експертиза, за да бъде установена фактическата обстановка.

АДВ. К.: Ние не възразяваме, но нямаме възможност да ги доведем и затова не водим тези свидетели.

Съдът намира, че следва да разпита в днешното съдебно заседание водените от адв. К. двама свидетели. Следва да бъде допусната съдебнотехническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на място, да отговори на въпросите: Къде е точното местоположение на процесната сграда? Дали е съществувала към момента 2 на издаване на скица с виза за проектиране № 525/10.07.1991 г. и кога е строена – преди или след отстъпване правото на строеж в полза на ищеца?

По повод доказателственото искане, направено от адв. Т., за разпит на свидетелите В. Х. Г. и В. Х. Г. при режим на призоваване, съдът счита, че следва да бъдат допуснати тези двама свидетели до разпит, като адв. Т. следва да представи в определения от съда срок адрес за призоваване на тези лица.

По допълнителното искане за замяна на тези двама свидетели с други, съдът ще се произнесе след призоваването на така допуснатите свидетели.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в следващото съдебно заседание да бъде изслушана експертиза със задача: Къде е точното местоположение на процесната сграда? Дали е съществувала към момента на издаване на скица с виза за проектиране № 525/10.07.1991 г. и кога е строена – преди или след отстъпване правото на строеж в полза на ищеца? ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, платим от Е. Г. в едноседмичен срок от днес по сметка на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

Съдът ще определи вещо лице в закрито заседание от списъка на вещите лица.

ДОПУСКА до разпит по искане на адв. Т. в следващото съдебно заседание да бъдат разпитани свидетелите В. Х. Г. и В. Х. Г..

ДАВА 3-дневен срок, считано от днес, на адв. Т., да посочи адреси за призоваването на тези двама свидетели.

Съдът преминава към разпит на доведените днес от адв. К. свидетели Е.И.С. и Ж.А.Ч..

АДВ. Т.: Бих искала да поставя и задача към вещото лице, ако разреши съда, във връзка с проверката на документите в общината, да потърси, дали има издадено отстъпено право на строеж, за да бъде строена тази твърдяна къща, която е съществувала от 1973 година, защото се установява, че имотът е бил общинска собственост, и също така се твърди, че е била построена от Х.Г., поради което считам, че има вероятност да му е било отстъпено право на строеж преди С..

Във връзка с искането на адв. Т. за допълването задачата на експертизата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на адв. Т. в дадения й 3-дневен срок с предишното определение, да формулира и въпроси към експерта, които да бъдат предмет на изследване на тази експертиза. При това положение определеният депозит от 300 лева следва да бъде поделен между двете страни по равно - по 150 лева от всяка страна и следва да бъде внесен в едноседмичен срок по сметка на Окръжен съд - гр. Пазарджик.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия свидетел Е.С..

3

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Е.И.С. – ** г., българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.

СВИД. С.ОВА: Обещавам да говоря истината, само истината – пред Бог и пред Вас.

Зная къде е живял покойния А.Ч., Е. Г. и А. Г.. Нас ни делят две-три къщи. Те са ни като комшии. Къщата, както имам спомени, от 1985 година, когато ми се роди сестричка, няма никаква промяна. Аз съм родена 1975 г.

Няма нищо строено, никаква промяна няма. Къщата представлява – отдолу има стая, отгоре има още една стая, отдясно има още една стая, има и един гараж залепен за къщата. Този гараж, дето е залепен, е на втория, на средния брат – В. се казва. Той си е направил тази постройка – гаража. Друго ново нещо построено няма там в целия двор. Няма допълнителни стопански постройки. Само къщата и залепения гараж – само това е. В къщата живее З. със сина си. Те живеят от дясната страна, от задния вход. Преди това живееше цялата фамилия Г.и – всички братя си бяха там. И майката и бащата, и старите хора си бяха там. Старите хора си починаха в тази къща. Аз старата я помня, когато е починала, а старият не го помня. Е. Г. не ползва цялата къща. Половината – те са като стая и салон - две стаи ги брой отзад. Дясната е отпред. Лицето никой не го използва. Отзад си живеят те. Никой не живее отпред. Къщата няма нито врата, нито вход. Аз даже я имам снимана в телефона и мога да покажа къщата. Преди си живееха там. С. си живееше там.

Той преди 17-18 години това момче е излязло от двора и е все по чужбините и не сме го видели. Обикновен живот си живеят. Едната стая е долу, едната стая е горе. Живееха се прост живот, няма никакъв лукс, никаква промяна, ни тоалетна, ни ограда. От 2007 година не съм влизала там. Знам, че никой не живее там, защото оттам минавам, ходя до магазина. Това е център на внимание.

Този гараж го е построил момчето – В. се казва (аз му знам циганското име). Той се пада на Е. Г. брат. Преди 2020 година семейството на А. Х. Г. не са живели в Р.. Те си бяха всичките там. Те са 4 братя. В къщата са 3 стаи отзад със салон и нещо като тунел - те сега го използват за дърварник.

Даже старата е живяла там в тази стаичка най-отзад от 2 метра на долния етаж, в дясната страна на ъгъла, тя не се вижда въобще. Там си живееше и даже до смъртта й З. я е гледала докато почине и тя й остави тази стаичка на нея – З. да живее в нея. Горе има две стаички със салон, долу има гараж.

Никой не живее в тази част от предната страна. Две стаи са само, няма салон.

Никой не живее там. Предната част на С. са две стаи, които той си ги използваше момчето, а от другата страна, където живеят Е. и З., те в момента пак там си живеят. Там има стая със салон и има едно такова помещение като дърварник. Това е една обща къща.

В частта, в която сега живеят Е., не може свободно да се преминава в другата част на къщата, където никой не живее. Качва се по стълбите, те имат 4 гаражна тераса, комшиите им взеха страните и няма откъде да излиза сега З. и тя си минава по терасата и слиза долу. С. си има отделен вход. Е. си има отделен вход. Между двете части на къщата не може да се преминава без да излизаш навън. Е. не може да премине отвътре - в С..

Тези деца, където са по чужбина, са си родени във В.. 2007-2008-2009 г. този човек напуска В. – или е в С., или по чужбина ходи. Прибира се всяко лято, 1-2 пъти в годината си идва. Неговата част си е счупена. Те си имаха някакъв проблем.

Свидетелят се освободи със съгласието на страните.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Ж.Ч..