Определение № 384 от 02.12.2024, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Търговище, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И. Въззивно частно гражданско дело № 20243500500312 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и сл. във вр. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. И. П. от гр. Т., чрез адв. С., АК – Търговище, срещу Определение № 10 от 19.11.2024г. на Съдия по вписванията към Служба по вписванията - Търговище за отказ от вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2024 г., издадено от ДСИ при РС – Търговище по изп.д. № 143/2024 г.

Жалбоподателката счита за неправилен довода на съдията по вписванията, извел основанията за отказа с разпоредбата на чл. 264 от ДОПК, предвид установените публични задължения на един от досегашните съсобственици на ¼ ид.ч. от възложения имот, тъй като публичната продан е особен вид продажба, въпреки липсата на изразена воля от страна на приобретателя. В жалбата тези доводи не се споделят, като жалбоподателят цитира мотивите на определение № 691/26.09.2014г. на ВКС по гр.д. № 4416/2014г., III г.о.: „Дотолкова, доколкото разпоредбата на чл. 264 ДОПК е приложима само по отношение на сделки, които се осъществяват по нотариален ред и са в нотариална форма, тя е неприложима по отношение на вписването на постановление за възлагане на имот на публична продан.

Въпреки, че подлежи на вписване, то се различава по своята правна същност и основни реквизити от сделките с прехвърлително действие на частното право 1

– публичната продан не е договор с вещнопрехвърлително действие, а едностранен властнически акт на съдебния изпълнител, издаван при наличие на предвидени в закона предпоставки. Съдебният изпълнител действа като орган на държавна власт, който независимо от волята на длъжника, прехвърля имота му на трето лице. Доколкото постановлението не представлява правна сделка и нотариален акт, проверката на съдията по вписванията относно спазване на изискванията на закона не следва да обхваща и обстоятелствата по чл.264 ал.1 ДОПК. Като последица от този извод в хипотеза, в която след приключване на производството за публична продан /в рамките на което би следвало да се извърши събирането и на съответните публични вземания - чл.

458 ГГ1К, чл. 191 ДОПК/ с постановление за възлагане са останали непогасени публични вземания на длъжника по изпълнението, те не преминават върху новия собственик. Поради това и съдията по вписванията не може да откаже вписване на влязло в сила постановление за възлагане по причина, че са останали непогасени публични вземания“ – цитирайки мотивите на. Жалбоподателката счита, че макар през настоящата календарна година текстът на чл. 264 ал.1 от ДОПК да е претърпял лека редакция, то тази редакция не засяга въпроса с правната същност на постановленията за възлагане.

Освен това, в жалбата се позовава и на обстоятелството, че посоченото в отказа публично задължение от 17 111.99 лв. е натрупано от предишния собственик на имота след влизане в сила на постановлението за възлагане. Към момента на влизане в сила на Постановление, той нямал непогасени публични задължения, погасени от получените от извършената публична продан пари. За тези задължения НАП е бил присъединен като кредитор по ИД № 264/2024г. на ДСИ при PC-Търговище, в което производство е наложен запор върху вземането на длъжника П. П. от публичната продан, извършвана по ИД № 143/2024г. Така при разпределение на продажната цена от проданта се превела сума от 34 875.48 лв. по запорите, направени по ИД № 264/2024г. на ДСИ при РС – Търговище, с което са погасени публичните задължения на предишния собственик. Към жалбата прилага документи за тези действия на ДСИ.

При извършената проверка окръжният съд констатира следното:

Ч.жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването, 2 поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пред съдията по вписванията към РС-Търговище е постъпило заявление от Т. П. за вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на 01.07.24 г. от ДСИ при РСТ по изп.д. № 143/2024 г., влязло в сила на 23.07.24 г. Към заявлението са били приложени скици за сградата и за имота, у-ние за данъчна оценка, внесена е дължимата д.такса Имотът, предмет на публична продан е бил съсобствен между жалбоподателката, К. А. П. (притежаващи общо ¾ ид.ч.) и П. А. П. (1/4 ид.ч.).

С Постановлението за възлагане от 01.07.2024 г., след като обявените за купувачи с протокол от 18.06.24 г. Т. П. и К. П. са внесли дължимите сума, на осн.чл. 496 ГПК им е възложена ¼ ид.част от описания в постановлението недв.имот и две сгради, находящи се в гр. Търговище, за сумата от 50 875 лв.

С Постановление от 07.08.2024 г. на осн.чл. 460 ГПК, ДСИ, съобразявайки, че имотът е закупен за сумата от 203 500 лв., както и че на вземането на съделителя П. А. П. е наложен запор: по ИД 264/2024 г. по описа на СИС при РСТ – 34 875.48 лв., по ИД № 265/24 г. – 1715.48 лв., е извършил на осн.чл. 136 от ЗЗД разпределение на внесената сума от 50 875 лв., в т.ч. 34 875.38 лв.- по ИД 264/24г. и 1715.48 лв.по ИД 265/24г. и двете на ДСИ при РСТ.) От представените с жалбата писмени доказателства, се установява, че по горепосоченото ИД 264/24 г., по разпореждане на ДСИ от 10.06.24 г., НАП е присъединен кредитор за сумата 14 742.65 лв. по представено от НАП удостоверение от 03.06.24 г. (л. 6). Върху представеното с жалбата в заверен препис у-ние е положен печат на ДСИ, от който се установява, че по делото, на НАП е изплатена сумата 14 742.65 лв. с пр.нар.1466/28.08.24 г. (л. 9).

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е изложил съображения, че при извършената по реда на чл. 264, ал. 1 от ДОПК задължителна служебна проверка от 19.11.24 г. е установил, че П.

А. П. има публични задължения в размер 17 111.99 лв., предвид на което, доколкото последният се явява прехвърлител на недв.имот, предмет на постановлението за възлагане, наличието на публ.задължения, подлежащи на принудително изпълнение, препятства, с оглед законовата забрана на посочената норма, уважаване на молбата за вписване. Обстоятелството, че прехвърлянето на собствеността става с Постановление на СИ не променя качеството на участниците, съответно П. П. се явява прехвърлител, а 3

К. П. и Т. П. – приобретатели, доколкото публичната продан е особен вид продажба, при която не се изисква прехвърлителят изрично да заяви волята си за сделката, а това прави съдебният изпълнител посредством действията си. Още повече, че евентуалното вписване на постановлението би довело до ангажиране на солидарната имуществена отговорност на съдията по вписванията.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Основният въпрос в настоящото производство, предвид основанието за обжалвания отказ, е прилага ли се разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК при вписване на постановление за възлагане на недвижим имот.

По този въпрос, по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК на осн.чл. 280, ал. 1 , т. 1 от ГПК, ВКС се е произнесъл с определение № 691/26.09.2014г. по гр.д. № 4416/2014г. на III г.о., че разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК е приложима само по отношение на сделки, които се осъществяват по нотариален ред и имат нотариална форма и е неприложима по отношение на вписването на постановление за възлагане на недвижим имот. Настоящият съдебен състав изцяло споделя съображенията на касационната инстанция, че макар и подлежащо на вписване Постановлението за възлагане се различава по своята правна същност и реквизити от сделките с прехвърлително действие на частното право.„Публичната продан не е договор с вещнопрехвърлитено действие, а едностранен властнически акт на съдебния изпълнител, издаван при наличие на предвидени в закона предпоставки. Съдебният изпълнител действа като орган на държавна власт, който, независимо от волята на длъжника, прехвърля имота му на трето лице“, поради което и доколкото постановлението не представлява правна сделка и нотариален акт, проверката на съдията по вписванията относно спазване на закона не следва да обхваща и обстоятелствата по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. ВКС е последователен в това свое становище – в същия смисъл, по същите съображения и доводи (по отношение вписване на съдебно решение по извършване на делба) е и постановеното, отново по реда на чл. 274, ал. 3, т.2 от ГПК, определение № 86/26.05.2020 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1108/2020 г., ІІ г.о., в което касационната инстанция цитира ред други определения на състави на ВКС по въпроса, приемайки, че разпоредбата на чл. 264 ДОПК е приложима само по отношение на сделки, които се осъществяват по нотариален ред и са в нотариална форма, т.е., при 4 налично съгласие за сключване на договора, изразено в охранителното производство, посочвайки в допълнение, че изискването на нормата на чл. 264 ДОПК намира приложение и при апортиране на недв.имот в капитала на търговско дружество или вписване на особен залог, т.е. отново при наличие на договор/устав.

Последващите промени в разпоредбата на чл. 264 от ГПК, в действащата редакция (ДВ бр. бр. 36/2024 г., в сила от 03.05.2024 г.) не променят така изразеното виждане и съображения относно не/приложимостта на чл. 264, ал. 1 от ДОПК взависимост от подлежащия на вписване акт – правна сделка/нотариален акт или акт на съдебен орган/съдебен изпълнител.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба е основателна, обуславящо отмяна на отказа, като делото се изпрати на съдията по вписванията за вписване на процесното постановление за възлагане.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 10/19.11.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Търговище, с което е отказано вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот от ДСИ по изп.д. № 143/2024 г. по описа на ДСИ при РС - Търговище.

ИЗПРАЩА делото на съдия по вписванията при Районен съд – Търговище за вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.07.2024 г. по изп.дело № 143/2024 г. на ДСИ при районен съд – Търговище.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5