Решение № 37 от 31.03.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. гр. Димитровград, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря П.С.Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20255610200282 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЗП Н.К.К., чрез процесуалния си представител адв. Д.

Д. от АК-Хасково, е останал недоволен от Наказателно постановление № 262500157/25.07.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Хасково, с което за нарушение на чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 КТ вр. чл.414, ал.3 КТ му е наложена глоба в размер на 1500 лева. Счита постановлението за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. На 12.06.2025 г. била извършена проверка от служители на Дирекция „ИТ“-Хасково в обект кравеферма с.Ябълково, общ.Димитровград, като с призовка по реда на чл.45, ал.1 АПК Н.К. бил призован да се яви на посочена дата, за представяне на посочени документи, като същият изпратил упълномощен представител Агро Инфо център ООД- Хасково, представлявано от Л.Г.Г.. На 02.07.2025 г. бил съставен АУАН, след което било издадено атакуваното наказателно постановление. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаряла на обективната действителност. При представяне на документите описани в призовката бил представен трудов договор № 004/11.06.2025 г. сключен с лицето Л.Б.И. и протокол за вписани и невписани електронни трудови записи от 12.06.2025 г.

В АУАН било посочено, че се представят справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ, но такава справка нямало как да бъде представена, тъй като същата не се предоставяла от НАП от 01.06.2025 г. На жалбоподателя било вменено нарушение, което е несъставомерно. На следващо място АУАН бил съставен в 1 отсъствие на нарушителя, като не била изпратена писмена покана по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН. Съставянето на АУАН следвало да се извърши само в присъствието на нарушителя, но не и на негов пълномощник. Било допуснато и нарушение на чл.52, ал.2 ЗАНН, тъй като АУАН следвало да се връчи лично срещу подпис, а при невъзможност с препоръчано писмо. С това били допуснати съществени процесуални нарушения, които лишавали жалбоподателя от възможността да организира и упражни в пълен обем правото си на защита.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Не претендира деловодни разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ НА

ТРУДА“ гр.Хасково, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно, пледира жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пледира и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.06.2025г. около 8,20 ч. от служителите при Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Хасково - гл.инспектори Л. О. Г. и А. Т. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и ЗЗБУТ в кравеферма в с.Ябълково, общ.Димитровград, бивш стопански двор, стопанисван от Н.К.К. – земеделски производител с БУЛСТАТ 179906260. Проверката била извършена по подаден сигнал за наемане на хора, които работят без трудови договори.

Обектът представлявал няколко сгради, като в едната имало животни, които са на паша, а в другата сграда имало стои за отдих, за спане, по-надолу във фермата имало няколко постройки, обор и отстрани имало доилна зала. В доилнята имало двама души, единият от които бил Л.Б.И.. Същите били с найлонови облекла, с ръкавици, с шапки.

Служителите се легитимирали и обяснили на лицето, че следва да попълни декларация по образец. Същият декларирал, че работи в Н.К.К. от 12.06.2025 г. на длъжност дояч, с работно място, работно време от 05.30 до 19.00 ч., и съответно, че няма сключен трудов договор, няма сключен граждански договор, не е получил екземпляр от сключен писмен договор и копие от уведомление, заверено от ТДІ на НАП. Декларацията е с час 08:20 ч.

След това самият Н.К. дошъл в обекта. Лично му връчили призовка за 2 документите, които ще са необходими при проверката. Документи били предоставени на 17.06.2025 г. от упълномощен представител. За лицето Л.Б.И. бил представен трудов договор № 004/11.06.2025г., като съгласно справка/протокол от ТД на НАП с № 30Е002871775/12.06.2025 г., Регистрацията в НАП на трудовия договор била с час 14:56 ч. същия ден.

Съставен е Протокол за извършена проверка № ПР2524119/02.07.2025 г. – за констатирани нарушения и дадени предписания за тяхното отстраняване, връчен на упълномощеното лице.

На 02.07.2025г. бил съставен АУАН № 26-2500157 на Н.К.К. в качеството му на работодател, с Булстат 179906260, по смисъла на §1, т.1 ДР на КТ, за нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, като е допуснал до работа лицето Л.Б.И. като „Работник животновъд“ преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП.

Нарушението е установено при проверка на работните места на 12.06.2025 г. на място в описания обект, и при проверка на документи, извършена на 17.06.2025 г. в Д „ИТ“ Хасково. Посочено е още времето и мястото на извършената проверка, установеното при същата, писмено декларираното от лицето. АУАН е връчен на упълномощеното лице. Не са вписани възражения.

На базата на съставения АУАН, директорът на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково издал процесното наказателно постановление № 26-2500157 от 25.07.2025 г., с което за нарушението по чл.63, ал.2 КТ, на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.3 КТ е наложил на ЗП Н.К.К. вписан в регистър БУЛСТАТ с код 179906260, с адрес ********************, представляван от физическото лице Н.К.К. глоба в размер на 1500 лева. Постановлението е връчено на 05.08.2025 г.

Към преписката са приложени: Призовка на основание чл.45, ал.1 АПК от 12.06.2025 г., връчена лично на Н.К.К.; Декларация от Л.Б.И., трудов договор № 004/11.06.2025 г., както и протокол изх. № 30Е002871775/12.06.2025 г. 14:56:02, за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение № 1,2 и 3 към чл.8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта.

В съдебно заседание свид. Л. О. Г. и актосъставителят А. И. Т. потвърждават изцяло описаната и възприетата фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 11.08.2025 г, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното 3 постановление не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да предпоставя отмяна на наказателното постановление само на това основание.

Според доводите в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение, което лишавало жалбоподателя да организира и упражни в пълен обем правото си на защита, се изразило в това, че АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя, като не била изпратена писмена покана по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН. Съставянето на АУАН следвало да се извърши само в присъствието на нарушителя, но не и на негов пълномощник. Било допуснато и нарушение на чл.52, ал.2 ЗАНН, тъй като АУАН следвало да се връчи лично срещу подпис, а при невъзможност с препоръчано писмо.

Видно от представения АУАН същият е бил връчен на упълномощено лице – Лидия Гаванозова, с нотариално заверено пълномощно от 07.04.2022 г. като представляваща Агро Инфо Център ООД гр.Хасково, за извършване на всички правни и фактически действия, вкл. и представителство пред НОИ, АЗП, Инспекция по труда, НАП и др., както и пред всички държавни и общински органи, вкл. подписване и получаване на актове за всички видове нарушения и наказателни постановления.

Това се установява и от показанията на свид. Т., която посочва, че на същата дата в Дирекцията в гр.Хасково, в присъствието на този представител, както и свид. Г., освен АУАН е бил съставен и протокол за извършена проверка.

При тока посочено, съдът намери, че не е допуснато нарушение на правото на защита на жалбоподателя, тъй като АУАН му е станал известен, чрез редовно упълномощеното от него лице в деня на съставянето му и на нарушителя е предоставена възможността да възрази срещу него и да осъществи в пълен обем защитата си по чл.44, ал.1 ЗАНН. В тази връзка е постоянната съдебна практика, че съставянето на АУАН преди изрично упълномощено лице е редовен способ за запознаване на нарушителя с административно-наказателното обвинение, каквото се явява АУАН. (В този смисъл Решение № 190/11.01.2024 г. по КАНД № 1184/2023 г. на Административен съд – Хасково). липсват изложени каквито и да е твърдения и доказателства за това, че пълномощното е било оттеглено.

Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН.

Както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които е било извършено.

Според чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Съгласно чл. 61, ал.1 КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, а разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ от своя страна посочва, че трудовият договор се сключва в писмена форма.

Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на 4 жалбоподателя, че на посочената дата лицето Л.Б.И. е извършвало в посочения обект – кравеферма, работа на „дояч“ - издояване на животните в обособено за това помещение с агрегат, като същият е бил облечен с специално найлоново облекло, с шапка и ръкавици. Същият бел допуснат до работа, преди на лицето да е бил предоставен екземпляр от сключен трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1. Съгласно тази алинея 1 – работодателят е длъжен да представи на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП.

Съгласно чл. 62, ал.3 КТ (изм. в сила от 01.06.2025 г.) в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор или в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да впише данните в регистъра на заетостта. НАП предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция по труда“ електронен достъп до регистъра на заетостта и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от данните за съответното вписване.

Не е спорно, че между ЗП Н.К.К., в качеството му на работодател и Л.Б.И., в качеството му на работник е бил сключен трудово договор № 004/11.06.2025 г., като уведомление по чл.62, ал.3 КТ е подадено и вписано на 12.06.2025 г. в 15:56 ч., т.е след проверката. Към момента на проверката на Л.Б.И. не са били връчени нито екземпляр от трудовия договор, нито доказателства за подадени записи към НАП на трудови правоотношения, т.е работодателят не е спазил задължението си да представи на работника набор от документи, които гарантират законосъобразността на трудовото правоотношение.

Работникът е допуснат до работа без да му са предоставени изискуемите документи – копие от трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Към 08,20 ч. на 12.06.2025 г. – проверката по работните места, задължението не е изпълнено.