Решение № 168 от 12.07.2019, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 168/12.7.2019г. гр. Ямбол

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав На деветнадесети юни 2019 година

В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ

Секретар В. Митева

Прокурор като разгледа докладваното от съдия В.Драганов

Административно дело № 332 по описа на 2018 година.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „З.С.” ЕООД, ЕИК *** представлявано от управителя М.Б.Г. и съдебен адрес *** против Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/3102 от 12.11.2018г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 ”Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2016г. в частта му за извършено намаление на финансовото подпомагане в размер на 7 694,37 лева.

В жалбата и уточнението към същата изготвено от упълномощен процесуален представител се сочи, че процесното писмо в оспорената му част е незаконосъобразно, като издадено при съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие на материалния закон. Твърди се, че установените от ответника по делото несъответствия с базови изисквания по процесната мярка не могат да бъдат вменени във вина на земеделския производител, от когото не зависи въвеждането и корекция на данни в информационната система поддържана от ДФЗ. Прави се искане за отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част.

В съдебно заседание оспорващият редовно призован не изпраща процесуален представител.

Ответната страна редовно призована, изпраща процесуален представител ст. юрисконсулт Д. Б., която оспорва жалбата. Твърди, че оспореното писмо представлява валиден административен акт, издаден от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, с посочени правни и фактически основания послужили за издаването му, които се изразяват в неспазване на съответните базови изисквания по отношение на два от заявените за подпомагане парцела. Сочи, че в пояснителната част от таблицата на страница 5 от уведомителното писмо административният орган е изложил подробни фактически съображения, като е приложил Методиката, утвърдена със заповед на Министъра на земеделието и храните по отношение на мярка 11 за кампания 2016 г., като е приел, че именно посочените в Раздел V, буква „а“, „Биологично растениевъдство“ конкретни изисквания не са спазени, поради което е извършил съответните намаления. Процесуалния представител твърди, че вменените с Наредба № 4 от 2015 г., относима към процесния случай, задължения на административния орган се свеждат до извършване на административни проверки по подадените заявления за подпомагане, съответно за плащане, както и проверка в електронната система, създадена и поддържана от Държавен фонд „Земеделие“, а именно системата за въвеждане на информация от външни институции, като в случаите на констатирано несъответствие между данните, декларирани от кандидата и въведените такива от контролиращото лице за административния орган единствената възможност е да приеме, че се касае за неспазване на конкретни базови изисквания и съответно да приложи предвидените в тази връзка намаления. Сочи също така, че кандидатите по мярката могат да проверяват резултатите от извършените от контролиращите лица проверки в системата за индивидуална справка по директни плащания, секция агроекологични плащания на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“, тоест данните от проверките на външните институции са достъпни, визуализирани са в системата и съответно при проявена в достатъчна степен добросъвестност и инициативност земеделският стопанин би могъл да провери дали е налице съответствие между данните, които същият декларира и въведената от контролиращото лице информация. При установяване на такива несъответствия същият може да се обърне към лицето, с което има сключен договор, за да може да се предприеме процедурата по чл.49, ал.4 от Наредба № 4 от 2015г. относно поправка на допуснати технически грешки. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна, с присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар заплатен от оспорващия.

ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

По делото не се спори, че „З.С.” ЕООД е регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 498441 в Интегрираната система за администриране и контрол (И*). В това си качество на 10.05.2014 г. е подало Заявление за подпомагане с УИН

28/020616/80448 по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ за кампания 2016 г., като първа година от последно поетия агроекологичен ангажимент по това направление. Декларирани са 11 парцела с обща площ от 84,71 ха с код БР 10 - за биологично растениевъдство – за полски култури, включително фуражни, с код БР 12- за биологично растениевъдство трайни насаждения, лозя и маслодайна роза и с код БР 13 - за биологично растениевъдство – ароматни и медицински растения.

С

Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 ”Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с изх. № 02-280-2600/15.12.2016г. на ДФЗ дружеството е уведомено, че е одобрено за участие по направление „Биологично растениевъдство“. Одобрените площи са посочени в таблица към писмото, като сред тях са и декларираните парцел с № 57409-13-3-2 с площ 2,57 ха в землището на с. Поляна с код БР 10 – ръж зимна и парцел с № 04786-294-5-2 с одобрена площ

8,6 ха в землището на с. Богорово с код БР 13 – кориандър.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. № 02-280-2600/3102 от 12.11.2018 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие“, „З.С.” ЕООД е уведомено, че по подаденото заявление за подпомагане е оторизирана сума в размер на 55 698,69 лева от исканата такава в размер на 64 355,94, като извършеното намаление е в размер на 8657,25 лева. На стр. 2 от писмото в таблица са описани площите за които ДФЗ отказва финансово подпомагане –общо 12,41 ха., а в таблица на стр. 4 – „Площи с неспазени базови и други изисквания“ са посочени парцел № 57409-13-3-2 с код БР

10 и парцел № 04786-294-5-2 с код БР 13.

Мотивите за извършеното намаление на финансирането са изложени в текстовата част на стр. 4 и 5 от писмото, поясняваща съдържанието на таблицата „Площи с неспазени базови и други изисквания“, където общо е посочено, че това са площите, за които не са били спазени базови изисквания за съответното направление. Според адм. орган неспазването на базовите изисквания е установено чрез извършване на административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към РА, като в контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания и намалението е извършено на основание Раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания по управление на направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г., направление „Биологично растениевъдство“, точка „а“ „ Базови изисквания“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по м. 11 "БЗ" от ПРСР 2014 – 2020, утвърдена със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Като краен резултат извършеното намаление на исканата сума за парцел № 57409-13-3-2 е 882,32 лева, а за парцел № 04786-294-5-2 е 6 812,05 лева, или общо в размер на 7 694,37 лева. Именно в тази част УП е оспорено от „З.С.” ЕООД.

По делото е представена административната преписка по издаване на процесното УП. От страна на оспорващия са представени и приети като доказателства по делото: Договор за био контрол с контролиращ орган „*“; Сертификат с № 2-07615-2015г. издаден от последния на дружеството с валидност до 31.01.2017г., с придружаващо потвърждение за контрола и сертифициране, от което се установява, че процесните два парцела за които за кампания 2016г. се отказва подпомагане по мярка 11 са в режим на „биологично растениевъдство“, считано от 24.03.2015г.; Сертификат с № 2-12201-2016 издаден от „ *“ за реколта 2016г. за извършена проверка на сертифицирана дейност на 03.11.2016г. с валидност до 31.01.2018г.

С оглед така установената фактическа обстановка, ЯАС, трети състав прави следните правни изводи: жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, съгласно Определение № 5499/11.04.2019г. по адм. дело № 3615/2019г. по описа на ВАС, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол в производството е Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/3102 от 12.11.2018г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 ”Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2016г., в частта му за извършено намаление на финансовото подпомагане в размер на 7 694,37 лева, по Заявление за подпомагане с УИН 28/020616/80448 на „З.С.” ЕООД. В останалата му част, като необжалвано уведомителното писмо е влязло в сила.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. Проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Липсата на някоя от посочените предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В случая Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, с приетата по делото Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. е делегирал на своя заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. С оглед изложеното оспореното уведомително писмо се явява издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. следва да съдържа мотиви. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган. Трайната съдебна практика приема, че мотивите могат да се съдържат както в самия акт, така и в друг документ, към който акта препраща и който се намира в административната преписка. В случая мотивите към оспореното уведомително писмо с оглед метода използван от Разплащателната агенция за мотивиране на уведомителните писма, чрез таблично обобщаване на резултатите, следва да се извеждат от разясненията, посочени за всяка от таблиците, приложени към него. Административният акт обаче следва да съдържа ясно изложение на фактическите основания и правното основание, въз основа на които е постановен. Това е необходимо, не само за да може адресатът на акта да се защити срещу него, но и с оглед осъществяването на съдебен контрол относно наличието на предпоставките за отказ или намаляване размера на исканото подпомагане.