Протокол № 1331 от 23.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1331 гр. Варна, 23.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20223100501248 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха:

Въззивникът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият С. И. Х., редовно призована, не се явява лично, представлява се от особен представител К. Р. , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило писмено становище, изходящо от въззивника „Йеттел България“ ЕАД с вх. № 19393/17.08.2022 г., ведно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Изразено е становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на въззивника.

Поддържа се въззивната жалба.

Изразено е становище по отговора на въззивната жалба.

Отправено е искане по съществото на спора.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2523 от 05.07.2022 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 27724/26.04.2022 г. , от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (с предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, срещу Решение № 947/06.04.2022 г., постановено по гр. д. № 11042/2021 г., на ВРС, XLVIII с., в частта с която са отхвърлени предявените обективно кумулативно съединени искове за приемане за установено, че С. И. Х., ЕГН **********, с местожителство в ********, дължи: - разликата над присъдените 12.59 лв. до претендираните 117.03 лв. , представляваща дължими лизингови вноски за отчетен период 20.04.2019 г. – 19.09.2019 г., дължими по Договор за лизинг от 15.03.2018 г., сумата 62.46 лв., неустойка, на осн. р. IV, т. 4 от Допълнително споразумение от 15.03.2018 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***, обективирана във фактура № 7294291826/20.09.2019 г. и – сумата 45.74 лв., представляваща разлика между цената на устройство NOKIA 5 Black, без отстъпка и преференциалната лизингова цена, обективирана във фактура № 7294291826/20.09.2019 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, за които суми е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 6794/2021 г., на ВРС, XLVIII с.

Въззивникът счита решението в атакуваната му част за неправилно, несъобразено с доказателствения материал по делото и заключението на вещото лице по ССЕ, както и с фактическите твърдения на ищеца и константната съдебна практика. По отношение на отхвърлените лизингови вноски за разликата над 12.59 лв. до 117.03 лв. намира, че е налице пълен противовес между приетото от съда за безспорно обстоятелство за наличието на задължение по процесния договор за лизинг и неговата изискуемост и установеното в обжалваното решение. Счита, че претенцията за дължимите и неплатени лизингови вноски напълно съответства на заключението по ССЕ, като намира за нелогичен изводът на ВРС, че искът се явява основателен само за една лизингова вноска. Подчертава, че не фактурите, в които са начислени 2 лизинговите вноски, а Договорът за лизинг се явява основание за тяхното плащане, като те са изискуеми поради изтичане срока на договора на 15.02.2020 г.. В тази връзка сочи като ирелевантно обстоятелството, че фактурите обхващат отчетен период 20.04.2019 г. – 19.09.2019 г., но дори да се приеме, че лизинговите вноски са дължими единствено за този период, то съдът е следвало да ги присъди за пет месеца. По отношение отхвърлената неустойка от 62.46 лв. посочва, че в договора е предвидено, че тя не може да надхвърля трикратния размер на стандартните месечни абонаменти и като такава тя не е неравноправна по смисъла на ЗЗП. Посочва, че тя е била предварително определяема и базата за нейното изчисление е стандартния месечен абонамент, който е индивидуално договорен и избран от потребителя. Относно претенцията за разликата в цената на мобилното устройство сочи, че потребителят е бил запознат с тези стойности при сключване на допълнителното споразумение. Потребителят е получил устройството на преференциална цена, много под пазарната като не е изпълнил задълженията си по споразумението и не е върнал устройството, се е обогатил неоснователно. Подчертава, че при определяне размера на претендираната сума е отчетен периодът, през който С. Х. е изпълнявала задълженията си. Моли за отмяна на първостепенния акт в обжалваните части и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , въззиваемата страна С. И.

Х., чрез назначения особен представител, депозира писмен отговор, в който оспорва доводите изложени във въззивната жалба и счита същата за неоснователна. Сочи, че постановеното решение не страда от твърдяните пороци, поради което отправя искане за оставянето му в сила.

Адв. Р.: Поддържам доказателствени искания. отговора на въззивната жалба.

Нямам

СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила молба вх. № 16982 от 14.07.2022г. въззивната страна е изпълнила вмененото задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за особения представител в размер на определените 100 лева, поради което на особения представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. и получен в съдебно заседание от адв. К. Ж. Р. РКО за 100 лв. по вн. б. от 12.07.2022 г./.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да постановите първоинстанционния акт. Считам, че същият е правилен. Моля да отхвърлите изцяло депозираната въззивна жалба, тъй като същата е необоснована и неоснователна. В тази връзка моля да е Вашият съдебен акт.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4