Решение № 1329 от 16.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1329 гр. Варна, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20233110106544 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Р. Г. П., ЕГН ********** срещу Община В., БУЛСТАТ * деликтен осъдителкен иск с правна квалификация по чл. 49 от ЗЗД, с който се иска съдът да осъди ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 8 000.00 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания, вследствие спъване във въжето, което обезопасява разопакованите тротоарни блокчета, поставени върху палети на тротоара на кръстовището на ул. „Б.“ и ул. „А. Н.“ около 22:15 часа на 17.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на инцидента – 17.22.2022 г. до окончателното погасяване на главното вземане.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 17.12.2022 г. около 22:15 часа на кръстовището на ул. „Б.“ и ул. „А. Н.“ ищецът, прибирайки се у тях след вечеря у дома на неговите родители, се спънал във въжето, което обезопасявало тротоарните блокчета.

Последните били поставени върху палети, които стояли от доста време, като на това място нямало каквото и да било осветление. Те били поставени там поради факта, че щяло да се извършва ремонт на тротоарите в района. В опита си да заобиколи стоящите и вече разопаковани блокчета ищецът се спънал в процесното въже и паднал на земята по лице.

Веднага след падането усетил силна болка в носа и горната устна. Успял да се изправи и се прибрал у тях. След като се прибрал и се погледнал в огледалото, видял, че носът му и горната устна са силно подути и видял, че един от предните му зъби е счупен. Болките не спирали няколко дни, като носът и горната му устна били подули още. Няколко дни след инцидента посетил лекар, тъй като много го боляло. В МБАЛ „Св. А.“ – гр. В. му бил направен преглед, след което докторът установил, че носът му силно е отекъл, имал рана на горната устна и липсвало парче от първи горен десен зъб. След като си тръгнал от болницата се прибрал у дома, като болките не спирали. Дълго време ищецът можел да спи само по гръб, тъй като иначе изпитвал болка. Все още не е бил напълно възстановен от инцидента и вземал лекарства, за да успокоят болките му.

По същество се моли съдът да уважи предявения иск, тъй като с незаконосъобразното 1 си бездействие, изразяващо се в необезопасяване на строителните материали и обекти, намиращи се на кръстовището на ул. „Б.“ и ул. „А. Н.“ в гр. В., е създала опасност за здравето и живота на гражданите.

Претендират се сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за допустимост на предявения главен иск, но се излагат доводи за неоснователност на същия.

Община В. сочи, че не следва да бъде ангажирана неговата деликтна отговорност по делото, тъй като с договор № Д22001095ВН/10.08.2021 г. за обособена позиция 3: Основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територията на Община В., район „О.“ по рамково споразумение с изх. № РД22008568ВН/20.04.2022 г., ответникът Община В. е възложила на изпълнителя „И. е.“ АД да извърши обособена позиция 3: Основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територията на Община В., район „О.“ по проект „Основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територията на Община В.“, съгласно техническата спецификация – приложение 1 към договора. В чл. 1, ал. 2, т. 2 от договора бил описан обект „основен ремонт на ул. „Б.“ от ул. „К.“ до ул. „Д-р П.“, по плана на 9-ти м. р., район „О.“, град В. – с разрешително за строеж. По силата на договора изпълнителят се задължил да извърши дейностите по чл. 1, ал. 3 по изграждане на строежа, като дейностите по договора се възлагани с нарочни писма. Договорено било изпълнителят да взема всички необходими мерки за опазване на пътищата, ползвани от него по време на строителството и за сигурността на съществуващия пътен трафик, за което носил пълна отговорност. Уговорено било да поддържа временните пътища и площадки, свъразани със СМР в нормални условия за движение. Изпълнителят „И. е.“ АД носил пълна отговорност за изпълнените работи до цялостното завършване и приемане на строежа. Изпълнителят носил отговорност за безопасността на всички дейности по изпълнението на строежа; имал задължението да поддържа строителната площадка и частите от строежа чисти, като ги почиства от строителните отпадъци и организира тяхното извозване, като след завършване на СМР изпълнителят се задължил да отстрани от строителната площадка и строежа всички строителни съоръжения, оборудване, излишни материали и строителни отпадъци. Страните договорили още, изпълнителят да обезщети възложителя, за което и да е искане, претенция, процедура или разноска, направени във връзка с имуществени и неимуществени вреди, причинени на трети лица, включително телесна повреда при или по повод изпълнението на задълженията си по договора.

С възлагателно писмо рег. № Д22001095ВН_001ВН/30.08.2022 г. било възложено на изпълнителя „И. е.“ АД да извърши основния ремонт на ул. „Б.“. С протокол от 01.12.2022 г. била открита строителната площадка за строежа, а с констативен протокол от 09.12.2022 г. временната организация е изпълнена в изпълнение на заповедта на кмета съгласно Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация и безопасността на движението при извършване на СМР по пътищата и улиците и съгласуван проект като временната организация за обекта влязла в сила на 09.12.2022 г. в 14:00 часа.

Сочи се, че за периода на извършване на СМР била въведена временна организация на движението по приложени в графичната част на ИП схеми като знаците се поставили непосредствено преди започване на работите. Сочи се, че на процесната ул. „Б.“ движението от ул. „П. Х.“ и ул. „Д-р П.“ до ул. „К.“ било затворено с поставени знаци А23, уакзващи, че улицата е в ремонт, а преминаването не е разрешено.

Поради изложеното Община В. сочи, че отговорност за вредите носи изпълнителя, а не възложителя.

С отговора е направено искане за привличане на изпълнителя „И. е.“ АД като трето лице помагач на страната на ответната община по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК. Съдът с определение № 10315 от 29.08.2023 г. е уважил искането на Община В. и конституирал като трето лице-помачаг на страната на ответника „И. е.“ АД.

В условията на евентуалност ответната община е предявила по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК и обратен осъдителен иск с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД против „И. е.“ АД, с искане съдът при уважаване на деликтния осъдителен иск за присъждане на претендираното обезщетение за неимуществени вреди да осъди изпълнителя по договора за 2

СМР от 10.08.2022 г. да заплати на възложителя Община В. присъдената в полза на пострадалото лице сума.

Предявеният в условията на евентуалност обратен осъдителен иск е приет за съвместно разглеждане с определение № 10315/29.08.2023 г., като Община В. го обосновава с горните твърдения.

Наред с горното, ответникът по главния иск намира същия за неоснователен. Сочи, че твърдените вреди не са произлезли от действия или бездействия на служители на ответника по главния иск, а евентуално са резултат от действията на служители на „И. е.“ АД при изпълнението на строежа по договора. Оспорва механизма на настъпване на инцидента, мястото, начина. Оспорва причинно-следствената връзка между телесните увреждания и падането на ищеца вследствие на спъване в процесното препятствие – въжета.

Отделно, релевира и възражение за съпричиняване с правна квалификация по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, доколкото въпреки поставените знаци и въведената временна организация на движението, ищецът ги е пренебрегнал и неправомерно преминал през обезопасителните ограждения, като по този начин сам се е поставил в ситуацията, от която претендира обезщетяване. Сочи се, че единствено поведението на ищеца стои в причинна връзка с настъпването на претендираните вреди и не следва да се ангажира отговорността на общината.

Оспорва се твърдението на ищеца, че същият на процесната дата се е прибирал към тях след вечеря у родителите му, като се сочи, че майка му живее в гр. П., а адресната регистрация на баща му съвпада с тази на ищеца.

По същество се моли съдът да отхвърли главния иск, а при основателност на същия да уважи предявения обратен осъдителен иск.

Оспорва иска и по размер, като сочи, че с оглед на конкретните данни по делото претендираното обезщетение е прекомерно, имайки предвид принципа за справедливото обезщетяване на неимуществените вреди.

Ответникът по обратния иск „И. е.“ АД не оспорва, че към 17.12.2022 г. са били в процес на извършване редица СМР-та по обект „Основен ремонт на ул. „Б.“ от ул. „К.“ до ул. „Д-р П.“ в изпълнение на договори по ЗОП с възложител Община В., вкл. по договор от 10.08.2022 г. ответникът по обратния иск твърди, че като изпълнител по договора за СМР е спазвал всички задължения по обезопасяване на обектите, където се извършват СМР и в този смисъл оспорва главния деликтен осъдителен иск с доводи, които се преповтарят с тези на ответника по главния иск. Сочи, че служителите му не са извършили нарушения както по отношение на техническото изпълнение на възложената работа, така и по създадената временна организация на безопасността на движението, която била приведена в изпълнение съгласно утвърдената проектна документация. Временната организация на безопасността на движението включвала затваряне на участъка за движение на автомобили, като по отношение на пешеходците бил поставен пътен знак А23 – Внимание! Извършване на ремонтни дейности. Поставена била и светлинна сигнализация в жълто С16 и това обезопасяване било осъществено във всички посоки, от които може да се подходи към процесния участък на кръстовището на ул. „Б.“ и ул. „А. Н.“. Излага се, че именно светлинната сигнализация е предвидена за предупреждение на живущите в района и преминаващите в ремонтирания участък да се придвижват с повишено внимание през нощта.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба, отговора на първоначалната искова молба, обратния иск и отговора на обратния иск, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Видно е от представеното медицинско удостоверение № 1423/2022 г., че на 23.12.2022 г. ищецът е посетил Отделение по Съдебна медицина при МБАЛ „Св. А.-В.“ АД.

При посещението си ищецът е изложил, че на 17.12.2022 г. около 22.15 часа на кръстовището на ул. „Б.“ и ул. „А. Н.“, гр. В., се спъва във въже опасващо тротоарни блокчета, при което пада и получава травма в областта на лицето. От медицинския документ 3 се констатира, че по кожата на долния десен клепач личи ожулване с кафеникава коричка, диметър 15 мм. Гърбът на носа е отекъл, болезнен при палпация. По кожата на горната устна, в централната част, личи ожулване с кафеникава коричка, диаметър 1 см. По лигавицата в същата област личи рана с неравни ръбове, дължина 1 см. Установява се счупване на първи горен десен зъб, в областта на режещия му ръб, отсъствие на фрагмент с дължина 2 мм и дължина 4 мм. В областта на двете гривнени стави личат червеникави ожулвания с диаметър 1-2 см. Не се установяват други травматични увреждания. В заключение съдебният лекар сочи, че се касае за счупване на режещия ръб на първи горен десен зъб, разкъсно-контузна рана по горната устна, контузия на носа, ожулвания по лицето, двете гривнени области. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могили да бъдат получени по указаните време и начин.

В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.